ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2025-005481-41

№ 9-464/2025

№ 33-10812/2025

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Сафонцевой Ю.А., Худиковой Т.С.,

при секретаре – Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности диплома, заинтересованное лицо – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности диплома. Заявление мотивировано тем, что в дипломе серии ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № допущена ошибка в имени, вместо правильного «ФИО1», указано «ФИО3», указанные сведения подтверждаются свидетельством о рождении, трудовой книжкой, свидетельством о заключении брака, паспортом гражданина Российской Федерации. В досудебном порядке решить вопрос об исправлении описки невозможно, поскольку учебное учреждение, выдавшее диплом прекратило свое существование. ОСФР по Республике ФИО2 отказало ФИО1 во внесении сведений о периоде обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальный лицевой счет, так как в предоставленном дипломе неверно указано имя «ФИО3», что не соответствует паспортным данным «ФИО1». Установление факта принадлежности документа необходимо истцу для оформления пенсии в будущем. На основании изложенного, истец просила установить факт принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа - диплома ТВ № Каменец-Подольского государственного педагогического института им. В.П. Затонского, выданного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер№.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании ч.3 ст. 263 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права В доводах жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии спора о праве, поскольку Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Крым отказано во внесении сведений об обучении в индивидуальный лицевой счет в связи с неправильным указанием имени в дипломе. В досудебном порядке решить вопрос об исправлении описки невозможно, поскольку учебное учреждение, выдавшее диплом прекратил свое существование.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В канцелярию Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя ФИО1

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнения (дополнения в индивидуальный лицевой счет).

Решением ОСФР по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в отношении сведений о периоде обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверность представленных сведений не подтверждена результатами проверки. Сведения о периоде обучения не отнесены на индивидуальный лицевой счет, так как в предоставленном дипломе неверно указано имя «ФИО3», что не соответствует паспортным данным «ФИО1». Направить запрос для подтверждения периода обучения не предоставляется возможным, в связи с отсутствием почтового сообщения с Украиной.

Оставляя заявление об установлении факта принадлежности диплома без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст.263 ГПК РФ и исходил из того, что установление указанного факта необходимо заявителю для включения периода обучения в стаж при оформлении пенсии, что исключает возможность рассмотрения заявления в порядке особого производства и является основанием для предъявления заявления в порядке искового производства.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и ДР).

Подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 27 - 38) определяет категории дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, а также порядок рассмотрения этих дел.Так, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (пункт 2 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 264 - 268) установлены особенности рассмотрения судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какого - либо спора о праве между сторонами в данном случае не имеется, учитывая, что отказ пенсионного органа в корректировке сведений индивидуального лицевого счета, обусловлен наличием разночтений в анкетных данных заявителя, не свидетельствует о том, что имеет место спор о праве между заявителем и пенсионным органом, по поводу включения периода обучения, с учетом того, что в настоящее время заявитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общеустановленного пенсионного возраста еще не достигла и с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган не обращалась, во включении в стаж для установления пенсии периода обучения ей отказано не было.

В свою очередь, корректировка сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица имеет своей целью внесение на индивидуальный лицевой счет сведений о периодах трудовой деятельности, обучения заявителя, имевших место до ее регистрации в системе персонифицированного учета Российской Федерации, то есть перевод таких сведений в электронный вид и в качестве препятствия в принятии диплома заявителя для этих целей указано на наличие разночтений в ее имени в дипломе и паспорте, как и невозможность для заявителя во внесудебном порядке исправить имеющуюся явную ошибку и принадлежность диплома именно заявителю, в том числе с учетом наличия у нее их оригиналов и совпадения иных, указанных в них анкетных данных заявителя, анкетным данным, содержащимся в свидетельстве о рождении и паспорте.

При этом, сам по себе факт внесения на индивидуальный лицевой счет сведений об обучении не является безусловным основанием для их последующего включения в страховой стаж, поскольку оценка пенсионных прав гражданина производится после его обращения за назначением страховой пенсии по старости исходя из норм законодательства, которые действуют на момент обращения за назначением пенсии и осуществления такой оценки.

Следовательно, в настоящее время спор о праве на включение в страховой стаж периода обучения, дающий право на установление пенсии, отсутствует.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы по заявлению ФИО1 направлению в суд первой для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2025 года отменить, материалы по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности диплома направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная

Судьи: Т.С. Худикова

Ю.А. Сафонцева