УИД 63RS0025-01-2024-000121-68

№2-1120/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 209 400 руб., стоимости услуг по оценке в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 433,40 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 398 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> в 16 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> г.Сызрани Самарской области, водитель ФИО3, управляя а/м Датсун Он-До гос.рег.знак № *** в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м Кио Рио гос.рег.знак № *** под его управлением. 

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Страховая компания АО «ОСК» признала ДТП страховым случаем и в порядке, предусмотренном ФЗ РФ № *** «Об ОСАГО» владельцев транспортных средств» выплатила истцу страховое возмещение в размере 73 700 руб. 

В соответствии с Актом экспертного исследования № ***.11-0026 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 

<

дата>, составленный ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 283 100 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба определяется стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП за вычетом страховой выплаты и составляет: 283 100 руб. – 73 700 руб. = 209 400 руб.

Указанный материальный ущерб истец просит суд взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 433,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 398 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы.

В судебное заседание ответчик – ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> в 16 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> г.Сызрани Самарской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Датсун Он-До гос.рег.знак № *** под управлением ФИО3 и автомобиля Кио Рио гос.рег.знак № *** под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку установлено, что водитель ФИО3, управляя а/м Датсун Он-До гос.рег.знак № *** в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м Кио Рио гос.рег.знак № *** под его управлением.

Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждена административным материалом проверки по факту дорожно – транспортного происшествия.

В результате ДТП а/м Кио Рио гос.рег.знак № *** причинены механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством Кио Рио гос.рег.знак № *** была застрахована по полису ОСАГО № ***, сроком страхования до 

<

дата> в страховой компании АО «ОСК».

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «ОСК», полис ОСАГО № ***, срок страхования до 

<

дата>.

<

дата> страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ***.10-0009 от 

<

дата>.

Страховая компания АО «ОСК» признала ДТП от 

<

дата> страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 73 700 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО АНЭ «Гранд Истейт».

Согласно экспертному заключению № ***.11-0026 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио гос.рег.знак № *** (без учета износа) составляет 283 100 руб. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца экспертное заключение ООО АНЭ «Гранд Истейт» № ***.11-0026 от 

<

дата> обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. 

Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № ***. 

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО АНЭ «Гранд Истейт» № ***.11-0026 от 

<

дата> в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 

<

дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным экспертном заключением ООО АНЭ «Гранд Истейт» № ***.11-0026 от 

<

дата> в размере 209 400 руб. (283 100 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 73 700 руб. (произведенная страховая выплата) = 209 400 руб.) В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 

<

дата> N 1). Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению экспертного заключения ООО АНЭ «Гранд Истейт» № ***.11-0026 от 

<

дата> истцом ФИО1 оплачено 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от 

<

дата>. Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения ООО АНЭ «Гранд Истейт» № ***.11-0026 от 

<

дата> на сумму 10 000 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № *** от 

<

дата>.

С учетом принципа разумности, категории дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме в размере 20 000 рублей. 

Также истец понес почтовые расходы по отправке телеграмм на общую сумму 433,40 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией № *** от 

<

дата>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 398 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан УВД 

<

адрес>, 

<

дата>, код подразделения № ***, ИНН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

дата>, код подразделения № ***) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия – 209 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 433,40 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 398 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2024 года

Судья Фомина А.В.