КОПИЯ

№ 1-452/2024

УИД 56RS0009-01-2024-006091-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г.Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Кумпеевой З.У.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.С., 

защитника – адвоката Когадий Т.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося 

<

Дата обезличена> в г.

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 11.08.2024 в период времени с 07 часов 15 минут по 07 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от входа 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, считая, что его преступные действия являются тайными для находящихся на указанном участке лиц (прохожих), осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, взяв со скамьи, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», объемом памяти 64Gb, стоимостью 11 457,03 рубля, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в нем сим-картой сотовой связи 

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последней, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая, в заявлении адресованном суду, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно было заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, не работает, имеет регистрацию и место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога, а также в других медицинских учреждениях, не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места, времени и способа совершения хищения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, характеризующееся наличием заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, суд полагает справедливым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление осужденного.

При этом с учетом тяжелого материального положения ФИО1, оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Принимая во внимание назначение ФИО1 не самого строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не рассматриваются вопросы применения положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст.64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд такой возможности не нашел. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст.75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решена с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон«

<

данные изъяты>» и коробку от него, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1– считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Яшникова В.В.