Дело № 2-518/2017 27 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., 

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что 07.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден автомобиль Фольксваген Поло, принадлежащий истцу. О страховом случае заявлено страховщику. Страховая выплата осуществлена частично. Просит суд взыскать с ответчика 51400 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оценку, 44200 руб. неустойки за период с 04.05.2017 по 07.07.2017, 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 10000 руб. расходов, связанных с организацией претензионной работы, 20000 руб. расходов на представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в письменном отзыве обращает внимание на то, что истцу выплачено страховое возмещение 18.04.2017 на сумму 49900 руб., 07.07.2017 – 16600 руб., 10.08.2017 – 27500 руб., включая стоимость претензии 1500 руб., просит во взыскании страхового возмещения отказать, неустойку рассчитывает из суммы 16553 руб., количества дней просрочки 63, в размере 10428 руб., просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в компенсации морального вреда отказать либо снизить ее размер, уменьшить судебные расходы по составлению отчета независимого оценщика до 4000 руб., по оплате услуг представителя до 1000 руб., отнести расходы на составление претензии к числу судебных, снизить их до 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявил об уменьшении требований в части неустойки до 8673,92 руб. за период с 05.05.2017 по 07.07.2017, расходов, связанных с организацией претензионной работы, до 1500 руб. (с учетом ранее выплаченных 1500 руб.) и об отказе от иска в части взыскания с ответчика 51400 руб. страхового возмещения, штрафа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 8673,92 руб. неустойки за период с 05.05.2017 по 07.07.2017, 1500 руб. расходов, связанных с организацией претензионной работы, 5000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. судебных расходов по оценке и 20000 руб. расходов на представителя.

Производство по делу в части взыскания с ответчика 51400 руб. страхового возмещения, штрафа прекращено определением суда от 27.10.2017.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещены надлежащим образом, в суд не явились, что препятствием для проведения судебного разбирательства в силу статьи 167 ГПК РФ не стало.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

07.04.2017 в 18 часов 27 минут в районе дома № 57 по улице Пролетарская в городе Новодвинске Архангельской области ФИО4, управляя автомобилем Пежо 4001, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 07.04.2017 ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), а ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 13.04.2017. 

ПАО СК «Росгосстрах» 18.04.2017 произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме 49900 руб. 

27.04.2017 страхователь обратился в ООО «Архангельское общество оценщиков» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

По экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-37/04/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 117904,12 руб., без учета износа – 150802,34 руб. За услуги оценщика истец уплатил 5000 руб. через АО «Банк Финсервис».

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 услуг ООО «Адепт» по организации претензионной работы на сумму 10000 руб.

03.07.2017 ответчиком получена претензия истца о доплате возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-37/04/17, квитанций об оплате экспертизы, претензионной работы.

05.07.2017 АО «Технэкспро» составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 92500 руб. (с учетом износа).

Ответчик доплатил истцу 07.07.2017 страховое возмещение в сумме 16600 руб., частично включая стоимость услуг ООО «Адепт» по организации претензионной работы в сумме 1500 руб., 10.08.2017 – 27500 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик виновника обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данном ДТП произошло столкновение двух автомобилей, в связи с чем истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ФБУ АЛСЭ от 27.09.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 07.04.2017 составляет 63453 руб. с учетом износа, 77086 руб. без учета износа.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, сторонами оно не оспаривается.

Как следует из текста заключения (стр. 2), при его составлении использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245).

С учетом изложенного суд принимает сумму 63453 руб. в качестве размера страховой выплаты, которая должна быть осуществлена страховщиком.

Как следует из положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик получил заявление истца о прямом возмещении убытков 13.04.2017. Страховщик обязан был произвести выплату не позднее 04.05.2017.

В пределах, указанных истцом, подлежит взысканию неустойка 8673,92 руб. за период с 05.05.2017 по 07.07.2017 (63453-49900 руб.*1%*64 дн.), поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в указанный период ответчиком суду не представлено.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.). 

Суд не находит оснований (мотивов) для уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки (статья 333 ГК РФ), ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки чрезмерной не является, соразмерна длительности нарушения обязательства, обратное ответчиком не доказано. 

Требование о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленных истцом пределах.

Вопросы компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы, к отношениям сторон в этой части применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Невыплатой в установленный срок истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в сумме 500 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 98 ГПК РФ). 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Услуги ООО «Адепт» по организации претензионной работы, оцениваемые истцом (с учетом уточнения требований) в 3000 руб., частично возмещены ответчиком в сумме 1500 руб., что следует из отзыва ПАО СК «Росгосстрах», оставшаяся невозмещенной часть в размере 1500 руб. подлежит взысканию в качестве судебных расходов на основании статей 94, 98 ГПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Аналогично со страховщика следует взыскать в пользу страхователя 5000 руб. судебных расходов по независимой оценке.

Статьей 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП и обращения истца за выплатой, было предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

Материалами дела не подтверждается, что потерпевший был согласен с размером страховой выплаты по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, данное обстоятельство возлагало на страховщика обязанность по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Между тем, ответчик ограничился перечислением на счет истца 18.04.2017 части страховой выплаты (49900 руб.), не подтвердив ее размер результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) или иными доказательствами, свидетельствовавшими о его обоснованности и соответствии Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Не согласившись с суммой возмещения, истец направил ответчику претензию. Документы получены страховщиком 03.07.2017. Ответчик 07.07.2017 произвел доплату на сумму 16600 руб.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-37/04/17), проведенной по инициативе потерпевшего, результаты которой доказали выплату страхового возмещения не в полном объеме, подлежит взысканию со страховщика.

Имеющаяся в материалах дела незаверенная надлежащим образом копия экспертного заключения АО «Технэкспро» от 05.07.2017 не свидетельствует о выполнении страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке и сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО, что повлекло необходимость несения расходов потерпевшим.

Судом установлено, что 18.07.2017 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Адепт», по условиям которого ООО «Адепт» обязалось оказать истцу услуги по консультированию, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 руб. (пункт 1.1). Факт оплаты указанной суммы подтверждается копией квитанции от 18.07.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 представлял интересы истца при разбирательстве дела на основании доверенности, составил и подал исковое заявление с необходимым пакетом документов, участвовал в предварительном заседании 13.10.2017, судебном заседании 27.10.2017, давал суду пояснения, производил расчеты.

Услуги, оказанные ООО «Адепт», являлись необходимыми для истца и обусловили подачу иска.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса суд принимает во внимание расценки ООО «Адепт», Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области (вознаграждение за ведение гражданского дела с ценой иска до 300000 руб. составляет: от 1000 руб. за устную консультацию, от 3000 руб. за составление заявлений, от 7000 руб. за день подготовки дела и от 7000 руб. за день участия в судебном заседании), а также представленные ответчиком документы, свидетельствующие о стоимости аналогичных услуг различных юридических организаций: составление претензий, исковых заявлений от 2500-3000 руб., представление интересов в одном судебном заседании от 2500-3000 руб.

Учитывая возражения ответчика о чрезмерности расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 8000 руб.

При этом суд учитывает характер дела (о взыскании страхового возмещения), небольшое количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, небольшой объем представленных сторонами и исследованных судом доказательств, процессуальное поведение сторон (частичный отказ от иска), правовую и фактическую сложность дела, результат спора. При разрешении вопроса суд принимает во внимание также возражения ответчика о чрезмерности расходов и представленные им доказательства о стоимости аналогичных услуг, однако содержащаяся в них информация не имеет решающего значения и оценивается судом на основании статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 23673,92 руб. (8673,92+500+1500+5000+8000).

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установленный статьей 96 ГПК РФ порядок предварительного внесения на счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, не регулирует вопросы присуждения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового судебного акта. Этот порядок является предварительным и имеет финансирующую предстоящие расходы цель, тогда как итоговое решение о присуждении судебных расходов разрешается судом в соответствии со статьями 98, 101, 103 ГПК РФ, т.е. в зависимости от результата рассмотрения дела.

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, по ходатайству ответчика определением суда от 09.08.2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что размер ущерба равен 63453 руб., в связи с чем истец от иска в части отказался.

Ответчиком представлены суду доказательства оплаты экспертизы (платежное поручение от 02.10.2017 №).

В случае прекращения производства по делу при отказе истца от исковых требований (не в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска) обязанность по оплате услуг эксперта должна возлагаться на истца.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в сумме 13200 руб., подтвержденные документами финансовой отчетности.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1,статья 138ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

С учетом изложенного судебные расходы сторон подлежат зачету (14500-13200)

Окончательно с ответчика в пользу истца следует взыскать 8673,92 руб. неустойки за период с 05.05.2017 по 07.07.2017, 500 руб. компенсации морального вреда, 1300 руб. судебных расходов, всего 10473,92 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 700 руб. (400+300). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 8673 рубля 92 копейки неустойки за период с 05.05.2017 по 07.07.2017, 500 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 1300 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 10473 рубля 92 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 700 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017