Дело № 2-3622/17 19 октября 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ООО «ОП «Сколот» и генеральному директору ФИО4 о взыскании задолженности по зарплате в сумме 98 465,00руб., взыскании зарплаты с 05.06.2017г. по 23.08.2017г. в размере 31 491,00руб. за задержку выплаты трудовой книжки, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец указывает, что он, начиная с 16 июня 2016г. до 05 июня 2017г. работал у ответчика охранником по трудовому договору. Заработная плата составляла по договору 12 500руб. (п.5.1), а с учетом п.1 Дополнительного соглашения от 01.01.2017г. она была увеличена до 16 500руб.

Истец указывает, что начисление зарплаты производилось двумя способами, а именно зарплата по договору производилась путем перечисления ее на банковский счет, а неофициальная часть зарплаты в виде премии выплачивалась ему на руки его начальником. Всего размер заработка составлял в пределах 25-35 000руб. в зависимости от графика работы, а за май и часть июня 2017г. зарплата совсем не выплачивалась. В этой связи истец ФИО3, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам -ОО «ОП «Сколот» и к генеральному директору ФИО4, как руководителю общества, отвечающему за своевременную выплату зарплаты, о взыскании следующих сумм:

-о взыскании задолженности по зарплате за период с января по май 2017г. включительно в размере 98 465,00руб.;

-о взыскании зарплаты с 05.06.2017г. по 23.08.2017г. в размере 31 491,00руб.;

-о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000руб.;

-о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 16 500руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности, поддержали заявленный иск с учетом внесенных дополнений и просили его удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика-ООО «ОП «Сколот» ФИО6 в настоящее судебное заседание не явилась, хотя о дне судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, т.к. по заявленному иску представитель уже давала в суде 07.09.2017г. свои объяснения, но в настоящее время месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес> общество не находится, сведений о фактическом месте его нахождения нет, поэтому суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 заключил с ООО «ОП «Сколот» трудовой договор № 17/16 от 16.06.2016г., по которому он был принят охранником 6-го разряда, заработная плата была установлена в размере 12 500руб. в месяц, что соответствует положению по оплате труда и штатному расписанию (п.5.1).

Заработная плата работника состояла из постоянной (оклад/тарифная ставка) и переменная (премия) частей (п.5.2).

По дополнительному соглашению от 01.01.2017г. работнику был увеличен должностной оклад до 16 500руб. в месяц.

В своем иске ФИО3 указывает на то, что заработную плату по трудовому договору ему выплатили, однако с января 2017г. ему и другим работникам перестали платить премию, а платили только оклад, поэтому по выплате части невыплаченной зарплаты в виде премии образовалась задолженность. При этом истец указывает, что его зарплата зависела от количества рабочих смен и ее продолжительности, оплата за которые была разной. Так, за дежурство в течение 24часов ему платили 2500руб., а за дневную смену по 1500руб.

В январе 2017г. он отработал 14 суточных смен и 4 дневных смены по 12 часов; 

-в феврале 2017г. он отработал 11 суточных смен и 3 смены по 12часов;

-в марте 2017г. он отработал 13 суточных смен и 5 смен по 12часов;

--в апреле 2017г. он отработал 12 суточных смен и 4 смены по 12часов;

-в мае 2017г. он отработал 10 суточных смен и 2 смены по 12 часов

После внесенных уточнений по иску ФИО3 указал, что задолженность по зарплате за указанный период работы составляет 98 465,00руб.

Согласно ст.22ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Предъявляя свои требования о взыскании задолженности по зарплате за работу с января по май 2017г. истец должен был представить суду доказательства, подтверждающие наличие согласованных им с работодателем условий об оплате его дежурств в указанном им размере в соответствии со ст.ст.56,57,61,67 ТК РФ, однако истец таких доказательств не представил, а ответчик заключение трудового договора на указанных условиях в суде не подтвердил и выплату части зарплаты с рук отрицал. 

Трудовой договор-это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и другими законами, нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Содержание трудового договора изложены в ст.57 ТК РФ, в которой перечислены существенные условия трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст.61 ТК РФ).

Документы, предъявляемые при заключении трудового договора, перечислены в ст.65 ТК РФ.

В данном случае, в п.4.1.1 Трудового договора указано, что режим работы у ФИО3 носит сменный характер в соответствии с графиком сменности, с которым он знакомится под роспись, однако никаких данных о том, что его зарплата зависит от количества смен и ее продолжительности, в договоре не указано. В п.5.1 Договора прямо указано, что заработок истцу устанавливается в размере 12 500руб. и этот размер заработка истец получал и по этой сумме заработка он претензий не имеет, поэтому его требования о дополнительном взыскании задолженности по зарплате в сумме 98 465,00руб. суд считает необоснованным. 

В своих объяснениях в суде истец ФИО3 пояснил, что неофициальную часть зарплаты ему выплачивал его начальник с рук, но при этом он не мог представить никаких документов, подтверждающих этот факт, а ответчик выплату зарплаты с рук отрицал, указав, что такие факты им неизвестны. Таким образом, никаких данных о том, что данная неофициальная часть выплаченной денежной суммы относилась к условиям трудового договора и обязательствам ООО «ОП «Сколот» не имеется, поэтому эти требования истца о выплате неофициальной части зарплаты в виде премии необоснованны, а представленный расчет задолженности по зарплате в сумме в сумме 98 465,00руб суд считает недопустимым, учитывая отсутствие официальных данных и документов о выплате зарплаты с рук и данных о размере этой выплаты.

Оценивая представленные книги с отметками о приеме и сдачи дежурства за период с 06.02.2017г. по 04.04.2017г. и с 04.04.2017г. по 01.06.2017г., суд считает, что эти журналы также не могут служить доказательством по делу, поскольку они не содержат полных и необходимых сведений об объектах, на которых производилась охрана по поручению ответчика и передача дежурства, а сами записи не могут заменить графики дежурств, а также нет данных об утверждении данных записей в журналах дежурств со стороны руководства, поэтому эти записи в журнале носят лишь предположительный и неофициальный характер.

Кроме того, при оценке представленных графиков суд обратил внимание на то, что 16.05.2017г. истец значится работающим по графику 12-ти часовой смены, однако в деле имеется Акт об отсутствии работника на рабочем месте в этот день, о чем работодатель составил акт (л.д.28) на основании поданной служебной записки от 16.05.2017г. По этому поводу истцу было направлено уведомление ему было предложено дать объяснения, учитывая, что он ранее также допускал неоднократные нарушения трудовой дисциплины. 

По поводу этого факта истец Боженко высказал свои возражения, отрицая факт своего прогула, однако суд считает возможным не производить в настоящее время исследование данного факта, поскольку суд не обсуждает вопрос о нарушении трудовой дисциплины, а только о взыскании задолженности по зарплате, оснований для взыскания которой не имеется.

Суду представлены ксерокопии графиков дежурств ФИО3 на объекте в период с января по май 2017г., из которых один график (за январь 2017г.) не подписан ген.директором ФИО4 и только один график носит подлинный характер, но в них не указано, кем именно составлялись эти графики. Даже в случае соответствия их действительности эти графики не могут служить доказательством по делу ввиду отсутствия официальных данных о выплате истцу зарплаты в указанном им размере, поскольку его зарплата по трудовому договору и дополнительному соглашению составляла только 12 500руб. и 16 500руб. (с января 2017г.), и эта зарплата была истцу выплачена в полном размере, что подтверждается представленными ответчиком документами о выплате истцу зарплаты за спорный период, данных о недоплате зарплаты не имеется.

Так, в деле имеются данные, представленные АО «Альфа-Банк» о выплате ФИО3 зарплаты за январь 2017г. и февраль 2017г. в размере по 14 355,00руб.; в марте 2017г.- 14 000руб.; в апреле 2017г.- 14 355,00руб.; в мае 2017г.-14 355руб.(л.д.6-7,34-37).

Перечисление данных сумм зарплаты за указанный период также подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком (л.д.38,39)

В подтверждение своих доводов по иску истец ссылается на показания свидетеля ФИО1, который был допрошен судом, однако он также не смог подтвердить факта наличия соглашения истца с работодателем о том, что оплата дежурства на охраняемых объектах производилась отдельно от оплаты по договору в указанном истцом размере. В судебном заседании свидетель указал, что он тоже работал у ответчика охранником в период с июня 2016г. по 05.06.2017г. Он показал, что с января 2017г. ответчик платил охранникам только оклад, а остальную часть зарплаты в виде премии, которую он получал в размере 25000руб.-35000руб. (в зависимости от смен) они больше не получали. С ФИО3 они часто дежурили вместе,, их зарплата различалась ненамного, а именно на 2-3тыс.руб. Он знает то, что ФИО3 получал премию примерно 25-27000руб., но точно он не может сказать о количестве его отработанных смен. Смены отмечались в графике, а графики сдавались ФИО2, который каждый месяц выплачивал им зарплату.

Отсюда следует вывод о необоснованности заявленного истцом иска о взыскании задолженности по зарплате в размере 98 465,00руб.

Также суд не может согласиться с тем, что требования о взыскании всех заявленных денежных сумм предъявлены одновременно к двум ответчикам, а именно к ООО «ОП «Сколот» и к генеральному директору ФИО4, учитывая, что трудовой договор был заключен истцом с юридическим, а не с физическим лицом ФИО4, который лишь является руководителем общества, но при этом он не несет личных обязательств по выплате истцу зарплаты из своих собственных средств, поэтому ФИО4 не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу и поэтому его следует исключить из числа ответчиков.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000руб. в соответствии со ст.237 ТК РФ, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, учитывая, что основная часть зарплаты в период его работы была выплачена истцу добровольно в досудебном порядке, а требования истца о взыскании дополнительной части зарплаты признаны судом необоснованными, однако в деле нет подтверждений о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также ответчик должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.06.2017г. (день увольнения истца с работы) до 23.08.2017г. в порядке ст.234 ТК РФ. Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца при невыплате компенсации за отпуск и задержки выдаче трудовой книжки нашел в суде свое объективное подтверждение. 

Однако, определяя размер компенсации, суд считает возможным применить положения ст.1101 ГК РФ и учесть требования данной статьи о применении принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, а также учесть иные фактические обстоятельства данного дела, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что при наличии финансовых трудностей у общества вся причитающаяся сумма зарплаты, кроме отпускных, ответчиком была выплачена в добровольном порядке. В этой связи суд считает возможным уменьшить размер требуемой компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца с 100 000руб. до 5000руб. 

Размер компенсации за неиспользованный отпуск согласно ст.127 ТК РФ за период с 16.06.2016г. по 05.06.2017г. составит согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, сумму в размере 11 932руб. (л.д.33).

Что касается задержки в выдаче трудовой книжки, то суд считает этот факт доказанным, что подтверждается выданной справкой ответчика от 23.08.2017г. (л.д.40), поэтому за период с 06.06.2017г. по 23.08.2017г. включительно истцу причитается к выплате заработок за этот период из расчета 16 500руб. в месяц, что составит по расчету истца, не оспоренного ответчиком, сумму в размере 31 491руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ФИО3 иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.