Судья Теткин К.Б. Дело № 22к-190-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 19 января 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Джиентаевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Б в интересах обвиняемого Б на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 05 января 2024 года, которым 

Б, ***, гражданину РФ, ***

*** 

***

***

***

***

***

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 03 марта 2024 года включительно. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Б. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Леткаускайте Л.Ю., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Леткаускайте Л.Ю. считает, что выводы суда о том, что Б может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего основаны на предположениях и конкретными фактическими данными не подтверждены. Б имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, намерений скрываться от правосудия не имеет, каких-либо угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Отсутствие постоянного места работы у обвиняемого само по себе не может свидетельствовать о его намерениях совершить новое преступление. Просит постановление отменить, избрать Б меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в случае, когда избрание другой меры пресечения невозможно.В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Б обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Наличие признаков события преступления и достаточных на данном этапе предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. 

Как следует из обжалуемого постановления, мера пресечения Б избрана в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему. 

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. Б судим за совершение корыстных преступлений, вновь обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, легального источника дохода, семьи и детей не имеет, что на начальном этапе предварительного расследования даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, опасаясь строгого наказания, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, нуждаясь в деньгах. Кроме того, вопреки доводам защитника, характер инкриминируемого преступления, а также мнение потерпевшего, опасающегося угроз со стороны Б, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может угрожать потерпевшему с целью склонения того к даче выгодных для себя показаний. 

Тщательно оценив все имеющиеся риски наряду с данными о наличии у Б постоянного места жительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждениям адвоката, эти выводы основаны не на предположениях, а на комплексном анализе данных о личности обвиняемого, его поведении после отбытия наказания, сведений о его социальном положении и состоянии здоровья.

Суд апелляционной инстанции также считает, что применение к обвиняемому более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, с учётом данных о личности Б, обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, не сможет в достаточной степени гарантировать его надлежащее поведение на свободе, поскольку такие меры не предполагают круглосуточного физического контроля за поведением обвиняемого. 

Данных о наличии у Б тяжелых болезней, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в представленных материалах не содержится, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылаются. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 05 января 2024 года в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Леткаускайте Л.Ю. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: