Дело №12-31/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 16 февраля 2024 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Волковой Н.В., 

при секретаре Чумаковой М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника – адвоката Овсянникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей. 

С постановлением не согласился ФИО1, который просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его защитника; в основу постановления мировым судьей положены противоречивые показания ФИО2, при этом противоречия в ее объяснениях не устранены; судом не учтено наличие между супругами Г-выми конфликтного бракоразводного процесса, связанного, в числе прочего, с имущественным спором и спором о месте жительства детей, что свидетельствует о наличии у ФИО2 повода для оговора ФИО1; в качестве доказательства вины ФИО1 указаны показания несовершеннолетней дочери ФИО3, которая опрашивалась в присутствии матери и оговорила ФИО1 под влиянием уговоров и принуждения со стороны матери; представленный в обоснование вины ФИО1 акт судебно-медицинского освидетельствования не содержит сведений о давности возникновения кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в средней трети, исходя из описания данного кровоподтека (сине-красный цвет), указанный кровоподтек мог образоваться не позднее второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Овсянников А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Дополнительно представили протокол опроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного адвокатом Овсянниковым А.В. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в присутствии педагога и с ведением видеозаписи опроса, распечатку переписки ФИО3 с отцом ФИО1, а также практическое пособие для врачей судебно-медицинских экспертов, утвержденное ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в котором, в числе прочего, указано, что ориентировочный средний срок окраски кровоподтека «сине-красная припухлость» - 6-12 часов.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо адресатом не получено и возвращено в судебный участок за истечением срока хранения судебной корреспонденции. Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе, дополнительно представленные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Нарушения права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает. Так, в соответствии с ч. 4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается судом в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста. О дате и времени судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 был извещен заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ и имел реальную возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью. При этом в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, обязательного к соблюдению в силу подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ФИО1 у мирового судьи не имелось.

Вместе с тем, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 нанес побои ФИО2: три удара тыльной частью ладони в область головы, шеи, правой руки, причинив ФИО2 сильную физическую боль, кровоподтек на правом предплечье, который не повлек расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не повлек последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В основу выводов о виновности ФИО1 мировым судьей положены объяснения ФИО2, ФИО3, акт судебно-медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что ФИО1 нанес ей 3-4 удара по шее справа, 2-3 раза по голове. О том, что ФИО1 наносил удар по руке ФИО2 не сообщала.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что ФИО1 схватил ее одной рукой в область шеи, а другой рукой – тыльной стороной ладони стал наносить удары в область головы и шеи (около 3х ударов), после чего ФИО2 подставила руку, которая отгородила ее от удара, а ФИО1 отпустил ее шею и нанес удар в область головы, от которого ФИО2 упала на стулья, при этом всем испытывала физическую боль.

Противоречия в объяснениях ФИО2 о количестве и локализации ударов в судебном заседании не устранены. 

Объяснения несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были даны ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному в присутствии матери, ФИО2 Вместе с тем, в судебное заседание защитником представлены объяснения ФИО3, полученные адвокатом в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в присутствии педагога и с ведением видеозаписи опроса, а также распечатка переписки ФИО3 с отцом ФИО1, из которых следует, что ФИО3 факта нанесения отцом ударов матери не видела, такие показания дала под влиянием уговоров и принуждения со стороны матери. С учетом вновь представленных доказательств объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ требуют дополнительной проверки и оценки. 

Акт судебно-медицинского освидетельствования не содержит выводов о давности образования обнаруженного судебно-медицинским экспертом телесного повреждения –кровоподтека неправильной овальной формы размером 2х1 см с четкими контурами красно-синего цвета на задней поверхности правого предплечья в средней трети, а также о механизме образования данного повреждения, в связи с чем вывод о его причинении ФИО1 путем нанесения удара тыльной стороной ладони ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным.

Допущенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, влекущим отмену вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебный участок № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.В. Волкова