Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 10 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Зубарева И.Ю., действующего в интересах ФИО8 на основании доверенности от Дата,

рассмотрев дело по жалобе ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО8, ........

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска 06 декабря 2018 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО8 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что представленная в материалах дела видеозапись не имеет звука, вследствие чего невозможно установить, что происходило в салоне служебного автомобиля ДПС. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что о том, что на видеозаписи отсутствует звук, он обнаружил утром следующего дня, когда «нарезал» запись на диск, видеозапись велась на телефон напарника. Однако, согласно представленному командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ответу на запрос, видеозапись была представлена в полном объеме и воспроизводилась без помех. Кроме того, ФИО8 был введен инспектором ДПС в заблуждение относительно правомерности отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с прохождением освидетельствования на месте и его отрицательном результате, чем и объясняется отсутствие звука на видеозаписи. Указанным обстоятельствам мировым судьей оценки не дано. Голословные показания инспектора ДПС, не могли восполнить отсутствие звука на приобщенной видеозаписи и не свидетельствовали о соблюдении процедуры проведения в отношении ФИО8 процессуальный действий, поскольку такие пояснения объективными доказательствами не подтверждаются, в полной мере противоречат утверждениям ФИО8 по фактическим обстоятельствам дела. У ФИО8 не имелось признаков опьянения, указанные инспектором ДПС «резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке» опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО8 ведет себя спокойно, неадекватных движений и действий по отношению к сотруднику ДПС не осуществляет, также его кожные покровы лица не имеют яркой, необычной окраски, которая был отличалась от внешнего вида инспектора ДПС. После того, как ФИО8 стало известно, что он был введен в заблуждение инспектором ФИО3 относительно отсутствия правовых последствий за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он незамедлительно самостоятельно обратился в ОГБУЗ ИОПНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого составлен акт №, при этом состояние опьянения у ФИО8 не установлено. Оценка данному документу мировым судьей при вынесении решения по делу, не дана. 

ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

ФИО8 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, её присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО8 не поступало. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО8 не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Защитники Гаврилова Т.В., Братеньков Н.Н., Мельников К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных защитников. 

В судебном заседании защитник Зубарев И.Ю. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 128-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 06 октября 2017 года N 48459.

В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Из представленных материалов следует, что 24 июля 2018 года в 03 час. 25 мин. в г. Иркутске, пр-кт. ФИО1 5/1, ФИО8 управлял транспортным средством Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД Дата в 03.53час. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД. ФИО8 должностным лицом ГИБДД были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он удостоверил своей подписью в данном протоколе. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО8, о чем имеется его подпись в протоколе. 

ДФИО8

олжностным лицом ГИБДД ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое ФИО8 согласился. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата следует, что при наличии у водителя транспортного средства ФИО8 признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, дающих основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской №, в результате которого не было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО8 составила 0, 000 мг/л. 

С результатами прибора ФИО8 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, написав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», удостоверив данный факт своей подписью.

Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с данным протоколом ФИО8 Дата в 04час. 22мин., с применением видеофиксации, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО8 отказался, что зафиксировал в соответствующей графе своей подписью, копия указанного протокола ФИО8 получена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, был составлен с применением видеофиксации, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений. 

После отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №, который был также подписан ФИО8, копия протокола была им получена. При этом в графе «объяснения лица» ФИО8 собственноручно указано «Отказался, так как не употребляю, уверен в своей правоте». 

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанных выше документов от ФИО8 не поступило, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения.

Из представленной видеозаписи, звук на которой отсутствует, следует, что ФИО8 находится в служебном автомобиле с сотрудником ДПС, где в отношении ФИО8 составляются процессуальные документы, демонстрируется техническое средство измерения, в которое устанавливается мундштук, после чего происходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ознакомлен ФИО8, полученный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0, 000 мг/л демонстрируется на видеокамеру, а также распечатываются с использованием принтера. Данные обстоятельства помимо видеозаписи подтверждаются письменными материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан прибор, с помощью которого происходило освидетельствование АКПЭ-01М, заводской №, аналогичный прибор указан на бумажном носителе, распечатанном сразу после проведения освидетельствования, при этом во всем, составленных в отношении ФИО8 процессуальных документах имеются его подписи, в том числе о разъяснении прав и в получении данных документов. 

Кроме того из представленной видеозаписи следует, что после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО8 подписывает данный протокол, который сразу же демонстрируется на видеозапись, при этом в нем в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО8 указал «отказываюсь». Таким образом, имеющиеся письменные материалы дела, в своей совокупности с имеющейся видеозаписью, а также показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3 подтверждают надлежащее проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также дальнейшее направление ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая, что все, составленные документы ФИО8 подписаны, каких-либо замечаний, касающихся содержания указанных выше документов от ФИО8 не поступало, у суда не имеется оснований полагать, что при составлении материала были допущены какие-либо процессуальные нарушения, сведения которые не возможно установить из имеющейся видеозаписи, восполнимы имеющимися письменными материалами дела, что было и сделано мировым судьей при рассмотрении дела. 

Доводы заявителя о том, что из имеющихся материалов дела, ввиду отсутствия звука в видеозаписи, не возможно установить наличие у ФИО8 признаков опьянения, несостоятельны, так как указанные признаки являются оценочными и устанавливаются должностными лицами в ходе исполнения ими административных функций по контролю за безопасностью дорожного движения, их оценка носит субъективный характер и в каждом конкретном случае, с учетом личности лица, у которого они выявлены, выражаются индивидуально. При этом следует учесть, что ФИО8, подписывая составленные в отношении него протоколы, возражений относительно занесенных сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование письменно не выразил, такой возможности лишен не был. 

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения-резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, направил ФИО8 для прохождения медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Отказ водителя ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка всех доказательств виновности ФИО8 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на совокупности исследованных по делу доказательств. 

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Мировой судья обоснованно признала составленные в отношении ФИО8 процессуальные документы достоверными, сославшись на то, что они составлены сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять им не усматривает, поскольку инспектор ФИО3 является должностным лицом и на него возложена обязанность по исполнению обязанностей в области охраны дорожной безопасности. Сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. С данными выводами соглашается и суд второй инстанции.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он отказался. 

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО8 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО8, имея внешние признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, доказательств того, что ФИО8 во время совершения противоправных действий (бездействия) находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, суду не представлено. 

Вывод судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает. 

Ссылки в жалобе на то, что ФИО8 был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не обоснованы, поскольку ФИО8, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО8 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО8 прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ ИОПНД после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт невыполнения водителем ФИО8 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе ФИО8 на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО8, не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО8 по делу не усматривается.

Срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено ФИО8 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО8 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева