Дело №12-152/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 09 января 2025 г.

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Казимирова А.Н., с участием представителя ООО «Новый дом» - Чиковой Т.В., судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения ССП 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Новый Дом» Самушия Е.О. на постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО3 от 

<

ДАТА>, которым ООО «Новый Дом» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО3 от 

<

ДАТА> ООО «Новый Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представителем ООО «Новый Дом» Самушия Е.О. подана жалоба на данное постановление, в которой заявитель просит отменить вынесенное постановление, указывая, что оспариваемое постановление не содержит описания события правонарушения, в рамках какого исполнительного производства, в чем конкретно выражено вменяемое ООО «Новый дом» правонарушение. Кроме того, во исполнение требований судебному приставу-исполнителю направлены документы, подтверждающие принятия мер по выполнению текущего ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>А, что подтверждается фотоотчетами. Также актом обследования от 

<

ДАТА> подтверждается, что кровля вышеуказанного дома находится в надлежащем техническом состоянии, претензий новый собственник не имеет. 

В судебном заседании представитель ООО «Новый Дом» Чикова Т.В. настаивала на удовлетворении жалобы, указав, что ими приняты меры по выполнению текущего ремонта кровли дома, о чем направлены фото-отчеты, акт выполненных работ по состоянию на 

<

ДАТА> не был подписан сторонам, в связи с чем не направлен судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения ССП 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы, поскольку доводы, в ней изложенные, не соответствуют установленным должностным лицом обстоятельством. Вина ООО «Новый Дом» установлена, процессуальных нарушений при вынесении данного постановления не допущено. Каких-либо действий для своевременного исполнения требований исполнительного документа не производилось, до настоящего времени требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

Выслушав пояснения представителя ООО «Новый дом», судебного пристава-исполнителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии № ФС 046406793 от 

<

ДАТА>, выданного Центральным районным судом 

<

адрес>, с предметом исполнения: возложить обязанность на ООО «Новый дом» осуществить текущий ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Новый дом» не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем, 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения до 

<

ДАТА>.

Постановлением от 

<

ДАТА> ООО «Новый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

<

ДАТА> ввиду неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику повторно вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 

<

ДАТА>.

Однако, ООО «Новый дом» во вновь установленный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, не исполнены.

В связи с чем, ООО «Новый дом» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Новый Дом» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, достаточны для установления вины ООО «Новый Дом» в совершении административного правонарушения.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления.

Кроме того, ч.2 ст.17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч.1 данной нормы.

Условием привлечения к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются граждане, должностные и юридические лица.

По смыслу статьи 17.15 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на институты государственной власти, которые должны носить устойчивый характер и соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае правонарушение не может быть признано малозначительным.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон № 229-ФЗ) устанавливает, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве содержит общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий): в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

Вина ООО «Новый дом», с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, заключается в непринятии всех зависящих от нее своевременных мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, и вновь установленный после наложения административного штрафа.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем ООО «Новый дом», не представило доказательств того, что неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно являющихся непреодолимыми, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований исполнительного листа, о наличии таковых, объективно не названо.

Все доказательства получены судебными приставами-исполнителями УФССП России по 

<

адрес> в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Новый дом» в совершении административного правонарушения, поскольку они не являются относимыми и достаточными, не освобождают ООО «Новый дом» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невозможность исполнения требований исполнительного производства надлежащим образом не подтверждена, равно как и обязанность по осуществлению возложенных решением суда обязанностей не опровергнута, юридическая сила судебного акта которого определена ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо сочло, что ООО «Новый дом» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Факт неисполнения должником соответствующих требований в срок, вновь определенный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлен должностным лицом исходя из совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Названные в жалобе доводы в пользу доказанности отсутствия вины ООО «Новый дом» признать надлежащими и достаточными в объеме, исключающем административную ответственность, нельзя, поскольку не указывают на своевременность и достаточность принятия мер для реализации возложенных на Общество обязанностей, и не обосновывают сроки реально требуемого для этого времени, с учетом всех формальностей.

Порядок привлечения ООО «Новый дом» к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст.4.1 настоящего Кодекса.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ООО «Новый Дом», по делу не установлены.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом ОСП не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО3 от 

<

ДАТА>, судья не находит и считает необходимым оставить данное постановление без изменения, а жалобу представителя ООО «Новый Дом» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО3 от 

<

ДАТА> о привлечении ООО «Новый Дом» к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Новый Дом» Самушия Е.О. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.Н. Казимирова

Подлинник решение находится 

в административном деле № 12-13/2025, 

хранящемся в Кировском районном суде г. Волгограда

УИД: 34RS0003-01-2024-004413-44