№1-124/2019

64RS0002-01-2019-000722-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С., 

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Артюхова А.В., 

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

адвоката Шигаева А.Г., представившего удостоверение №1529 и ордер №68,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО3, (............), несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период времени с 2010 года по 2015 год ФИО1 пользовалась СИМ-картой оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером телефона №. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк оформлена банковская кредитная карта № ХХХХ ХХХХ 0285, привязанная к банковскому счету, открытому в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на имя последней. В заявлении при оформлении вышеуказанной банковской кредитной карты ФИО1 ошибочно по собственной невнимательности был указан абонентский номер телефона №. В этот же день к вышеуказанному банковскому счету подключена услуга «Мобильный банк», по абонентскому номеру телефона №, предоставляемая клиентам ПАО Сбербанк, которая, посредством СМС-сообщений по мобильному телефону, позволяет осуществлять контроль за движением денежных средств по счету банковской карты клиента, а так же дистанционно производить переводы денежных средств на другие банковские счета и оплаты приобретаемых товаров и услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ, согласно клиентскому договору абонентский номер телефона № был предоставлен ПАО «Мегафон» для дальнейшего использования ФИО2, которая в свою очередь, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ передала СИМ-карту с данным абонентским номером телефона в пользование своему сыну ФИО3 

В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в своем доме по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени на его мобильный телефон с установленной СИМ-картой с абонентским номером №, поступило СМС-сообщение от абонентского номера «900», рассылаемого ПАО Сбербанк клиентам, подключившим услугу «Мобильный банк» к своим банковским счетам. ФИО3 было достоверно известно, что услуга «Мобильный банк» по абонентскому номеру телефона № ни к его банковскому счету, ни к банковскому счету ФИО2, не подключена, в связи с чем, он понял, что вышеуказанная услуга подключена к банковскому счету неизвестного для него лица, и у него появилась реальная возможность, посредством услуги «Мобильный банк», контролировать движение денежных средств по банковскому счету, открытому в ПАО Сбербанк на неизвестное для него лицо, а так же производить переводы с данного банковского счета на иные банковские счета и оплачивать приобретение товаров и услуг. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, на имя последней. Хищение денег ФИО3 решил совершать неопределенное время небольшими суммами, пока у него имеется возможность доступа к банковскому счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 

Для хищения денег ФИО3 на имеющемся у него мобильном телефоне с СИМ-картой абонентского номера телефона № набирал текст СМС-сообщения, в котором указывал цифры, соответствующие суммам, предназначенным для списания с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 СМС-сообщения ФИО3 отправлял на абонентский номер ПАО Сбербанк «900», в результате чего ПАО Сбербанк осуществлял перевод с банковского счета, открытого на имя ФИО1, на счет абонентского номера телефона №, предоставляемого ПАО «Мегафон», которым пользовался ФИО3 

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, посредством направления СМС-сообщений на абонентский номер ПАО Сбербанк «900», с мобильного телефона с установленной на нем СИМ-картой ПАО «Мегафон» №, незаконно совершил переводы денежных средств с банковского счета, открытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, на счет вышеуказанного абонентского номера телефона, тем самым противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил денежные средства, принадлежащие последней:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей и 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, 2300 рублей и 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, 600 рублей, 900 рублей, 1000 рублей, 1300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 600 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей и 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, 600 рублей, 600 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, 600 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей и 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей и 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 25400 рублей.

Похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО1, ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25400 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 6 лет лишения свободы.

По окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, что он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего защитник и сторона обвинения не возражали.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствие с ч.7 ст.316 УПК РФ. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимому обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как кражей ФИО1, учитывая соотношение ее имущественного положения в момент хищения со стоимостью похищенного, а также значимостью этого имущества для потерпевшей, применительно к пункту 2 Примечания к статье 158 УК РФ, причинен значительный ущерб. 

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» подсудимому обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как с целью совершения кражи ФИО3, используя мобильный телефон с подключенной к абонентскому номеру услугой «Мобильный банк», достоверно зная, что данная услуга не подключена к его банковскому счету, путем удаленного доступа внес данные о списании с банковского счета потерпевшей денежных средств и зачислении их на счет абонентского номера телефона, которым пользовался, при этом, признаков обмана либо злоупотребления доверием потерпевшей в действиях ФИО3 не имеется.

Противоправные действия ФИО3 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого ФИО3 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога она не состоит (л.д. 159).

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Как следует из материалов дела, подтверждено в судебном заседании ФИО3 является отцом двоих малолетних детей (л.д. 168,169).

В своем первоначальном объяснении ФИО3 добровольно сообщил о своей причастности к хищению, месте, времени и способе его совершения, то есть явился с повинной (ст. 142 УПК РФ) (л.д. 56).

На досудебной стадии производства по делу ФИО3 не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, объяснение подсудимого, данное им при первоначальном опросе, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также в качестве, смягчающих наказание обстоятельств, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания 

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, то, что он не имеет источника дохода, на его иждивении находятся двое малолетних детей, в связи с чем считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд признает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст.73 УК РФ постановляет считать назначаемое ему основное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск ФИО1, который ФИО3 признал, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ущерб ФИО1 причинен ФИО3, и именно противоправные действия ФИО3 привели к тому, что ФИО1 причинен ущерб.

Таким образом, ФИО3 является лицом, обязанным возместить причиненный ФИО1 материальный вред.

При таком положении исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 25400 рублей в счет возмещения прямого действительного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из содержания п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий был наложен арест на принадлежащий подсудимому автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку суд удовлетворяет гражданский иск ФИО1, то необходимость в сохранении ареста принадлежащего подсудимому имущества не отпала, оснований для снятия ареста в настоящее время не имеется, в связи с чем таковой подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части выплаты ФИО1 присуждаемой в возмещение прямого действительного ущерба денежной суммы. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 2900 рублей адвокату, защищавшему ФИО3 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд - 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом, но не менее одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 25400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей в счет возмещения прямого действительного ущерба.

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО3, а именно на: автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, - сохранить до исполнения ФИО3 приговора суда в части выплаты ФИО1 присужденной в возмещение прямого действительного ущерба денежной суммы в размере 25400 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу: пластиковую банковскую карту №хххххххх0285, хранящуюся у ФИО1, - оставить ФИО1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №ххххххх6905 mastercard, оформленную на имя ФИО3, хранящуюся у ФИО3, - оставить у ФИО3, заявление на получение кредитной карты в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, заявление физического лица ФИО1 в ПАО «Сбербанк» о возвращении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по счету кредитной карты №хххххх0285, оформленной на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по счету кредитной карты №ххххххх0285, оформленной на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализации по номеру телефона 

<

***>, предоставленный ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по кредитной карте 485463хххххх4870, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по дебетовой карте 546956хххххх6905, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по банковской карте ФИО1, представленный ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшем в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов