<

адрес> районный суд ЧР№

Судья ФИО11

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

<

адрес> РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 8 апреля 2025 года

Верховный Суд 

<

адрес> Республики в составе: 

председательствующего-судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Республики ФИО6,

осужденного ФИО9 посредством ВКС из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> Республике, 

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Республики ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению исполняющему обязанности прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Республики ФИО4 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, выступления прокурора ФИО6, просившегооб отмене постановления по доводам апелляционного представления, защитника -адвокатаФИО7 и осужденного ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден по ч. 3 ст.162 и ч.1 ст.222 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО9 наказание смягчено до 10 (десяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно материалу производства ФИО9 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> Республике. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО9обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено и осужденный ФИО9освобожден условно - досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев 23 (двадцать три) дня. 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Республики ФИО4, считая постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что осужденный ФИО9 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не основан на всестороннем и полном учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что ФИО9 за весь период отбывания наказания 13 раз привлекался к взысканиям за нарушения правил внутреннего распорядка, в том числе 4 раза в исправительном учреждении, 9 раз в период содержания в следственном изоляторе. В частности, отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности за воспрепятствование проведению обыскныхмероприятий с применением наказания в виде водворения в ШИЗО на 7 суток, что по смыслу правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 04.07.2022 № 110, возможно лишь посредством неповиновения представителям администрации исправительного учреждения. Указывает, что ФИО9 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) водворялся в ШИЗО, в том числе за повторное совершение им нарушения установленного порядка отбывания в течении одного года, что согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ так же является основанием для признания совершенного нарушения злостным по характеру. Отмечает, что дисциплинарные взыскания к ФИО9 в период содержания под стражей применены на основании положений Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и, соответственно, необоснованно оценены судом по нормам ст. 116 УИК РФ с указанием отсутствия злостного характера их совершения. Также обращает внимание на то, что в период содержания в следственном изоляторе ФИО9 в течение одного года 3 раза водворялся в карцер за невыполнение законных требований администрации, что свидетельствует о злостном характере его поведения. С учетом изложенного считает, что материалы, характеризующие поведение осужденного ФИО9 в период отбывания наказания, не позволяют сделать однозначный вывод о его исправлении и признании не нуждающимся в отбывании всего срока, назначенного судом наказания в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ. Кроме того, отмечает, что суд, вопреки разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание по приговору в отношении ФИО9, которые уже учтены судом при назначении ему наказания и не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ. Также указывает, что при исследовании материалов дела суд не дал оценку исполнению осужденным обязанностей по возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления.

В возражениях защитник – адвокат ФИО5, выражая несогласие с доводами представления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор ФИО6 поддержал апелляционное представление и просил постановление суда отменить по указанным в нем основаниям, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Адвокат ФИО7 и осужденный ФИО9 просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний встал на путь исправления, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В силу вышеизложенных законодательных требований и разъяснений упомянутого Пленума, решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества обстоятельствах, в числе которых учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на устранение (смягчение) негативных последствий содеянного им на основе использования имеющихся у него в процессе отбывания наказания ресурсов (в том числе для возмещения ущерба, причиненного преступлением), как обязательного условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения либо, напротив, указывает на невозможность условно-досрочного освобождения, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 79 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Указанные требования закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО9 судом проигнорированы.

Так, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО9, суд, ссылаясь на сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, и материалы личного дела осужденного, сделал вывод, что осужденный ФИО9 за весь период отбывания наказания доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Между тем, как следует из представленных материалов, осужденный ФИО9 за весь период отбывания наказания 13 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения правил внутреннего распорядка, неоднократно водворялся в ШИЗО, в том числе за повторное совершение нарушения установленного порядка отбывания в течении одного года, что в силу ч. 2 ст. 116 УИК РФ является основанием для признания совершенного нарушения злостным по характеру.

Кроме того, в период содержания в следственном изоляторе ФИО9 в течение одного года 3 раза водворялся в карцер за невыполнение законных требований администрации, что также свидетельствует о злостном характере его поведения. 

Однако этим обстоятельствам, относящихся к поведению осужденного в период отбывания наказания, судом надлежащая оценка не дана и фактически не высказано каких-либо мотивированных суждений в обоснование вывода о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дисциплинарные взыскания, которые были применены в отношении ФИО9 в период его содержания под стражей, судом необоснованно оценены по нормам ст. 116 УИК РФ с указанием отсутствия злостного характера их совершения, тогда как они были наложенына основании положений Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Также судвопреки разъяснениям, данным в п.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в обоснование принятого решения, в том числе сослалсяна смягчающие наказание обстоятельства, которые уже были учтены судом при назначенииФИО9 наказания и не относятся к числу обстоятельств, подлежащихучету в соответствии со с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный ФИО9 доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания, судом сделан без надлежащей проверки данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, т.е. оценки совокупности всех обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету, и имеющих существенное значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и 389.18 УПК РФ основанием для отмены принятого решения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО9 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. ФИО10