Дело 2-191/2024

УИД 91RS0003-01-2023-002529-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мурадове Н.Э.,

с участием представителей истца ФИО9, ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Государственный земельный надзор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с вышеуказанным иском согласно которого, с учетом уточнения заявленных требований, просит запретить ответчикам содержание и разведение сельскохозяйственной птицы (кур) на земельном участке по адресу: г. 

<

адрес> Соколинный, 7, взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе государственную пошлину и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником дома по 

<

адрес>, ответчики проживают по соседству с истцом по адресу: пер.Соколинныйд.7 в 

<

адрес>. ФИО12 разводит на своем земельном участке домашних кур и содержит курятник. Животные курятника свободно передвигаются на земельном участке перед окнами истца, сразу за забором, отделяющим земельные участки сторон. От соседей в адрес истца постоянно летит пыль, грязь и мусор, животные создают постоянный шум, а петухи начинают кричать ранее шести часов утра. Проведенной проверкой Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 14.04.2023г. выявлены признаки нарушения требований ст.ст.7,42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Добровольно устранить имеющиеся нарушения и принять меры к недопущению постороннего шума и мусора от животных ответчик отказывается. 

Определением суда от 21.08.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 06.02.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный земельный надзор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании представители истца ФИО2 В.В., ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в настоящее время курятник снесен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка расположенного по адресу: г.

<

адрес> Соколинный 

<

адрес>.

Вышеуказанные земельные участки граничат между собой.

Как указывает истец, ответчик на территории своего земельного участка содержит курятник.

Обосновывая заявленные требования истец, ссылалась на нарушение ее прав, невозможность использования земельного участка, шум, запахи от птицы, размещение курятника на земельном участке, не предназначенном для этих целей и с нарушением установленных законом отступов от границы земельного участка.

ФИО4 28.03.2023г. обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с обращением о возможных нарушениях земельного законодательства при использовании физическим лицом земельного участка расположенного по адресу: г.

<

адрес> Соколинный 

<

адрес>.

Согласно ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 14.04.2023г. сотрудниками Госкомрегистра проведено выездное обследование земельного участка расположенного по адресу: г.

<

адрес> Соколинный 

<

адрес> кадастровый №, по результатам которого выявлены признаки нарушения требований ст.ст.7., 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием).

Суду представлен акт выездного обследования объекта земельных отношений от 18.04.2023г. №г. в соответствии с которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:22:010309:77 с установленным видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство» используется для содержания сельскохозяйственных животных (кур), протокол осмотра с фото-таблицей в качестве приложения к акту внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Государственного земельного надзора № от 18.04.2023г. ФИО3 при использовании земельного участка расположенного по адресу: г.

<

адрес>Соколинный 7 присвоен 4 индикатор риска в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0303 «Об утверждении перечня индикаторов риска нарушения обязательнывх требований при осуществлении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами федерального государственного земельного контроля (надзора)».

25.04.2023г. Государственный земельный надзор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынес предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № в адрес ФИО3

18.05.2023г. Государственным земельным надзором принято решение № о проведении инспекционного визита 31.05.2023г. в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>Соколинный 7, кадастровый № с целью определения соблюдения требований ст.ст.7,42 Земельного кодекса РФ в части обязанности собственников земельного участка соблюдать при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов.

В соответствии с актом выездного обследования объекта земельных отношений № от 01.06.2023г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:22:010309:77 с установленным видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство» используется для содержания сельскохозяйственных животных (кур).

Суду представлен протокол осмотра с фото-таблицей в качестве приложения к акту внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Государственного земельного надзора № от 01.06.2023г. ФИО3 при использовании земельного участка расположенного по адресу: г.

<

адрес>Соколинный 7 присвоен 4 индикатор риска.

19.06.2023г. Государственным земельным надзором принято решение № о проведении инспекционного визита 06.07.2023г. в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>Соколинный 7, кадастровый № с целью определения соблюдения требований ст.ст.7,42 Земельного кодекса РФ в части обязанности собственников земельного участка соблюдать при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов.

В соответствии с актом выездного обследования объекта земельных отношений № от 06.07.2023г. в действиях ФИО3 установлено длящееся нарушение требований ст.ст.7,42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010309:77 с установленным видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство» для содержания сельскохозяйственных животных (кур).

Суду представлен протокол осмотра с фото-таблицей в качестве приложения к акту внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным земельным надзором вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации в адрес ФИО3 в срок до 05.10.2023г. (включительно).

31.07.2023г. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующий отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО10 от 03.08.2023г. № Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАп РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно ответа от 15.08.2023г. ФИО3 сообщает, что все нарушения в части содержания в хозяйственных постройках домашних кур полностью устранены.

Определением суда от 09.10.2023г. по делу назначена судебная экспертиза с целью выявления нарушения прав истца со стороны ответчика и соответствия объект капитального строительства – хозяйственной постройки (курятник) градостроительным, санитарным, пожарным и строительным нормам и правилам..

Согласно представленного экспертам сообщения от 06.12.2023г. и акта от 25.11.2023г. произведенным осмотром установлено, что объект экспертизы по адресу: г.

<

адрес>Соколинный, 7 отсутствует в связи с чем отсутствием возможность дать заключение по делу.

В соответствии с представленным актом инспекционного визита от 22.11.2023г. № и протоколом осмотра по адресу: г.

<

адрес>Соколинный 7, выявленное нарушение требований законодательства Российской Федерации устранено, на земельном участке сельскохозяйственные животные не содержатся.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений) (ч. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, к примеру, в результате использования смежного земельного участка не по его целевому назначению.

Поскольку ответчик ФИО3 использовал принадлежащий ему земельный участок не по целевому назначению, разрешенный вид которого допускает только размещение на участке индивидуального жилого дома, а содержание и разведение сельскохозяйственной птицы на нем не предусмотрено, то деятельность ответчика по разведению на принадлежащем ему участке сельскохозяйственной птицы, являлась противоправной.

При этом, учитывая, что ФИО2 собственником земельного участка не является, полномочиями по владению, пользованию, распоряжением земельным участком не обладает, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к указанному ответчику.

Как установлено судом, нарушения земельного законодательства ответчиком ФИО3 устранены. В настоящее время обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО3 прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, судом не установлено.

По смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 

<

адрес> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства причинения вреда, а также реальности наступления такой опасности в будущем.

Поскольку доказательств того, что ответчики в дальнейшем намерены разводить сельскохозяйственных птиц (кур) суду не представлено с учетом сноса хозяйственной постройки, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Использование земельного участка ответчиком соответствует виду разрешенного использования. Само по себе наличие возможности разведения кур со стороны ответчиков не может рассматриваться как достаточное основание для запрета такого вида деятельности. 

В силу ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны содержаться сведения о распределении судебных расходов.

07.12.2023г. в адрес суда поступило заявление эксперта о возмещении понесенных расходов, связанных с подготовкой к проведению экспертизы, проведением осмотра и последующей подготовкой документов для суда, в размере 10 000 рублей.

Истцом представлена квитанция от 23.11.2023г. и счет эксперта от 09.11.2023г. об оплате услуг эксперта за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 29 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство эксперта удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость всей экспертизы была оплачено истцом в полном размере по счету от 23.11.2023г., тогда как экспертом проведен лишь осмотр в силу отсутствия объекта экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался устранить нарушение прав истца, а судом установлено наличие в его действиях противоправности по разведению на принадлежащем ему участке сельскохозяйственной птицы, и обоснованности первоначально заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 как собственника земельного участка судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере указанном экспертом в счете от 05.12.2023г. 10 000 рублей в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Государственный земельный надзор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании имуществом - оставить без удовлетворения.

Заявление директора ООО НПЦ «Экспертные Исследования» ФИО11 о взыскании расходов понесенных при подготовке к проведению экспертизы, с проведением осмотра и последующей подготовкой документов для суда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.