Дело № 1-137/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Семилуки 28 июля 2020 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Лахиной Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кондратьевой В.В., представившей ордер №8895, удостоверение №2845,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего троих малолетних детей, невоеннообязанного, неработающего, инвалида 1 группы, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: 

1) 29.05.2012 Лазаревским районным судом г. Сочи по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 27.02.2013 Первоуральским городским судом Свердловской области по части 1 статьи 175 УК РФ (2 преступления), части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

3) 24.07.2013 Сальским районным судом Ростовской области по пунктам «б,в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 31.03.2016 по отбытию срока наказания;

4) 08.09.2016 Советским районным судом г. Воронежа по пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 19.12.2017 по постановлению Панинского районного суда Воронежской области от 07.12.2017 освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 1 день.

По настоящему делу содержится под стражей с 30.01.2020,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктами «б,в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

28.08.2019 около 18 часов 00 минут ФИО1 находился в 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1 В ходе общения ФИО1 увидел у ФИО11. мобильный телефон марки «ARCHOS 55 Helium+», после чего у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. 

В этот же день, то есть 28.08.2019 около 19 часов 00 мин. (точное время следствием не установлено), находясь вышеуказанной квартире, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, руководствуясь корыстным мотивом, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, взял по просьбе Потерпевший №1 его мобильный телефон марки «ARCHOS 55 Helium+» и положил в находившийся при нем рюкзак перед тем, как выйти из квартиры, в действительности не намереваясь его возвращать. 

В тот же день, то есть 28.08.2019, около 21 часа 00 минут, находясь на улице в 50 метрах от 

<

адрес>, ФИО1, под предлогом сходить за спиртным в магазин, ушел, удерживая при себе мобильный телефон марки «ARCHOS 55 Helium+», принадлежащий ФИО12., с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, без намерения вернуть его последнему скрылся с места совершения преступления. Тем самым ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телефон марки «ARCHOS 55 Helium+», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7000 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 17035,91 рублей. 

Кроме того, 16.09.2019, в вечернее время (точное время следствием не установлено), ФИО1, находясь в с. Перлёвка Семилукского района Воронежской области, решил совершить кражу имущества из помещения бани, расположенной на участке домовладения 

<

адрес>. 

В тот же вечер, то есть 16.09.2019, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что хозяева домовладения отсутствуют, посторонние лица за ним не наблюдают, ФИО1 проник на неогороженную территорию домовладения 

<

адрес>. Подойдя к строению бани, расположенной на территории указанного домовладения, ФИО1 надавил рукой на приоткрытую створку пластикового окна, под давлением створка открылась и через открытый проем в окне ФИО1 незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, где обнаружил и тайно похитил музыкальный центр марки «Mystery» стоимостью 3500 рублей, кальян стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 5500 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб, который для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 9113 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 12.10.2019 около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, решил совершить кражу мобильного телефона марки «Honor 10i» в силиконовом прозрачном чехле с двумя сим-картами операторов «МТС» и «Теле2», принадлежащего Потерпевший №3 

В этот же день, то есть 12.10.2019, около 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес> с разрешения Потерпевший №3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что владелец телефона Потерпевший №3 за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находившийся в вышеуказанной квартире принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон марки «Honor 10i» стоимостью 13000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле с двумя сим-картами операторов «МТС» и «Теле2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 13000 рублей, который для него является значительным, поскольку ежемесячный совокупный доход Потерпевший №3 составляет 20000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Кондратьева В.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, двух кражах - тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых, кроме того, с незаконным проникновением в помещение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 – по части 2 статьи 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба;

- по преступлению в отношении Потерпевший №2– по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении Потерпевший №3 – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, состояние его здоровья (инвалид 1 группы), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (приговоры Лазаревского районного суда г. Сочи от 29.05.2012, Сальского районного суда Ростовской области от 24.07.2013, Советского районного суда г. Воронежа от 08.09.2016).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются по всем преступлениям признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 явка с повинной, возмещение ущерба всем потерпевшим, состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО1 совершил три преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, ранее неоднократно судимого, ввиду негативного криминального прогноза, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения к нему иных видов наказания, а также положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ.

Тем не менее, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями части 2 статьи 158 УК РФ и части 2 статьи 159 УК РФ, с учетом обстоятельств дела. 

Кроме того, совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств приводит суд к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания на основании части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Правила статьи 53.1 УК РФ не могут быть применены ввиду наличия у ФИО1 инвалидности 1 группы.

Место отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены при рецидиве, подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктами «б,в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание 

- по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

- по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей с 30.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

– детализацию телефонных соединений абонентских номеров Потерпевший №3, детализацию по группе IMEI компании МТС за период с 12.10.2019 по 19.11.2019, детализацию по группе IMEI компании ПАО «Т2 Мобайл» за период с 12.10.2019 по 05.11.2019, скриншоты экрана мобильного телефона с смс-сообщениями, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 119012, договор комиссии ООО «Доверие» № 00664 от 20.10.2019, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле,

- упаковочную коробку мобильного телефона марки «HONOR 10i», мобильный телефон марки «HONOR 10i», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить по принадлежности Потерпевший №3,

- упаковочную коробку мобильного телефона марки «ARCHOS 55 Helium+», мобильный телефон марки «ARCHOS 55 Helium+», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг