Дело №2-856/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сопруновской ФИО13 к ООО «Балтийская сантехническая компания» о возмещении имущественного вреда, причиненного некачественным выполнением работ по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее также – Заказчик) обратилась с иском к ООО «Балтийская сантехническая компания» (далее также – Общество, Подрядчик), указывая, что 11.03.2016 года между ней и Обществом заключен договор подряда №, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить своими силами, либо привлеченными силами, работы по устройству внутренней системы водоснабжения и водоотведения, а также организовать снабжение Объекта материалами согласно сметы (приложение №1 к договору) на Объекте заказчика по адресу: 

<

адрес > в соответствии с проектом и техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном статьями настоящего договора. 01.06.2016 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору подряда №№, которое является неотъемлемой частью заключенного ранее договора, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы, а Заказчик обязался их принять и оплатить в соответствии с ценой установленной дополнительным соглашением. 

Во исполнение условий заключенного договора, Подрядчиком в период выполнения работ был произведен монтаж сантехнических приборов (унитаз, биде и т.д.) на Объекте Заказчика, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ. 

В период эксплуатации сантехнических приборов, 04.09.2017 года в 05-00 часов утра помещение кабинета, расположенного на первом этаже жилого дома, подверглось внезапному интенсивному заливу влагой из помещения санузла на втором этаже жилого дома, расположенного непосредственно над помещением кабинета. Течь воды происходила в месте подключения подвесного биде, установленного в помещении санузла, к магистрали трубопровода горячего водоснабжения дома. Для остановки залива помещений, истицей были предприняты меры по отключению горячего водоснабжения, которые оказались бесполезными, поскольку и другие помещения, расположенные на первом этаже дома подверглись заливу. 

С целью установления источника и причин аварийного залива помещений, выявления всех повреждений помещений и причин аварийного залива помещений, выявления всех повреждений помещений и конструктивных элементов жилого дома и оценки восстановительного ремонта данных помещений, истица обратилась в специализированную организацию – Центр независимой оценки и экспертизы ООО «Декорум». 

12.09.2017 года экспертами был произведен осмотр места аварии для описания повреждений, вызванных заливом, о чем был составлен соответствующий акт.

29.09.2017 года в 07-00 часов утра вышеуказанное помещение кабинета подверглось повторному заливу влагой из помещения санузла на втором этаже жилого дома. Течь воды происходила в месте подключения подвесного биде, установленного в помещении санузла, к магистрали трубопровода холодного водоснабжения дома. Помещения, которые расположены на первом этаже дома подверглись повторному, более интенсивному заливу. 11.10.2017 года экспертами был произведен еще один осмотр места аварии для описания повреждений, вызванных повторным заливом, о чем был составлен соответствующий акт. 

По заключению ООО «Декорум» №01-12/17К, источником аварийных заливов является узел подключения подвесного биде к магистрали трубопровода горячего и холодного водоснабжения. Основной причиной залива является нарушение технологии монтажа сантехнической арматуры при подключении санитарного прибора (биде) к системе водоснабжения дома. Стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных вследствие их залива составляет 408 935 рублей. 

10.01.2018 года истицей в адрес ООО «Балтийская сантехническая компания» направлена письменная претензия с предложением добровольно в течение десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии выплатить Заказчику в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 408 935 рублей. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежных средств не выплачено. 

Далее, истица вынуждена была повторно обратиться в ООО «Декорум» с целью фиксации дополнительных повреждений, вызванных аварийными заливами. 13.02.2018 года экспертами был произведен соответствующий осмотр, по результатам которого дано дополнительное Заключение №01-12/17 доп, согласно которому стоимость дополнительных работ восстановительного ремонта помещений, поврежденных вследствие их залива составляет 764 185 рублей. 

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта помещений в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес >, по заключениям экспертов, составляет 1 173 120 рублей. 

По приведенным доводам, со ссылкой на положения статей 14, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Балтийская сантехническая компания» 1 173 120 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного некачественным выполнением работ по договору подряда, неустойку за просрочку выполнения требований за период с 05.02.2018 года по 11.04.2018 года в размере 762 528 рублей; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца; а также 48 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату досудебных экспертиз. 

Протокольным определением суда от 06.09.2018 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тепло-контроль». 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явилась; сведений об уважительности причин своей неявки заблаговременно до начала судебного заседания не представила; ходатайств об отложении не заявляла; ее представитель ФИО2 по доверенности в судебном заседании требования иска поддержал по приведенным в нем доводам; на возражения стороны ответчика относительно того, что обязательства по установке в санузле санитарно-технического оборудования на фитинговом соединении с магистралями трубопроводов горячего и холодного водоснабжения не предусмотрено условиями договора подряда, дополнительно сослался на указание в числе выполненных Обществом работ в актах их приемки монтажа инсталляций, что и подразумевает установку сантехнического оборудования.

Представитель ответчика ООО «Балтийская сантехническая компания» - ФИО3 по доверенности в судебном заседании требования иска полагала несостоятельными, ссылаясь на то, что договором подряда (с учетом дополнительного соглашения к нему) не предусмотрено выполнение Обществом работ по монтажу сантехнических приборов, в частности, устройству биде, дефект фитинговых соединений которого к магистралям горячего (в первом случае) и холодного (во втором случае) водоснабжения привел к залитию; обязательства по устройству биде, а также всего прочего сантехнического оборудования, приобретение фитингов ответчик на себя не принимал. В представленных актах выполненных работ отсутствуют данные о приобретении фитингов, их установке, а также монтажу биде. Сотрудниками Общества выполнялись лишь «черновые» работы, на момент которых помещения объекта не были готовы для монтажа сантехнических приборов. Более того, после выполненной инсталляции проводились гидравлические испытания. Вся система водоснабжения дома была исправна. Протечка произошла на фитинговых соединениях биде с магистралями водоснабжения вне зоны ответственности Подрядчика, заканчивающейся на конце полипропиленовых труб магистралей водоснабжения, на которых Подрядчиком монтировалась заглушка, и после гидравлических испытаний на этом работа Подрядчика прекращалась. Присоединение фитингов к полипропиленовым трубам водопроводов договором не предусматривалось, и это было сделано спустя полгода после завершения работы Подрядчика на Объекте.

Представитель ответчика ООО «Балтийская сантехническая компания» - директор Общества ФИО4 в ранее состоявшемся судебном заседании дополнительно пояснил, что для выполнения отдельных видов предусмотренных договором работ по договору субподряда была привлечена субподрядная организация – ООО «Теплоконтроль», в числе сотрудников которой на объекте истицы работал некий ФИО5, уличенный на определенном этапе в попытке вступить в прямые договорные отношения с заказчиками, в частности с супругом истицы ФИО6, фактически от её имени курировавшим ход подрядных работ, за что ФИО5 был отстранен от работы на объекте, а отношения с субподрядной организацией в связи с этим Обществом были прекращены. ФИО5 сам сообщил в офисе Общества о том, что ему поступило предложение ФИО6 по монтажу сантехники, после чего отношения с ним и прекратились.

Третье лицо – ООО «Тепло-контроль», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло; от получения судебного извещения уклонилось, о чем свидетельствует возвращение адресованной ему корреспонденции с отметкой ОПС «за истечением срока хранения».

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом 

<

адрес >

В ходе строительства указанного жилого дома 11.03.2016 года между ФИО1 и ООО «Балтийская сантехническая компания» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор № (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.06.2016 года), по условиям которого Общество (Подрядчик) обязалось выполнить своими либо привлеченными силами работы по устройству внутренней системы водоснабжения и водоотведения, а также организовать снабжение Объекта материалами согласно сметы (Приложение №1 к Договору) на Объекте Заказчика, по адресу: 

<

адрес > (далее – Объект), в соответствии с проектом и техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном статьями настоящего Договора (пункт 1.1. договора).

Очевидность описки в указании района, в котором расположен Объект, сторонами не оспаривается. Фактически Объект расположен в 

<

адрес > 

Стоимость работ (без учета стоимости материалов) составляет 151 000 рублей. Указанная стоимость работ согласована сторонами и закреплена в Смете (Приложение №1 к Договору), которая является его неотъемлемой частью.

В обязанности Подрядчика входит выполнение работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами (п.3.1.1 договора).

Подрядчик обязуется предоставлять гарантию на выполненные Работы. Возникшие по вине Подрядчика дефекты, выявленных в течение гарантийного срока, устраняются Подрядчиком собственными силами и средствами в недельный срок с момента получения соответствующего уведомления от Заказчика, при этом возникшие затраты, связанные с исправлением дефектов покрываются за счет Подрядчика (пункт 3.1.5 договора).

В случае обнаружения Заказчиком дефектов в выполненных Подрядчиком Работах, Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней устранить своими силами и за свой счет все дефекты и недостатки, выявленные в процессе приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 по договору подряда №№ в обязанности ООО «БСК» входит: монтаж камина с под-м к дымоходу стоимостью 6 200 рублей; подключение камина к сети т1т2 стоимостью 3 500 рублей; подключение камина к сети в1 (аварийное охлаждение) стоимостью 1 600 рублей; монтаж смесительного узла камина стоимостью 3 000 рублей; монтаж смесительного узла бассейна стоимостью 3 500 рублей; подключение бассейна к сети т1т2 стоимостью 3 500 рублей; монтаж смесительного узла джакузи стоимостью 3 500 рублей; подключение джакузи к сети т1т2 стоимостью 3 500 рублей; монтаж смесительного узла бойлера стоимостью 3 500 рублей; подключение бойлера к сети т1т2 стоимостью 3 500 рублей; монтаж смесительного узла вентиляции стоимостью 3 500 рублей; подключение вентиляции к сети т1т2 стоимостью 3 500 рублей; монтаж смесительного узла подпольного отопления стоимостью 4 500 рублей; подключение подпольного отопления к сети т1т2 стоимостью 3 500 рублей; монтаж теплоаккумулятора 2х7000=14 000 рублей; подключение теплоаккумулятора т1т2 2х5600=11 200 рублей; монтаж гидроделителя стоимостью 8 000 рублей; монтаж гидрострелки стоимостью 5 600 рублей; монтаж циркуляционных насосов 12х4500= 54 000 рублей; монтаж трубопровода 240(п.м.)х240=57 600 рублей; теплоизоляция трубопровода 240 (п.м.)х75= 18 000 рублей; монтаж КИП 34х500=17 000 рублей; монтаж запорной арматуры сечением ? 70х450=31 500 рублей; монтаж расширительных баков и групп безопасности 6х 3200=19 200 рублей; монтаж металоконструкций комплект стоимостью 9 000 рублей; монтаж солнечных коллекторов комплект стоимостью 16 000 рублей; монтаж автоматического регулирования комплект стоимостью 35 000 рублей. Общая стоимость работ составляет 347 900 рублей. 

Из представленных суду стороной истца актов выполненных работ усматривается выполнение подрядчиком следующих работ:

по акту №1 от 25.03.2016 года: штробление стен 28,40 (м.п.)х300= 8 520 рублей; монтаж лежаков и стояков системы К1 76,80(м.п.)х300=23 040 рублей; пробивка отверстий в перекрытиях (дерево) 12х1000= 12 000 рублей; монтаж систем К1 в санузла 36х1400=50 400 рублей; исправление существующих стояков 2х2000=4 000 рублей. Итого по акту на сумму 113 460 рублей;

по акту №2 от 05.04.2016 года: монтаж стояков и лежаков В1, Т3 стоимостью 14 000 рублей; монтаж точек подключения систем В1 в санузлах 16х1200=19 200 рублей; монтаж точек подключения систем Т3 в санузлах 20х1400=28 000 рублей; исправление ввода В1 в котельной стоимостью 2 000 рублей. Итого по акту на сумму 63 200 рублей;

по акту №3 от 14.04.2016 года: бурение отверстий в ЖБ перекрытиях под стояки стоимостью 2 000 рублей; бурение отверстий в деревянных перекрытиях под стояки стоимостью 1 000 рублей; дополнительный санузел на 3 этаже 6х1400=8 400 рублей; бурение отверстий под вентиляцию (баня) стоимостью 1 000 рублей; монтаж «пирога» теплого пола с укладкой трубы 272 (кв.м.)х150=55 800 рублей; установка шкафов и гребенок для подключения 3х3500=10 500 рублей; монтаж канализационного трапа стоимостью 1200 рублей. Итого по акту на сумму 79 900 рублей;

по акту №4 от 26.04.2016 года: прокладка трубы ПЭ д.50 41(м.п.)х400+16 400 рублей; прокладка трубы ПЭ д.32 4(м.п.)х380=1 520 рублей; врезка в существующую сеть В1 2х3000=6 000 рублей; монтаж задвижек 2х500=1 000 рублей; проход под фундаментом существующего строения стоимостью 8 000 рублей. Итого по акту на сумму 32 920 рублей;

по акту №5 от 17.05.2016 года: монтаж теплых полов 396 (кв.м.)х150=59 400 рублей; подготовка к монтажу (сварка плит, уборка) 396 (к.в.м)х60=23 760 рублей; монтаж теплых стен 76х150=11 400 рублей; монтаж шкафов и гидроделителей 4х4500=18 000 рублей; монтаж стояков и лежаков Т1,Т2 2х14000=28 000 рублей; монтаж инсталляций 6х5000=30 000 рублей; монтаж канализационного трапа 4х1500= 6 000 рублей. Итого по акту на сумму 176 560 рублей;

по акту №7 от 01.07.2016 года: трасса Т1,Т2, кабель + контур охлаждения (камин) стоимостью 14 000 рублей; бурение отверстий в стенах 5х3500=17 500 рублей; монтаж подогрева полов (1этаж) 406(кв.м.)х150=60 900 рублей; монтаж подогрева стен (1этаж) 82(кв.м.)х150=12 300 рублей; монтаж точек В1 (1этаж) 2х1200=2 400 рублей; монтаж лежаков подогрева полов Т1, Т2 стоимостью 14 000 рублей; монтаж лежаков подогрева стен Т1,Т2 стоимостью 14 000 рублей; монтаж шкафов и гидроделителей 4х4500=18 000 рублей; штробление кирпичной кладки под шкафы стоимостью 6 000 рублей; монтаж К1 (кухня, доп. Трапики) стоимостью 1 400 рублей; монтаж подогрева стен 3-го этажа 84 (кв.м.)х150=12 600 рублей. Итого по акту на сумму 173 100 рублей; 

по акту №8 от 12.07.2016 года: монтаж металлоконструкций опорных для тепоаккумуляторов стоимостью 15 000 рублей; прокладка трубы ПЭ Ду40 62(м/п)х300=18 600 рублей; разработка грунта вручную 9(куб/м)х450=4 050 рублей; ввод в здание В1 (проход под фундаментом) стоимостью 12 000 рублей; врезка в существующую сеть В1, монтаж задвижки, штока стоимостью 4 000 рублей; штробление бетона внутри здания, ввод В1 стоимостью 3 000 рублей. Итого по акту на сумму 56 650 рублей; 

по акту №9 от 28.07.2016 года: монтаж камина с под-м к дымоходу стоимостью 6 200 рублей; подключение камина к сети т1т2 стоимостью 3 500 рублей; подключение камина к сети т1 (аварийное охлаждение) стоимостью 2 500 рублей; подключение камина к сети к1 стоимостью 1 600 рублей; монтаж смесительного узла камина стоимостью 3 000 рублей; монтаж смесительного узла бойлера стоимостью 3 000 рублей; подключение бойлера к сети т1т2 стоимостью 3 000 рублей; монтаж смесительного узла подпольного отопления стоимостью 4 5000 рублей; подключение подпольного отопления стоимостью 4 500 рублей; монтаж теплоаккумулятора 2х7000=14 000 рублей; подключение теплоаккумулятора т1т2 2х5600=11 200 рублей; монтаж гидроделителя стоимостью 8 000 рублей; монтаж теплообменника стоимостью 5 600 рублей; монтаж циркуляционных насосов 8х4500=36 000 рублей; монтаж трубопровода 90(м/п)х240=21 600 рублей; теплоизоляция трубопровода 90(м/п)х75=6 750 рублей; монтаж КИП 34х500=17 000 рублей; монтаж запорной арматуры сечением ? 70х450=31 500 рублей; монтаж расширительных баков и групп безопасности 6х3200=19 200 рублей; монтаж металлоконструкции коллекторов стоимостью 9 000 рублей; изготовление гидроделителя стоимостью 8 500 рублей; монтаж крана 3-х ходового с сервоприводом 3х3500=10 500 рублей; монтаж сети К1 26(м/п)х400=10 400 рублей; монтаж сети В1 26(м/п)х400=10 400 рублей; устройство врезки К1,В1 2х3500=7 000 рублей; монтаж задвижки, ковера, штока стоимостью 2 500 рублей; перенос трапиков в зоне СПА 2х1500=3 000 рублей; монтаж крана поливочного (основой дом) стоимостью 3 000 рублей. Итого по акту на сумму 266 450 рублей – 9 000 рублей (монтаж металлоконструкции коллекторов) = 257 450 рублей; 

по акту №10 от 04.08.2016 года: монтаж котла электрического стоимостью 3 000 рублей; обвязка котла (монтаж спутников воздуха, расширительного бака и т.д.) стоимостью 4 500 рублей; пуско-наладка системы подпольного отопления 1 этажа стоимостью 5 000 рублей. Итого по акту в сумме 12 500 рублей;

по акту №11 от 10.08.2016 года: монтаж точек В1,Т3, чистовая разводка с заделкой труб 37х900=33 300 рублей; монтаж К1, чистовая разводка со штроблением и заделкой шторб 21х700=14 700 рублей; монтаж точек Т1;Т2, чистовая разводка со штроблением и заделкой штроб 8х800= 6 400 рублей; перенос трапиков душевых 3х4000=12 000 рублей; монтаж инсталляций 2 этаж 2х5000=10 000 рублей. Итого по акту на сумму 76 400 рублей;

по акту №12 от 30.08.2016 года: изготовление каркасов и монтаж iboх 12х2800=33 600 рублей; демонтаж/монтаж инсталляций 4х4000=16 000 рублей; монтаж точек В1,Т3 (полотенцесушитель, раковина) 6х1400=8 400 рублей; монтаж трапика сливного с демонтажем стяжка стоимостью 3 000 рублей; монтаж креплений дренажных насосов 3х1500=4 500 рублей; прокладка трубы открытым способом 45х150=6 750 рублей; врезки в существующие сети 3х1000=3 000 рублей. Итого по акту на сумму 78 250 рублей;

по акту №14 от 10.10.2016 года: монтаж точек В1, чистовая разводка со штроблением и заделкой труб 4х900=3 600 рублей; монтаж точек К1, чистовая разводка со штроблением и заделкой шторб 3х700=2 100 рублей; монтаж трапиков сливных 5х2000=10 000 рублей; демонтаж сущ-й котельной в каминном зале 5 000 рублей; разводка труб солнечных коллекторов (кровля) стоимостью 29 000 рублей; изготовление и монтаж гидроделителя (с материалом) стоимостью 19 000 рублей; монтаж труб Т1,Т3, Т4, каминный зал-дом стоимостью 2 500 рублей. Итого по акту на сумму 103 200 рублей;

по акту №15 от 10.10.2016 года: разводка труб солнечных коллекторов (кровля) стоимостью 28 000 рублей; монтаж труб солнечных коллекторов (медь) под кровлей стоимостью 32 000 рублей. Итого по акту на сумму 60 000 рублей; 

по акту №16 от 21.10.2016 года: штукатурка стен известковая (кухня, гараж) стоимостью 4 000 рублей; демонтаж плит перекрытия бетонной для монтажа К1 (с обратной засыпкой) стоимостью 7 000 рублей; штробление бетонной плиты для монтажа точек К1 2х2500=5 000 рублей; монтаж каркаса под г/п стоимостью 2 500 рублей; утепление стен в 2 слоя (кухня, гараж) стоимостью 2 000 рублей; обшивка гипсоплитой (кухня, гараж) стоимостью 2 200 рублей; монтаж подогрева Эркера в СПА стоимостью 7 500 рублей; монтаж электрики (аванс) стоимостью 5 000 рублей. Итого на сумму 35 200 рублей + монтаж генератора стоимостью 14 000 рублей;

по акту №18 от 14.02.2017 года: дополнительная точка Бра на камне (расписка коробки) стоимостью 800 рублей; прокладка провода на 2 люстры в гофре с распайкой коробки стоимостью 1 300 рублей; прокладка провода на Бра с левой стороны камина в гофре стоимостью 300 рублей; прозвон всех точек электроснабжения з этажа стоимостью 3 500 рублей; прозвон всех точек электроснабжения 2 этажа стоимостью 3 500 рублей; установка и распайка коробок (туалет) 2 этаж стоимостью 3х500=1 500 рублей; установка дополнительных розеток для телевизора в столовой стоимостью 900 рублей; установка дополнительных розеток в пошивочному цеху стоимостью 900 рублей; прокладка кабеля для освещения прачечной стоимостью 1 300 рублей; установка распаечных коробок (Кальянная) стоимостью 4х500=2 000 рубле; прозвон всех точек электроснабжения кальянной стоимостью 3 500 рублей. Итого по акту на сумму 21 000 рублей.

В обоснование требований иска сторона истца ссылается на выполнение Подрядчиком предусмотренных договором работ в части монтажа сантехнического оборудования (биде) в санузле на втором этаже дома с использованием фитингового соединения с трубопроводами горячего и холодного водоснабжения, дефект которого привел к залитиям водными массами помещений первого этажа 4 и 29 сентября 2017 года, соответственно.

Согласно представленным стороной истца актам осмотра от 12.09.2017 года и от 11.10.2017 года (л.д.87-89) и заключения №01-12/17К, выполненного ООО «Декорум», 04.09.2017 года в 05-00 часов утра помещение кабинета, расположенного на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес > подверглось внезапному интенсивному заливу влагой из помещений санузла на втором этаже жилого дома, расположенного непосредственно над помещением кабинета. Течь воды происходила в месте подключения подвесного биде, установленного в помещении санузла, к магистрали трубопровода горячего водоснабжения дома. Интенсивность и продолжительность залива характеризуется тем, что к моменту отключения системы горячего водоснабжения помещение санузла было залито горячей водой так, что уровень ее достигал 2-3 см. над поверхностью напольного покрытия. При этом расположенные этажом ниже помещения жилого дома подверглись заливу. 

29.09.2017 года в 07-00 часов утра помещение кабинета, расположенного на первом этаже жилого дома, подверглось повторному внезапному интенсивному заливу влагой из помещений санузла на втором этаже жилого дома. Течь воды происходила в месте подключения подвесного биде, установленного в помещении санузла, к магистрали трубопровода холодного водоснабжения дома. Продолжительность залива характеризуется тем, что к моменту отключения системы холодного водоснабжения напольное покрытие санузла было залито водой так, что помещения жилого дома, расположенные этажом ниже, подверглись повторному более интенсивному заливу. 

Согласно выводам эксперта ООО «Декорум», источником произошедших аварийных заливов помещений объекта обследования является узел подключения подвесного биде к магистрали трубопровода горячего и холодного водоснабжения дома; основной причиной аварийного залива является нарушение технологии монтажа технической арматуры при подключении санитарного прибора (биде) к системе водоснабжения жилого дома. Работы по разводке трубопроводов водоснабжения и монтажу инсталляции в помещении санузла выполнены без учета конструктивных особенностей устанавливаемого санитарного прибора (биде) и способа его подключения. 

Экспертами отмечено, что исполнителем работ по подключению санитарного прибора не был учтен тот факт, что участки трубопроводов в магистралях систем водоснабжения, которые в процессе изготовления или монтажа подвергались операциям загибов, сварки, нарезки резьбы и т.п., являются носителями остаточных напряжений в материалах этих трубопроводов. 

Причиной разрушения наружной резьбовой части исследованных деталей водозаборной арматуры, угловых резьбовых фитингов 90 градусов с присоединительными размерам ?,, - ?,, (внутренняя – наружная резьба), является нарушением технологии монтажа сантехнической арматуры. 

Стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных вследствие их залива, составляет 408 935 рублей. 

Согласно дополнительному заключению ООО «Декорум» №01-12/17К доп. Дополнительная итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов и транспортных услуг с учетом округления составляет 764 185 рублей. 

Исходя из существа спора, правовой природы взаимоотношений между истцом и ответчиком, обстоятельствами, подлежащими установлению, в первую очередь, являются: объем обязательств Подрядчика в рамках заключенного с истицей договора подряда; объем фактически выполненных Подрядчиком работ и их соответствие условиям договора, наличие причинной связи между фактически выполненными Подрядчиком работами и причиненным истице ущербом; наличие вины Подрядчика. 

Разрешая требования иска, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

По общему правилу ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика (пункт 5).

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вопреки приводимым стороной истца доводам, суд учитывает, что, несмотря на то, что непосредственной причиной залития в обоих случаях помещений дома истицы являлся дефект фитинговых соединений с системой водоснабжения установленного в санузле на втором этаже дома биде, такой вид подрядных работ как установка санитарно-технического оборудования ни самим заключенным между истицей и Обществом договором подряда (с учетом дополнительного соглашения к нему), ни прилагаемой к нему сметой, являющейся в силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ частью договора подряда, не предусмотрено.

Напротив, из содержания прилагаемой к договору сметы прямо усматривается, что предметом договора являлись подготовительные на стадии до производства работ по внутренней отделке дома работы по устройству основных магистралей горячего и холодного водоснабжения без монтажа и соединения с заборными (потребляющими) устройствами (санитарно-техническим оборудованием).

Ни один из представленных стороной истицы актов принятых ею работ, выполненных в рамках заключенного с Обществом договора, также не содержит упоминания о выполнении обществом работ по устройству в доме санитарно-технического оборудования или присоединения его к системам горячего и холодного водоснабжения.

При этом, обращает внимание то обстоятельство, что последний акт выполненных работ за №18 датирован 14.02.2017 года, что свидетельствует о том, что подрядные работы на объекте истицы завершены Обществом более чем 6 месяцев до имевшего место первого залития.

Ссылка стороны истицы о том, что термин «инсталляция», упоминаемый в актах выполненных, в частности на втором этаже, работ (№6 от 13.06.2016 года, №11 от 16.08 2016 года) по существу и подразумевает установку санитарно-технического оборудования, основана на ошибочном толковании данного термина, исходя из следующего.

Так, как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика – директора Общества ФИО7 и согласующихся с ними заключения ООО Декорум №01-12/17К, представленного стороной истца, заключения №01706/18 специалиста ФИО8, представленного стороной ответчика, инсталляция, применительно к строительным работам, по существу представляет вид изделия (приспособления) в форме металлического каркаса для последующей установки навесного санитарно-технического оборудования (унитаза, биде).

Соответственно, собственно монтаж инсталляции, вопреки доводам стороны истицы, не подразумевает установку самого санитарно-технического оборудования с соединением его к системам водоснабжения.

В судебном заседании специалист ФИО8 выводы своего заключения за №017-06/18 поддержал, дав пояснения аналогичные исследовательской части заключения. 

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны истицы свидетель ФИО9 пояснил, что являлся бригадиром на принадлежащем истице объекте, выполнял и контролировал выполнение подрядчиками отделочных работ в жилом доме. Монтажные и сантехнические работы в доме начались в 2016 году. Генеральный директор ООО «БСК» ФИО7 ему известен с момента, когда он со своей бригадой приступил к работе по укладке теплого пола, прокладке канализации и водопровода в доме. Завершив данные монтажные работы бригада ФИО7 покинула объект. Лишь после этого в доме начались черновые работы по устройству бетонной стяжки полов, штукатурке и шпатлевке стен. И только после этого, когда помещения дома были готовы к монтажу сантехнического оборудования, приехал ФИО5 ФИО16, ранее в составе бригады ООО «БСК» занимавшийся монтажом систем теплых полов, водопровода и канализации, и подключил унитазы и умывальники в системам водопровода. Сами смесители, унитазы приобретались истицей; соединительные элементы привозил ФИО5 ФИО17. ФИО5 ФИО18 известен ему как сотрудник Общества в связи с выполнением Обществом ранее работ по монтажу систем водоснабжения и отопления. При этом, в период отделочных и разного вида монтажных работ на Объекте работало около пяти различных бригад. На момент монтажа биде все работы на объекте бригадой ФИО7 были завершены. Он (ФИО9) как бригадир Объекта по просьбе ФИО1 непосредственно принимал все работы, выполненные ООО «БСК». В частности, после устройства монтажа системы холодного и горячего водоснабжения были проведены гидравлические испытания, по результатам которых никаких претензий к Подрядчику не возникало, после чего на выводах полипропиленовых труб горячего и холодного снабжения к устройству инсталляции, куда должно было крепиться биде, сотрудниками бригады ФИО7 установлены металлические заглушки. Установка же санитарно-технического оборудования осуществлялась самим ФИО5 ФИО19 и уже после чистовой внутренней отделки. Евгений же непосредственно сам и сдавал работы по монтажу санехнического оборудования; никто из других лиц, имевших отношение к ООО «БСК», на тот момент времени на объекте не появлялся. После первого прорыва фитингового соединения именно ФИО20 приезжал для устранения причины залития, заменив только один (поврежденный) фитинг на более надежный, несмотря на рекомендацию приглашенного эксперта о необходимости замены обоих финтинговых соединений. После этого произошел второй прорыв такого же фитингового соединения биде к другой трубе, заменой которого также занимался ФИО5 ФИО15 

Из представленных стороной ответчика штатного расписания Общества и списочного состава сотрудников Общества усматривается, что ФИО5 ФИО14 к данному составу сотрудников в период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года не относился.

Более того, доказательств в подтверждение того, что устранением повреждений в обоих случаях залития фитинговых соединений биде с системой водоснабжения занимался некто ФИО5 именно как сотрудник ООО «БСК», суду не представлено.

Истицей не подтвержден факт включения некачественных фитинговых соединений, приведших к аварийным залитиям, в сметный расчет цены заключенного с ответчиком договора подряда, либо факт приобретения самой истицей этих фитингов с передачей их под отчет бригаде Подрядчика под руководством ФИО7, либо включения Подрядчиком стоимости фитинговых соединений в какой либо финансовый отчет о стоимости работ, оплаченных истицей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что установка в доме истицы санитарно-технического оборудования с некачественно выполненным фитинговым соединением к сетям внутренней системы холодного и горячего водоснабжения, приведшим к залитию, охватывалась объемом обязательств Общества перед истицей по договору подряда от 11.03.2016 года, а равно, что кем-либо из сотрудников именно Общества делались данные работы на внедоговорных условиях, у суда не имеется.

В связи с чем и оснований полагать Общество ответственным на причиненный истице имущественный вред в результате некачественно выполненных по договору подряда работ суд не усматривает, полагая требования иска как в указанной части, так и в части производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Сопруновской ФИО21 к ООО «Балтийская сантехническая компания» о возмещении имущественного вреда, причиненного некачественным выполнением работ по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2018 года.