Дело № 2 – 411/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С., 

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 411/2024 по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 

<

***> руб., с процентной ставкой 

<

***> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №. Все права требования в полном объёме перешли к АО ПКО «ЦДУ». Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 

<

***> календарных дня. Расчёт задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма невозвращённого долга – 

<

***> руб., сумма задолженности по процентам – 

<

***> руб., сумма задолженности по пеням – 

<

***> руб. По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 410 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 042,30 руб. 

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подачи иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею оплачены проценты в размере 

<

***> руб. Между сторонами заключен договор краткосрочного займа на 

<

***> дней. Считает, что проценты, определенные договором в размере 

<

***> % действуют в пределах срока договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

***> руб. из расчёта: 

<

***> руб. (размер долга)*

<

***> дней (срок займа)/

<

***> (количество дней в году) 

<

***> (процентная ставка по займу)/

<

***> За вычетом оплаченной суммы 

<

***> руб., остаток долга по процентам составит 

<

***> руб. Расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в сумме 

<

***> руб., исходя из средневзвешенной процентной ставки. Таким образом, с неё подлежит взысканию сумма в размере 

<

***> руб., из которой сумма основного долга 

<

***> руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

***> руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

***> руб. Размер госпошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования просит удовлетворить частично. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключён договор займа №.

В соответствии с п. 

<

***> договора, сумма микрозайма составила 

<

***> руб. 

Срок возврата микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Согласно п. 4 договора, процентная ставка составляет 

<

***> % годовых (

<

***> % в день). 

Судом установлено, что обязательство по погашению кредита не исполняются. 

В связи с образовавшейся задолженностью банк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Макро» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражения, судебный приказ отменен.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет в размере 

<

***> руб., из которой: сумма невозвращённого долга – 

<

***> руб., сумма задолженности по процентам – 

<

***>., сумма задолженности по пеням – 

<

***> руб.

Размер заявленных к взысканию с ФИО1 процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и не выходит за пределы установленных ограничений, действующего на дату выдачи кредита 

<

***> кратного размера.

При этом, как усматривается из справки о состоянии задолженности на момент уступки прав требований, ответчиком внесены денежные средства в сумме 

<

***> руб. Однако в расчёт задолженности указанная сумма не заложена.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, за вычетом произведённой оплаты, подлежит взысканию денежная сумма по договору микрозайма в сумме 

<

***> руб. из которой: сумма невозвращённого долга – 

<

***> руб., сумма задолженности по процентам – 

<

***> руб., сумма задолженности по пеням – 

<

***> руб.

Довод стороны ответчика, о том, что при расчете необходимо применить среднерыночное значение, не основан на законе, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ В указанный период применялся порядок предельной стоимости потребительского кредита, расчет произведен истцом в пределах установленных ограничений. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования банка удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

***> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

***> задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 070 руб., из которой: сумма невозвращённого долга – 26 700 руб., сумма задолженности по процентам – 29 370 руб., сумма задолженности по пеням – 0,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 882,10 руб. всего 57 952,10 руб. (Пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 10 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Яковлева Л.С. 

Мотивированное решение с учетом положений 107-108 ГПК РФ, изготовлено 29.02.2024 г.