Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Искаковой М.Ф.

при секретаре Кузнецовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 95 598 руб. 15 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что по просьбе знакомого ФИО2 в 2014 года он заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого истцу была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 2 800 000 руб. Денежные средства были необходимы для открытия ФИО2 бизнеса, всеми финансовыми потоками управлял ФИО2, так как получил ключ доступа в Онлайн банк для управления денежными переводами. В последующем ответчик перестал вносить платежи по кредиту, не отвечал на телефонные звонки, в 2016 году Банк обратился с иском в суд. Решением суда с истца и поручителей была взыскана задолженность по кредитному договору. Приговором суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, - мошеннических действий в сфере кредитования в отношении ПАО «Сбербанк России». На основании решения суда в рамках исполнительного производства с заработной платы истца была взыскана сумма в размере 95 598 руб. 15 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России». Указанную сумму он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64, 73).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменный отзыв, из содержания которого просил в удовлетворении иска отказать, поскольку приговором суда он признан виновным в отношении ПАО «Сбербанк России», в отношении ФИО1 преступных действий он не совершал (л.д. 70-71).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.06.2016 года, вступившим в законную силу 29.09.2016 года, что 07.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор, по условиям которого ИП ФИО1 была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 2 867 143 рубля на начало предпринимательской деятельности сроком по 07.02.2018 под 18,5% годовых. ИП ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов в соответствии с установленным порядком погашения. В целях обеспечения исполнения договора был заключен договор залога с ИП ФИО1, согласно которому Банку передано в залог имущество. Кроме того, были заключены договор поручительства с Б. А.Н и договор поручительства с ЗАО «...» (л.д. 53-58).

Указанным выше решением суда с ИП ФИО1, Б. А.Н., ЗАО «...» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по догвору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 2 871 122 руб. 03 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Как следует из справки ОАО «...» в ходе исполнительного производства из заработной платы ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана денежная сумма в размере 95 598 руб. 15 коп. (л.д. 14). 

Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 31.01.2020 года, вступившим в законную силу 11.02.2020 года, установлено, что ФИО2 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. Установлено, что в июне 2014 года у ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», путем оформления кредита на ранее знакомого ему ФИО1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 Введя ФИО1 в заблуждение, сообщил ему ложную информацию о том, что якобы планирует кафе-планетарий, однако не может взять кредит из-за имеющихся неисполненных кредитных обязательств, обратился к ФИО1 с просьбой стать заемщиком в ПАО «Сбербанк», пообещав при этом ФИО1 самостоятельно оплачивать кредит в Банке, а также дальнейшее трудоустройство ФИО1 в кафе-планетарии. ФИО1, введенный ФИО2 в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях, доверяя ему, полагая, что ФИО2 будет самостоятельно исполнять кредитные обязательства, имея тяжелое материальное положение, надеясь на трудоустройство в кафе-планетарии, согласился на предложение ФИО2 После заключения кредитного договора, ФИО2, продолжая действовать согласно преступному умыслу, направленного на хищение денежных средств, перечисленных Банком на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, имея доступ к расчетному счету ФИО1, перечислил денежные средства на подконтрольные ему организации и ранее знакомым людям, тем самым распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению (л.д. 29-49). 

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что преступными действиями ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 95 598 руб. 15 коп., который подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 198 руб. 64 коп. (л.д. 11, 12), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 95 598 руб. 15 коп., почтовые расходы в сумме 198 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 067 руб. 94 коп. 

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020 года

Судья:

... 

...

1версия для печати