Дело № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 14 июня 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре Волосниковой А.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить часть земельного участка, привести её в пригодное состояние, 

установил:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить часть земельного участка, привести её в пригодное состояние. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно Свидетельству о праве собственности и иным правоустанавливающим документам площадь принадлежащего ему участка составляет 899 кв.м. Длины сторон его участка составляют 13 м х 60 м х 17 м. х 60 м. Ответчик ФИО2 является владельцем земельных участков № (изначально по схеме садоводства и впоследствии объединёнными в один участок по (сведениям ГКН за №), расположенный по адресу: 

<

адрес> Ответчик произвела захват его участка и в данных рамках произвела межевание. Акт согласования он не подписывал и с ним его никто не согласовывал. На основании этого он обратился в Кетовский районный суд за защитой своего нарушенного права собственности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены и установлена смежная граница между земельными участками согласно приложению № землеустроительной экспертизы выполненной ООО «Азимут». Просит суд обязать ответчика ФИО3 освободить согласно приложению № землеустроительной экспертизы выполненной ООО «Азимут» часть его земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>; привести освобожденную часть его земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в состояние пригодное для дальнейшего его использования, а именно:

- передвинуть забор

- очистить земельный участок от строительного мусора;

- засыпать котлован на вышеуказанном участке и произвести работы по сохранению восстановленного плодородного слоя почвы, предотвращающие его размывание и сползание.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и её представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о

- установлении границы между земельными участками 82, 83 расположенных по адресу: 

<

адрес> по правоустанавливающим документам и согласно закона РФ;

- признании межевания земельного участка ФИО2 недействительным;

- снятии с кадастравого учета земельного участка с кадастровым номером № в данных границах принадлежащего ФИО2

- обязании ФИО2 освободить по межевой границе часть земельного участка;

- обязании ФИО2 привести часть земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования, а именно: очистить земельный участок от строительного мусора, засыпать лопадаемый на его территорию котлован, произвести работы по восстановлению плодородного слоя почвы, произвести работы по сохраниению восстановленного плодородного слоя почвы, предотвращающие его размытие и сползание.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кетовского районного суда ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением по делу определено: решение Кетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО4 в удовлетворении иска о признании межевания земельного 

<

адрес> недействительным и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №. Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> проведенного ООО «Земсервис» ДД.ММ.ГГГГ, и объеденению с земельным участком № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> Снять с кадастрового учета земельный участок № с кадастровым номером № площадью 1 799 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Исходя из вышесказанного ФИО1 повторно обращается с иском к ФИО2 об обязании ответчика к проведению работ по:

- перенесению забора;

- очистке земельного участка от строительного мусора;

- засыпке котлована на вышеуказанном участке и производстве работы по сохранению восстановленного плодородного слоя почвы, предотвращающие его размытие и сползание. Хотя ДД.ММ.ГГГГ он уже обращался в суд с идентичными требованиями в которых ему было отказано.

Указывают, что таким образом в соответствии со ст. 134, 220 ГПК РФ дело по данному иску должно быть прекращено, т.к. истец уже обращался в суд с идентичными требованиями и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 899 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1752+/-15 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из ранее рассмотренных Кетовским районным судом Курганской области споров между ФИО8 и ФИО5 указанный земельный участок был образован путем объединения земельных участков №№ кадастровыми номерами № и № что также прослеживается из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-311/2014 отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска о признании межевания земельного участка №, расположенного в ДНТ «Дорожник» Кетовского района Курганской области недействительным и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером № объединённого с земельным участком № с кадастровым номером № с образованием земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> признаны недействительными. Земельный участок № с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> снят с кадастрового учета.

В этом же апелляционном определении указано, что требования истца в части установления границы между земельными участками №№ в ДНТ «Дорожник» являлись необоснованными, поскольку судебная землеустроительная экспертиза в целях проверки обоснованности заявленных истцом требований об установлении границ земельного участка судом не назначалась. Требования ФИО1 относительно возложения на ответчика обязанности по освобождению части его земельного участка по межевой границе и по приведению части принадлежащего ему земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, являясь вытекающим из требования об установлении границ между спорными земельными участками, также удовлетворению не подлежали в связи с их необоснованностью по указанным обстоятельствам.

Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, указано, что снятию с кадастрового учета подлежат сведения о местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1799 кв. м., принадлежащего ФИО2 

Решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, согласно Приложению № землеустроительной экспертизы выполненной ООО «Азимут» при рассмотрении дела.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, указано на возложение на ФИО2 обязанности установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 согласно Приложению № землеустроительной экспертизы выполненной ООО «Азимут», путем подписания соответствующего акта согласования.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которому участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО7 исполнительное производство об обязании установить местоположение смежной границы окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, о чем представлено соответствующее постановление, а также акт согласования местоположения границ земельного участка.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснил, что экспертом ФИО5 было проведено разграничение двух смежных участков, установлена граница. На основании заключения он составил акт, после чего он был подписан сторонами.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

Как следует из ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом по ходатайству представителей истца назначалась судебная экспертиза для определения соответствует ли местоположение забора между участком 

<

адрес> и участком с кадастровым номером № установленной границе в ГКН, проведение которой по их же ходатайству было поручено экспертам ООО «Азимут».

Экспертным заключением ООО «Азимут» установлено, что местоположение забора между участком 

<

адрес> и участком с кадастровым номером № частично не соответствует установленной границе в ГКН. Фактический забор сдвинут от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Расстояние сдвига по всей длине фактического забора до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № составляет от 12 см. до 1 метра 56 см.

Представители истца выразили недоверие судебной экспертизе, указав, что в экспертном заключении имеется много противоречий, однако конкретные противоречия не указали, доказательств в обоснование своих возражений относительно того или иного факта не представили. Также полагали без приведения на то доказательств, что ООО «Азимут», встает на сторону ФИО5. Указали, что есть установленные факты фальсификации данной организацией доказательств, однако опять же доказательств в обоснование своих доводов не представили. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представители истца сами ходатайствовали о проведении экспертизы в данной организации.

Ответчик и её представитель экспертное заключение не оспаривали.

Так же суд отмечает, что местоположение смежной границы установлено в соответствии со схемой садоводства.

Как указывалось в решении Кетовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при таком варианте установления границы площадь земельного участка № будет составлять 883 кв. м., что на 16 кв.м. меньше чем по сведениям ГКН. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № составит 31 кв.м. 

Таким образом, оценивая заключение эксперта и доводы решения суда, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу о том, что часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 ответчиком ФИО5 не занята. Более того, экспертиза указывает на обратное. В связи с чем, требования истца в части возложения на ФИО5 обязанности освободить согласно приложению № землеустроительной экспертизы выполненной ООО «Азимут» часть принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

Поскольку разрешение иных требований истца полностью зависит от результата разрешения вышеуказанного требования в удовлетворении которого отказано, они также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно экспертному заключению строительный мусор (блоки), от которого истец просил очистить земельный участок, находятся за границами исследуемых земельных участков, на землях общего пользования ДНТ «Дорожник». Доказательств того, что котлован на участке истца вырыт ответчиком, истцом суду также не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО5 обязанности по очистке его земельного участка от строительного мусора, засыпке котлована и производстве работ по сохранению восстановленного плодородного слоя почвы, предотвращающих его размытие и сползание, также необходимо отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить часть земельного участка, привести её в пригодное состояние, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья С.А. Ломов