Дело № 2-2879/2021 50RS0039-01-2021-003406-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Доценко Л.А., 

при секретаре Смирновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор аренды автомобиля XXXX, согласно которому истец (арендодатель) передал в ответчику (арендатору), во временное владение и пользование а/м «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX. Срок аренды установлен договором с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГ принял автомобиль по акту приема-передачи. В соответствии с п.6.2 Договора аренды, в случае утраты или порчи автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном размере. ДД.ММ.ГГ в 19 часов 15 мин по адресу: XXXX, произошло ДТП с участием а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. Объем и характер повреждений автомобиля зафиксирован представителем независимой экспертной организации ООО «XXXX», о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 449 321,14 руб. без учета износа. При этом, стоимость расходов истца на экспертизу составила 5000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб от повреждений транспортного средства в размере 454 321,14 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7743,21 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения гражданского дела судом в адрес ответчика по месту регистрации своевременно направлялись заказными письмами извещения о времени и месте судебного разбирательства. Данные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении дела не заявлено. Дело на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор аренды автомобиля XXXX, согласно которому истец (арендодатель) передал в ответчику (арендатору), во временное владение и пользование а/м «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX. Срок аренды установлен договором с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГ принял автомобиль по акту приема-передачи. 

В соответствии с п.6.2 Договора аренды, в случае утраты или порчи автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном размере.

В период пользования автомобилем ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 совершил ДТП: управляя указанным автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.62).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «XXXX», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 449 321,14 рублей без учета износа. 

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку его выводы подтверждаются материалами дела, исследование проведено при непосредственном осмотре транспортного средства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства стороной ответчика не заявлено.

Поэтому требования истца о возмещении стоимости расходов на восстановительный ремонт автомашины в размере 449 321,14 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ требование истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 5 000 руб., подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истца являются убытками, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права, подтверждены документально.

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 693,21 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «XXXX» 449 321 рубль 14 копеек – в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 693 рубля 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к ФИО1 о взыскании государственной пошлины в большем размере – отказать.

Меры по обеспечению иска по определению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в виде ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных требований в размере 454 321 рублей 14 копеек – отменить после исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий Доценко Л.А.