Судья – Мыночка А.И . Дело №22-5214/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего

судьи Талинского О.Л.

С участием:

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.

При секретаре Еремине В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года, которым:

ФИО1, ....... года рождения, уроженец ......., зарегистрирован и проживает по адресу: ......., гражданин РФ, разведен, на иждивении двое несовершеннолетних детей, ранее судим;

14.11.2019 г. Крыловским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в окончательное наказание засчитано наказание отбытое по приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от 14.11.2019 г., в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, без ограничения свободы.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, адвоката Гапееву Е.П., просившую приговор суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с ....... по ....... в ......., Краснодарского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласен с приговором суда и просит его отменить, указывая что ходатайство о применении особо порядка он не заявлял, следователь ему не разъяснил ст.217 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства, по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, и исследовав все обстоятельства, имеющие значение по делу и характеризующие ФИО1

Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершенном преступлении ФИО1 полностью признал, после проведения консультации с защитником, он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными поскольку при ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела в ходе следствия обвиняемым ФИО1 собственноручно написано «желаю воспользоваться правом предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ», то есть о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ (т.2 л.д.30). Согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2020 г. подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и при согласии потерпевшего и государственного обвинителя заявил, что он просит рассмотреть его дело в особом порядке.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осуждённого ФИО1 по п. ч. 2 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принял во внимание наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Талинский О.Л.