Дело 12-89/2025

РЕШЕНИЕ

г.Тамбов 14 марта 2025 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Симанкова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чернышова Евгения Петровича по доверенности Ларионовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 13.10.2024 Чернышов Е.П. 13.10.2024 в 21.55 по адресу: 

<

адрес>, нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства Юпитер № отказался; был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого врачом-наркологом дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования. 

Постановлением мирового судьи участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 13.12.2024 Чернышов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитником Чернышова Е.П. по доверенности Ларионовой Е.В. подана жалоба, в соответствии с которой просит постановление мирового судьи от 13.12.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что считают постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства. Как следует из материалов дела 13.12.20224 Чернышов Е.П. на предложение пройти освидетельствование с помощью технического средства Юпитер 008468 на месте отказался ввиду недоверия к показаниям указанного прибора, при этом ответил согласием на прохождение медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении. 

При этом судом в качестве доказательства отказа от прохождения медицинского освидетельствования приняты протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, показания свидетелей и видеозаписи. 

Однако на видеозаписи видно, что Чернышов Е.П. выдыхал воздух при использовании прибора, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду плохого самочувствия и наличия определенных заболеваний Чернышов Е.П. не мог осуществить выдох в полном объеме, однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. 

При изложенных данных, с учетом положений ст.26.2, 1.6, 1.5 КоАП РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», а также с учетом конкретных обстоятельств дела, невозможно сделать однозначный вывод о том, что Чернышов Е.П. совершил вменяемое ему административном правонарушение.

В судебное заседание Чернышов Е.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, по телефону просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении и желанием лично принимать участие в судебном заседании, при этом каких-либо доказательств в подтверждения нахождения на лечении суду не предоставил, с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. 

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание тот факт, что Чернышов Е.П. заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, суд считает возможным рассмотреть дело в сего отсутствие. 

Принимая участия в судебном заседании 10.02.2025 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дат и время управлял транспортным средством, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Поскольку на дороге в это время был большой поток машин, не увидел сигнал об остановке, поданный инспектором и продолжил движение. С 

<

адрес> свернул в сторону 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые осуществили его преследование. Алкоголь не употреблял, накануне употребил в пищу имбирь и чеснок, поэтому возможно от него исходил определенный запах, который сотрудники ГИБДД приняли за запах алкоголя. Ехал в сторону 

<

адрес> с целью прогулки. В машине был один. После остановки сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в патрульный автомобиль, он не сопротивлялся. В патрульном автомобиле после разъяснения процессуальных прав был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения свидетельствования на состояние опьянении с помощью технического средства отказался, так как имел недоверие к данной процедуре освидетельствования. Доводы о недоверии обосновал различными роликами в соцсетях. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Во время прохождении медицинского освидетельствования он продувал в прибор, однако у него не получилось продуть до конца, так как он был простужен. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. 

Защитник Чернышова Е.П. по доверенности Ларионова Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной для суда причине, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая участие ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что у Чернышова имеются определенные проблемы со здоровьем, по поводу чего в настоящее время он проходит обследование. Наличие данных проблем, возможно, явилось причиной невозможности продуть в прибор в полную силу при проведении процедуры медицинского освидетельствования. По поводу проблем со здоровьем Чернышов начал проходить обследование недавно, после произошедшего, поскольку ранее не имел возможности это сделать, так как длительное время проживал за пределами РФ. Какие именно проблемы со здоровьем имеются у Чернышова, пояснить не смогла. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО4, составивший в отношении Чернышова Е.П. протокол об административном правонарушении суду пояснил, что во время несения службы находились с напарником на ул.

<

адрес> г.Тамбова. Это было в середине октября прошлого год, около девяти часов вечера. Внимание их привлекло большое количество звуковых сигналов транспортных средств со стороны 

<

адрес> при повороте на 

<

адрес>. Из поворота выехал черный автомобиль типа «пикап», которому был подан сигнал остановки, однако водитель на сигнал не отреагировал и продолжил движений. Им с напарником было принято решение преследовать данный автомобиль. Они сели в патрульный автомобиль, включили проблесковые маячки и начали преследование, при этом черный «пикап» все время находился в их поле зрения, двигался по 

<

адрес> и свернул на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где и был остановлен. По рации в момент преследования им была передана соответствующая информация. Когда автомобиль остановился, он с напарником вышли из патрульного автомобиля и направились к остановившемуся автомобилю, за рулем которого, как в последующем было установлено, находился Чернышов Е.П. Водитель не хотел выходить из машины, кому-то звонил, говорил, что «доездился». От водителя исходил явный резкий запах алкоголя. По рации в дежурную часть было сообщено, что остановлен водитель с признаками опьянения. Впоследующем, когда Чернышов вышел из машины, водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, где после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, однако водитель отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте в отношении Чернышова Е.П. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования, пройти которое водитель согласился. При прохождении освидетельствования в медицинском учреждении врачом был выдан акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, когда Черныщов продувал в прибор, он начинал кашлять, в остальные периоды, в том числе и до процедуры медицинского освидетельствования Чернышов на проблемы со здоровьем не жаловался, разговаривал спокойно, не производил впечатление больного человека. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО5 пояснил, что он проводил медицинское освидетельствование Чернышова Е.П. на состояние опьянения на основании направления инспектора ДПС. Чернышову было предложено осуществить продув в алкотестер. Ему было предоставлено три попытки и все три попытки зафиксировали результат - выдох прерван. При этом, несмотря на то, что выдох был прерван прибор анализирует показания выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, во всех трех попытках в выдыхаемом воздухе было зафиксировано наличие алкоголя выше допустимой нормы. На здоровье в процессе освидетельствования водитель не жаловался, о том, что у него есть какое-то заболевание, препятствующее осуществить выход не говорил. При этом сделать полноценный выдох для того, чтобы пройти процедуру освидетельствования не составляет сложности, это по силам и людям с заболеваниями дыхательной системы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, видеозапись, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, данных абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, согласно п. 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

При этом достаточным основанием, дающим уполномоченному должностному лицу полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения является наличия одного из перечисленных в п.2 Правил признаков.

Согласно п.8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденных Приказом Минздрава России 18.12.2015 № 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п.14 на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пп.3 п.19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях фальсификации выдоха.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2024 в 20.26 по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем в отношении него составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

Должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых Чернышову Е.П. было предложено пройти на месте в патрульном автомобиле освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Юпитер, на что последний отказался, в связи с чем в отношении Чернышова Е.П. составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 13.10.2024 выданному врачом психиатром-наркологом ФИО5 Чернышов Е.П. от медицинского освидетельствования отказался. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 13.10.2024, составленным в присутствии понятых, согласно которому основанием полагать, что водитель находится в состояние опьянения увилось наличие запаха алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 13.10.2024, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Чернышова Е.П. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте; актом медицинского освидетельствования № от 13.10.2024 которым зафиксирован отказ Чернышова Е.П. от медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову от 13.10.2024; письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым в их присутствии Чернышов Е.П. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, от чего тот отказался и был направлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования; видеозаписью и другими материалами; а также пояснениями в судебном заседании должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову, составившего в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении ФИО4, показаниями свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО5

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Чернышова Е.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, не свидетельствуют об отсутствии вины Чернышова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по своей сути сводятся к несогласию с принятым по делу решением. 

К доводам Чернышова Е.П., его защитника о наличии у Чернышова Е.П. проблем со здоровьем суд относится критически, поскольку они документально не подтверждены. Кроме того, ни в патрульном автомобиле сотрудникам ГИБДД, ни в последующем при проведении медицинского освидетельствования Чернышов Е.П. не жаловался на наличие проблем со здоровьем, препятствующих проведению в отношении него процедуры медицинского освидетельствования. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, жалоба не содержит.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Порядок привлечения Чернышова Е.П. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Чернышова Евгения Петровича оставить без изменения, жалобу защитника Чернышова Е.П. – Ларионовой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Е.Ю.Симанкова

Копия верна: судья Е.Ю.Симанкова