Судья Градов А.В. 22-910/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Лобанковой Е.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Мирзаева Ю.И.,

представителя потерпевших ФИО6 и ФИО7 – адвоката Шурупова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 ФИО26 на приговор Тоцкого районного суда (адрес) от 21 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника Мирзаева Ю.И., в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевших ФИО6 и ФИО7 – адвоката Шурупова Д.О. и прокурора Лобанковой Е.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тоцкого районного суда (адрес) от 21 февраля 2025года, 

ФИО1 ФИО27, ***

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 264 УК РФ сроком на 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный указанным предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а также судом принудительные работы могут быть заменены на лишение свободы.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 разъяснено право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в том, что при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО10

Преступление совершено (дата) в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 21 минуты на 234 км. участка автодороги «Подъезд к (адрес)» от автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, расположенной на территории (адрес), в направлении (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом обстоятельства преступления, свою вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Отмечает, что при рассмотрении дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, тормозная система автопоезда (тягача и полуприцепа) под управлением Свидетель №1, второго участника дорожно-транспортного происшествия, находилась в неисправном состоянии и при применении им торможения автопоезд сложился и тягач выехал на полосу встречного движения, что подтверждается показаниями эксперта-автотехника ФИО11, полученными в судебном заседании. Считает, что он, в силу общепринятых норм добросовестного правового поведения, управляя своим автомобилем, не предполагал возможного нарушения Правил дорожного движения РФ другим участником дорожного движения, который мог избежать дорожно-транспортного происшествия, своевременно обнаружив его автомобиль и приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Полагает, что в действиях Свидетель №1 усматривается нарушение абзаца 2-го пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что установлено заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №, № от (дата), в связи с чем данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, просит признать смягчающими его наказание.

Обращает внимание, что заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №, № от (дата) установлено, что он в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся на месте дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться пунктом 11.1. Правил дорожного движения РФ, иных несоответствий в его действиях требованиям Правил дорожного движения РФ эксперт не усмотрел, ввиду чего полагает, что вмененные излишне и недоказанные судебным следствием нарушения пунктов 1.3., 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения РФ подлежат исключению из обвинения, на что указывает и правовая позиция Верховного Суда РФ в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата).

Указывает, что совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по неосторожности, отягчающих наказание обстоятельств не имеет, ранее не судим, имеет совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как: поведение во время и непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал правдивые и признательные показания, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства, принес извинения потерпевшей стороне, предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, в том числе полностью оплатил похороны погибшего ФИО10 (в том числе транспортировку тела из (адрес) в (адрес)), поминальный обед, выплатил часть компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что позволяло суду назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Считает необоснованным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, поскольку он впервые совершил дорожно-транспортное происшествие, работает начальником гаража в ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» (адрес), что непосредственно связано с управлением автотранспортом, другой специальности не имеет, его профессия и работа - единственный источник дохода, отсутствие заработка на длительный период времени отразится на возможности возместить моральный вред потерпевшим.

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 абзаца 2-го пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, исключить из обвинения указание на нарушение им пунктов 1.3., 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначить наказание условно, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам - отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора (адрес) ФИО9, представитель потерпевших ФИО6 и ФИО7 – адвокат ФИО14 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционной жалобе осуждённым.

Так вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого виновного, о том, что (дата) в вечернее время он, управляя автомобилем «ФИО22 Кроссер», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в сторону (адрес). В салоне находился его знакомый ФИО10 На улице было темно, и он двигался с ближним светом фар. Во время движения он начал совершать маневр обгона транспортных средств, движущихся в попутном ему направлении. Сначала начал обгонять автомобиль Газель, обогнав который продолжил движение по встречной полосе, так как после Газели на расстоянии около 2-3 метров двигался автомобиль Камаз. Во время совершения обгона, когда он поравнялся с автомобилем Камаз, то увидел свет фар впереди и понял, что во встречном направлении движется автомобиль, а также увидел, что перед автомобилем Камаз движется сидельный тягач «МАН». Так как времени было достаточно для завершения маневра, то он продолжил обгон. Когда он обогнал тягач, до встречного автомобиля оставалось около 150 метров. Он стал завершать маневр обгона и возвращаться на свою полосу движения, при этом уже пересек разделительную полосу, но в этот момент увидел, что автомобиль - фура, двигающаяся во встречном направлении стал «складываться» и кабина выехала на половину его полосы движения. Он применил экстренное торможение и решил объехать фуру с левой стороны, но не смог этого сделать, поскольку полуприцеп перегородил проезжую часть. После чего произошел удар, правой передней частью его автомобиля о правую сторону полуприцепа. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что (дата) около 21.00 часа он, управляя автомобилем *** с полуприцепом, двигался со стороны (адрес) в (адрес). Он двигался с ближним светом фар, на дороге местами было обледенение, шел снег и была подземка. Когда подъезжал к автозаправке, расположенной возле поворота на (адрес), то увидел, что во встречном направлении движется колонна грузовых автомобилей. Когда между ним и данными автомобилями осталось около 700-800 метров, то он увидел, что легковой автомобиль, как он узнал позднее марки «Ситроен» под управлением ФИО1, начал совершать маневр обгона грузовых автомобилей, двигающихся во встречном для него направлении и при этом выехал на его полосу движения. В этот момент он стал притормаживать, так как думал, что ФИО1 обгонит несколько автомобилей и вернется обратно на свою полосу, но последний этого не сделал и продолжил движение по его полосе. Затем он почувствовал удар в полуприцеп и сразу стал тормозить, чтобы не столкнуться с грузовыми автомобилями, которые двигались во встречном направлении. В результате столкновения у него была повреждена правая часть полуприцепа и при торможении кабину развернуло на дороге и он остановился примерно на середине проезжей части, а полуприцеп полностью перегородил его полосу движения. После этого он позвонил знакомому Свидетель №7 и попросил вызвать сотрудников ГИБДД. Затем он подошел к автомобилю «Ситроен», возле которого стоял ФИО1, а в салоне автомобиля находился еще мужчина, которого после приезда бригады скорой помощи госпитализировали. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он находился в кабине своего автомобиля «КАМАЗ», который был сломан, и его буксировал Свидетель №2 Позади них ехал автомобиль «Газель» под управлением Свидетель №3 Они двигались со скоростью около 50-60 км/ч. Во время движения шел снег и на трассе был гололед. Во время движения он увидел, что их обгоняет, как он узнал позднее, автомобиль «Ситроен» под управлением ФИО1 После того как данный автомобиль обогнал его и Свидетель №2, то последний по рации стал говорить ему, чтобы он тормозил. После чего он нажал на тормоз и после остановки, выйдя из автомобиля он увидел, что на проезжей части стоит автомобиль «МАН», двигавшийся во встречном для них направлении. При этом данный автомобиль был «сложен» под углом, а именно полуприцеп располагался на своей полосе, относительно направления движения «МАН», а кабина частично находилась на встречной полосе, то есть по которой двигались они с Свидетель №2 Также в левом кювете по ходу их движения находился автомобиль «Ситроен», который до этого их обогнал. Самого момента столкновения он не видел, поскольку видимость в направлении движения ему перекрывал тягач под управлением Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что когда проехали пост ДПС, а также АЗС, то состояние дорожного покрытия ухудшилось, оно стало очень скользким, при этом следов обработки дорог противоскользящими реагентами видно не было. В это время он увидел, что во встречном направлении, как он узнал позднее, движется грузовой тягач седельный «***» с полуприцепом фургоном «*** Также в данный момент в левое боковое зеркало он увидел обгоняющий его автомобиль «CITROEN-C-CROSSER», который двигался со скоростью около 100 км/ч. Он увидел, что водитель данного автомобиля не успевает завершить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения, и продолжил движение по краю встречной полосы движения, где в последующем столкнулся с полуприцепом тягача «МАЗ-MAN» и от удара отлетел в кювет. При этом после столкновения тягач «МАЗ-MAN» развернуло и он находился на середине проезжей части дороги, сам полуприцеп находился на своей полосе движения /№

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что им проводилась экспертиза по факту ДТП с участием автомобилей «МАН» и «Ситроен». В ходе исследования представленных материалов им был сделать вывод о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «МАН», при этом в момент столкновения транспортные средства двигались прямолинейно, а «сложение» автомобиля «МАН» произошло после столкновения вследствие удара и применения водителем торможения.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно–транспортного происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный на 234 км. + 869 м. автодороги «Подъезд к (адрес) от автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент осмотра проезжая часть имеет горизонтальное асфальтобетонное покрытие, состояние покрытия мокрое, обработано антигололедными реагентами, дефекты на дороге отсутствуют. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, общей шириной 7,3 метра, имеется прерывистая линия разметки, разделяющая полосы направления движения. Место столкновения автомобиля «CITROEN-C-CROSSER» государственный регистрационный знак № и грузового тягача седельный «№» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом фургоном «№ государственный регистрационный знак № расположено на левой полосе проезжей части дороги в направлении движения (адрес), то есть на полосе движения автомобиля № государственный регистрационный знак №

- заключением эксперта № от (дата), согласно которого в рассматриваемом случае имело место встречное столкновение транспортных средств, первичный контакт происходил правой боковой частью полуприцепа и передней правой частью автомобиля CITROEN, при этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения располагались относительно друг друга под некоторым тупым углом близким к развернутому (170°). Столкновение произошло на правой полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону (адрес), наиболее вероятно, позади остановившегося автомобиля MAN в сцепке с полуприцепом, перед местом начала образования царапины зафиксированной в схеме места ДТП идущей к задней части полуприцепа, к сожалению не просматриваемой на представленных фотоснимках с места ДТП, и в непосредственной близости от места съезда автомобиля CITROEN в левый кювет дороги. Определить положение транспортных средств, относительно элементов проезжей части дороги, в первоначальный момент контакта и тем самым установить расположение места столкновения, экспертным путем не представляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о следах, оставленных шинами колес. Применить в данном случае расчетные методы исследования, для определения скорости движения автомобиля MAN в составе с полуприцепом и автомобиля CITROEN в какой-либо момент времени (до, либо в момент столкновения), не представляется возможным. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля CITROEN выполнял маневр обгона, техническая возможность предотвратить столкновение для него заключалась в выполнении требований п.11.1. Правил дорожного движения. Вопрос о технической возможности у водителя автомобиля MAN в составе полуприцепом предотвратить столкновение путем торможения не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка данного транспортного средства не исключают возможности столкновения №

- заключением эксперта № от 19 декабря 2023 года, согласно которого в данной дорожно – транспортной ситуации, расстояние на которое автомобиль CITROEN опередит автомобиль MAN в сцепке с автомобилем КАМАЗ до места, где должна располагаться передняя часть автомобиля MAN находящегося в сцепке с полуприцепом, согласно схемы от 29.11.2023 года, не достаточно для безопасного маневра завершения обгона. При этом с момента, когда автомобиль CITROEN полностью опередит автомобиль MAN в сцепке с автомобилем КАМАЗ, то расстояние до места, где должна располагаться передняя часть автомобиля MAN находящегося в сцепке с полуприцепом, согласно схемы от 29.11.2023 года будет составлять около 64.2 м, 60 м, при его движении со скоростью соответственно 90 км/ч, 100 км/ч. Определить, экспертным путем, достаточно ли этого расстояния водителю автомобиля CITROEN, для завершения обгона не представляется возможным, поскольку в рассматриваемом случае, это будет оценка навыков вождения и субъективных качеств водителя, которая не входит в компетенцию эксперта автотехника. Расстояния, определенные в ходе следственного эксперимента от 29.11.2023 года до места №, либо скорости участников дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности, поскольку автомобиль CITROEN и автомобиль № с полуприцепом должны достичь места обозначенном № в схеме от 29.11.2023 года одновременно.

В рассматриваемом случае имело место встречное столкновение транспортных средств, первичный контакт происходил правой боковой частью полуприцепа и передней правой частью автомобиля CITROEN, при этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения располагались относительно друг друга под некоторым тупым углом близким к развернутому (170°). Столкновение произошло на правой полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону (адрес), наиболее вероятно, позади остановившегося автомобиля MAN в сцепке с полуприцепом, перед местом начала образования царапины зафиксированной в Схеме места ДТП идущей к задней части полуприцепа, к сожалению не просматриваемой на представленных фотоснимках с места ДТП, и в непосредственной близости от места съезда автомобиля CITROEN в левый кювет дороги. Уточнить, в цифровом значении, координаты расположения места столкновения более точно, по имеющимся данным, экспертным путем не представляется возможным. Определить положение транспортных средств, относительно элементов проезжей части дороги, в первоначальный момент контакта и тем самым установить расположение места столкновения, экспертным путем не представляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о следах, оставленных шинами колес.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, решение вопроса для водителя автомобиля CITROEN о технической возможности предотвратить происшествие, не имеет технического смысла поскольку в экспертной практике принято, что техническая возможность предотвращения происшествия, определяется применительно к водителю, для которого была создана опасность для движения. В рассматриваемом случае водитель автомобиля CITROEN сам создал опасность для водителя автомобиля MAZ-MAN 543268 в сцепке с полуприцепом, путем выезда на его полосу движения, в процессе маневра обгона. 

Вопрос о технической возможности у водителя автомобиля MAN в составе с полуприцепом предотвратить столкновение путем торможения не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка данного транспортного средства не исключают возможности столкновения. В данном случае, возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля MAN в составе с полуприцепом путем маневра зависела, главным образом, от его субъективных и психологических качеств (навыков вождения, опыта, индивидуального мастерства, умения правильно оценить ситуацию, возможности прогнозировать развитие ситуации и т.п.), оценка которых выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника №

- заключением эксперта №, № от (дата) в экспертной практике техническая возможность предотвратить столкновение (в данном вопросе предотвратить столкновение путем завершения маневра обгон) рассчитывается для водителя, которому создана опасность для движения. В данном случае опасность для движения была создана водителю автомобиля № в составе с полуприцепом №. Нецелесообразно какие-либо препятствия рассматривать как помехи движению транспортных средств, если водители их, согласно требованиям Правил дорожного движения, в сложившейся обстановке не пользуются правом проезда. Таким образом, вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля CITROEN-C-CROSSER технической возможностью предотвратить столкновение путем завершения маневра обгон, с движущимся во встречном направлении автомобилем № в составе с полуприцепом № не имеет технического смысла и экспертным путем не решался.

Сравнительный анализ повреждений, имеющийся на полуприцепе № и автомобиле CITROEN-C-CROSSER, их сопоставление по форме, конфигурации, размерам, расположению, в том и относительно опорной поверхности, позволяет определить, что в рассматриваемом случае имело место встречное столкновение транспортных средств, первичный контакт происходил правой боковой частью полуприцепа № и передней правой частью автомобиля CITROEN-C-CROSSER (совпадение по направлению образования повреждений, зоной расположения повреждений), при этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения располагались относительно друг друга под некоторым тупым близким к развернутому (170°). Наиболее вероятное расположение полуприцепа № и автомобиле CITROEN-C-CROSSER на момент начального контактирования приведено на масштабной схеме в исследовательской части заключения. Столкновение полуприцепа № и автомобиле CITROEN-C-CROSSER может быть квалифицировано как встречное близкое к прямому (параллельному), эксцентричное для автомобиля CITROEN-C-CROSSER. В результате этого на автомобиль CITROEN-C-CROSSER стало действовать усиление, вызвавшее поворачивающий момент, направленный по ходе часовой стрелки относительно вертикальной оси, проходящей через центр массы. После выхода из контакта, автомобиль № в составе с полуприцепом № продолжил движение вперед и влево к встречной полосе дороги, где и занял конечное положение, зафиксированное при осмотре месту происшествия. Автомобиль CITROEN-C-CROSSER в результате правоэксцентричного удара был отброшен к левой обочине, относительно своего направления, с последующим съездом в кювет дороги. 

С учетом взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, а так же их положения после происшествия, характера и зон разрушений на элементах конструкции автомобилей, данных о вещной и следовой обстановке на месте происшествия, (просматриваемой на фотоснимках с места ДТП), и исходя из некоторых элементов механизма взаимодействия транспортных средств при столкновении, можно определить, что столкновение произошло на правой полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону (адрес), наиболее вероятно, позади остановившегося № в составе с полуприцепом №, перед местом начала образования царапины, зафиксированной в схеме места ДТП и идущей к задней части полуприцепа в непосредственной близости от места съезда автомобиля CITROEN-C-CROSSER в кювет дороги. Уточнить, в цифровом значении координаты расположения места столкновения более точно, по имеющимся данным, экспертным путем не представляется возможным. Определить положение транспортных средств, относительно элементов проезжей части дороги, в первоначальный момент контракта и тем самым установить расположение места столкновения, экспертным путем не предоставляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о следах, оставленных шинами колес. 

Вопрос о технической возможности у водителя № в составе с полуприцепом № предотвратит столкновение путем торможения не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка данного транспортного средства не исключают возможности столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № в составе с полуприцепом № должен руководствоваться абз.2 п.10.1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля CITROEN-C-CROSSER должен руководствоваться п.11.1 ПДД.

- заключением эксперта № от (дата) согласно которому у ФИО10 имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, правой верхней и левой нижней конечностей.

Смерть ФИО10, наступила в реанимационном отделении ГАУЗ ББСМП № (дата) в 07 часов 15 минут от закрытой черепно-мозговой травмы с развитием выраженного отека головного мозга и вторичных кровоизлияний в толщу Варолиева моста и ствола мозга, некрозами в области коры и ствола головного мозга /№

- протоколами осмотра предметов от (дата), от (дата), от (дата) № постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), (дата) /№ согласно которым автомобиль «CITROEN-C-CROSSER» государственный регистрационный знак № имеющий механические повреждения в виде полной деформации правой части кузова, переднего бампера, крышки моторного отсека, двигателя, разбития переднего и заднего лобовых стекол, правых боковых стекло и грузовой тягач седельный №» государственный регистрационный знак В850АУ/156 в составе с полуприцепом фургоном «№» государственный регистрационный знак №, имеющий повреждения правого борта и осей полуприцепа осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у суда апелляционной инстанции.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, описав в приговоре преступное деяние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 об исключении из объема предъявленного обвинения указание на нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененные, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением соответствующих мотивов. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и данные нарушения состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о том, что кроме несоблюдения требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, эксперт, составивший заключение по делу, иных несоответствий его действий требованиям Правил дорожного движения РФ не усмотрел, являются несостоятельными. 

Как следует из заключений эксперта № от (дата), №, № от (дата), водитель автомобиля CITROEN-C-CROSSER в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ. Выводы о нарушении кем-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия тех или иных пунктов Правил дорожного движения РФ, заключение эксперта не содержат. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, хотя и двигался со скоростью около 90 км/ч, то есть не превышающей установленного на данном участке дороги ограничения скорости, однако не учел видимость в направлении движения, ограниченную темным временем суток, а также наличие скользкого дорожного покрытия, то есть, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. 

Именно комплекс нарушений ФИО1 норм Правил дорожного движения РФ (пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1) привел к столкновению транспортных средств, что повлекло смерть человека. Таким образом, нарушение ФИО1 указанных в приговоре норм Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО10

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о нарушении водителем Свидетель №1 положений абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, поскольку именно нарушение ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с последствиями в виде наступления по неосторожности смерти человека.

Вопреки доводам жалоб, представленные по делу доказательства не подтверждают факт нарушения водителем Свидетель №1 требований абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом из заключений проведенных по делу экспертиз следует лишь то, что в создавшейся ситуации водитель Свидетель №1 должен был руководствоваться требованиями указанной нормы Правил дорожного движения, но при этом ни снижение скорости, ни остановка транспортного средства не исключали возможности столкновения. 

Доводы апелляционных жалоб о неисправности тормозной системы автомобиля № в составе с полуприцепом №, которым управлял Свидетель №1 в момент дорожно-транспортного происшествия является предположением, поскольку доказательства этому в деле не содержатся.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что в данном случае можно утверждать, что автомобили столкнулись, двигаясь прямолинейно, сложение автопоезда произошло после столкновения. 

Как следует из заключения эксперта №, № от (дата) столкновение полуприцепа DAPA S888 и автомобиле CITROEN-C-CROSSER может быть квалифицировано как встречное близкое к прямому (параллельному), эксцентричное для автомобиля CITROEN-C-CROSSER. В результате этого на автомобиль CITROEN-C-CROSSER стало действовать усиление, вызвавшее поворачивающий момент, направленный по ходе часовой стрелки относительно вертикальной оси, проходящей через центр массы. После выхода из контакта, автомобиль № в составе с полуприцепом № продолжил движение вперед и влево к встречной полосе дороги, где и занял конечное положение, зафиксированное при осмотре месту происшествия №

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и должным образом мотивированы в приговоре. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. 

Вина и квалификация действий ФИО1 в апелляционных жалобах не оспариваются.

Должным образом судом первой инстанции проверено и психическое состояние осужденного, который признан вменяемым.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Изучением личности осужденного ФИО1 установлено, что он ранее не судим, впервые совершил преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому как соседями, так и службой участковых уполномоченных полиции характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, жалоб и замечаний на него не поступало, по постоянному месту работы также характеризуется положительно, как ответственный и трудолюбивый специалист, пользуется уважением среди коллектива, на учете у врача нарколога не состоит, принимает активное участие в сборе гуманитарной помощи военнослужащим, находящимся в зоне проведения специальной военной операции, за что ему объявлена благодарность от руководителя НГО ООО ВООВ «Боевое братство», оплатил похороны погибшего ФИО10 и поминальный обед. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого суд отнес то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, его состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела видно, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, какой-либо информации об обстоятельствах произошедшего, которая имела бы значение для его расследования и не была известна органам следствия, не предоставил. По настоящему делу дал частичные признательные показания, каких-либо иных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления осужденный не совершал.

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание, принесение извинений потерпевшей стороне, поскольку само по себе принесение извинений невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующих уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. Материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевшими приняты данные извинения. Раскаяние в содеянном обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не входит в перечень обстоятельств, обязательных для признания их судом в качестве смягчающих наказание, изложенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством нарушения водителем – вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не имеется. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1 судом не установлено. 

Оценив обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, учитывая степень и характер содеянного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание, что он хотя и впервые совершил неосторожное преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, однако данное преступление посягает на безопасность дорожного движения, основным принципом которой является приоритет жизни и здоровья людей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционных жалобах не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

При определении срока наказания суд руководствуется положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, личность осужденного, являются обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание, данные о личности осужденного, его трудоспособность, суд в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ пришел к выводу о необходимости замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции в точном соответствии с законом указал формулировку и размер назначаемого этого наказания.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является не альтернативным, а обязательным дополнительным наказанием, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалоб осужденного ФИО1 о том, что единственным источником средств к существованию является управление транспортным средством, что напрямую связано с его работой, не влекут изменения оспариваемого приговора. Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает осужденного возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Выводы суда о назначении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, основанными на законе, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, разрешены верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Тоцкого районного суда (адрес) от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО28 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий