судья Яралиев Т.М. дело 22к-1259-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Кислицкой А.С.,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Урдухановой З.М.,

при секретаре Магомедовой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1- адвоката Абасмирзоева И.А. на постановление Дербентского городского суда от 16 июля 2020 года, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Урдухановой З.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Кислицкой А.С., полагавшей необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по г. Дербенту ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Дербентского городского суда от 16 июля 2020 года ходатайство удовлетворено, отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 14 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвоката Абасмирзоева И.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы автор указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, решение судом принято лишь на основании тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1. Указывает, что судом не проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, лишь формально сославшись на наличие достаточных данных об этом, не проанализирована возможность избрания иной меры пресечения, не приняты во внимание сведения о личности ФИО1 Просит освободить ФИО1 из-под стражи.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции обоснованность подозрения ФИО1 причастности к совершенному преступлению надлежащим образом не проверена. 

Суд первой инстанции лишь констатировал в обжалуемом постановлении, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению следует из представленных материалов ходатайства, сославшись при этом лишь на материалы, характеризующие личность ФИО1, и не дав представленным следователем в суд в обоснование заявленного ходатайства письменным доказательствам соответствующей оценки в обжалуемом решении, как того требует закон. 

Более того, данные о личности ФИО1 судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены, кроме его года рождения, и, соответственно, не учтены, как о том обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Тем самым, судом первой инстанции нарушены также и требования ст. 99 УПК РФ.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО1 подозревается органом предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда от 16 июля 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Абасмирзоева И.А.

Материал судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, по 6 августа 2020 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А.Магомедов