Мировой судья Трибушная Н.В. Дело № 12-54/2023

№

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области ФИО5,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Висицкой В.И.,

при секретаре Арбузовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Висицкой В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 04 октября 2023 года, вынесенное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 04 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поступившей жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Висицкая В.И. выражает несогласие с данным постановлением, указывая, что в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал без приведения доводов в ограничении прав на рассмотрение дела по месту жительства. В то время как Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. При этом, мировой судья, разрешая ходатайство о рассмотрении по месту жительства от 05 октября 2022 года по прошествии почти года со дня его заявления, не выяснил вопрос о поддержании данного ходатайства. В то время как заявитель отозвал и не поддержал данное ходатайство, указав об изменении места жительства ввиду переезда и устройства на новую работу с приложением подтверждающих документов. Данные обстоятельства мировым судьей рассмотрены не были. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредствам СМС – сообщения не давал. Однако 03 октября 2023 года мировой судья направил ему извещение посредствам СМС – сообщения, что свидетельствует о неизвещении о дате рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту и требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Также обращает внимание, что уведомление о назначенном судебном заседании поступило за один день до даты рассмотрения, при этом ФИО1 находился в командировке, а извещение должно направляться заблаговременно, чтобы имелась возможность явиться в судебное заседание. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Висицкая В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям и просила удовлетворить в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области ФИО5, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2022 года в 02:40 часов в г. Соль-Илецке по ул. 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и 05 октября 2022 года в 03:30 часов на 

<

адрес> г. Соль-Илецка отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на месте задержания и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 05 октября 2022 года об обстоятельствах выявления инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения,

- протоколом № от 05 октября 2022 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ФИО1 от подписи в проколе отказался, что удостоверено подписями двух понятых,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 05 октября 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано и удостоверено подписями должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 и двух понятых. ФИО1 от подписи в протоколе отказался,

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 от 05 октября 2022 года,

- имеющимися в материалах дела видеозаписями,

- надлежащим образом заверенными копиями материала проверки № по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, по результатам которой вынесено постановление от 16 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 и ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

- объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от 05 октября 2022 года, согласно которым в их присутствии ФИО1, имеющему признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор, от прохождения которого ФИО1 отказался. Кроме того, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт также подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО8, показавших, что в ночь с 04 по 05 октября 2022 года находились на дежурстве. Около 03:00 часов в ходе патрулирования улиц города заметили, как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» синего цвета, отъехав от магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, повернул на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и при виде экипажа ДПС ускорился, пытаясь скрыться. С включенными проблесковыми маячками они проследовали за данным автомобилем, водитель которого остановился у 

<

адрес>, выскочив с водительской стороны, попытался забежать во двор, но не смог, затем побежал в сторону 

<

адрес>. Инспектор ДПС ФИО8 побежал следом и вскоре задержал водителя. Инспектор ДПС ФИО5 проследовал за ними на служебном автомобиле, куда затем они посадили указанного водителя, у которого имелись признаки опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта. Представившись ФИО1, мужчина отказался предоставить документы. После чего ФИО1 был доставлен на пост ГИБДД на 

<

адрес> г. Соль-Илецка, где в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО1 требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем, не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, усомниться в их объективности оснований не усматривается. 

То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей оставлено без внимания заявленное ФИО1 ходатайство о направлении дела рассмотрения по месту жительства в г. Оренбург без приведения доводов ограничения данного права, опровергаются материалами дела.

Так, согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района от 04 октября 2023 года в судебном заседании разрешалось ходатайство защитника Висицкой В.И., действующей в интересах ФИО1, о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту жительства в 

<

адрес>. В удовлетворении данного ходатайства отказано с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется оснований. На основании исследованных в совокупности обстоятельств мировой судья пришел к выводу о недобросовестном пользовании ФИО1 своими процессуальными правами. 

Довод жалобы о том, что первоначальное ходатайство от 05 октября 2022 года о рассмотрении дела по месту жительства, не было поддержано ФИО1 также являлся предметом рассмотрения мирового судьи. Установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении № от 05 октября 2022 года ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства. При извещении ФИО1 о судебном заседании на 03 октября 2023 года последний указал, что ранее заявленное им ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства (т.е. 

<

адрес>) поддерживает. В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района – исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района от 03 октября 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.126 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Соль-Илецкого района. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 согласия на извещение о судебном заседании посредством СМС-извещения не давал, а также был извещен за один день до даты рассмотрения дела, при этом находился в командировке, отмену обжалуемого постановления не влекут ввиду следующего. 

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о месте и времени его рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Так, ФИО1 о времени и месте судебного заседания на 04 октября 2023 года извещался посредством СМС – извещения, которое было ему доставлено 03 октября 2023 года в 10:25 часов, также извещался посредством телеграммы, осуществлялся звонок с телефона помощником мирового судьи, однако трубку ФИО1 не взял. Участковым уполномоченным ОМВД Росси по Соль-Илецкому городскому округу осуществлялся выход по адресу проживания ФИО1 

При этом, в протоколе об административном правонарушении № от 05 октября 2022 года имеется отметка, что ФИО1 согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС – извещения по номеру №, а также имеется отдельная расписка (т. № л.д. №), которым также подтверждается согласие ФИО1 на извещение по указанному номеру. Изложенное удостоверено подписями двоих понятых, поскольку ФИО1 от подписи отказался. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был извещен за один день до судебного заседания отмены обжалуемого постановления не влекут, поскольку данное судебное заседание являлось не первым. Кроме того, неявка в судебное заседание ввиду нахождения в командировке с 02 октября по 08 октября 2023 года признана мировым судьей не являющейся препятствием для рассмотрения дела с учетом необходимости соблюдения сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. Свою позицию по существу вменяемого состава административного правонарушения ФИО1 ранее выражал, его интересы по делу представляла защитник. 

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Таким образом, оснований полагать о нарушении мировым судьей права ФИО1 на защиту в рассматриваемом случае не имеется. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных при рассмотрении дела доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 04 октября 2023 года, вынесенное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Висицкой В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева