Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к ФИО1 о взыскании страхового возмещения. В своем иске истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 261 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. В исковом заявлении требования мотивированы следующим. 07.08.2016 года в 10ч. 55 мин. в п. Курагино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Niva 212300-55 под управлением ФИО1 и ВАЗ 211440 под управлением ФИО2. Истец указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что следует из справки о ДТП. В результате ДТП имуществу ФИО2 был причинен ущерб на сумму 68 700 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Надежда». 12.09.2016 года ФИО2 по полису было перечислено страховое возмещение на сумму 68 700 рублей. Истец полагает, что ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 261 рубль.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствования на предмет установления состояния опьянения также не производилось.

Третье лицо, ФИО2 в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: досудебная претензия; запрос; акт о страховом случае; платежное поручение; заявление на выплату страхового возмещения; водительское удостоверение; копия паспорта; свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства; извещение о дорожно-транспортном происшествии; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справка о дорожно-транспортном происшествии; страховой полис; акт осмотра транспортного средства; квитанция и чек; экспертное заключение; адресная справка; административный материал по факту ДТП.

Иследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено следующее. 07.08.2016 года в 10ч. 55 мин. в п. Курагино Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Niva 212300-55 под управлением ФИО1 и ВАЗ 211440 под управлением ФИО2. в результате столкновения транспортных средств, имуществу ФИО2 был причинен ущерб на сумму 68 700 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Надежда». 12.09.2016 года ФИО2 по полису было перечислено страховое возмещение на сумму 68 700 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вместе с тем, судом установлено, что доказательства нахождения в момент ДТП ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют. Более того, в материале по факту ДТП также не имеется сведений о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец сослался на нахождение ответчика ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, данный довод при рассмотрении дела по существу не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда. 

Председательствующий: