Дело № 12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 августа 2019 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Андрияновой А.Р.

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела по земельным отношениям Карабашского городского округа ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) ФИО2 14 июня 2019 года начальник отдела по земельным отношениям Карабашского городского округа ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, представителем ФИО3, подана жалоба в Карабашский городской суд, в которой она просит постановление от 14 июня 2019 года отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить ФИО3 устное замечание.

В обосновании жалобы указала, что с постановлением не согласна по следующим основаниям:

Должностным лицом Челябинского УФАС России в действиях начальника отдела по земельным отношениям администрации Карабашского городского округа ФИО3 при проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения (благоустроенной однокомнатной квартиры) в муниципальную собственность для предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (извещение № 0169300040518000043) выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, которые выразились в следующем:

1. В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 18 июня 2018 года заявка заявителя с порядковым номером 1 признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации на основании непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.5 ч.2 ст.62 Закона о контрактной системе в части отсутствия документа удостоверяющего личность участника закупки в полном объеме, а также в связи с непредставлением частником закупки - ИП П.Д.Д. документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, которое принадлежит физическому лицу П.Д.Д., что нарушает п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

В постановлении УФАС указано, что «исходя из анализа сведений, размещенных в реестре участников закупки на сайте ЗАО «Сбербанк-АСТ», следует, что П.Д.Д. (ИНН №) аккредитован на сайте ДД.ММ.ГГГГ сроком до 6 июня 2019 года, при этом в графе «тип» указано «физическое лицо» (абз.4 л.3 постановления).

Однако и у индивидуальных предпринимателей, аккредитованных на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в графе «тип» указано «физическое лицо».

Из реестра участников электронного аукциона следует, что 26 сентября 2017 года П.Д.Д. в указанный реестр были прикреплены следующие документы: «Лист записи ЕГРИП П.Д.Д..pdf», «Паспорт П.Д.Д.-zip». Перечисленные документы подписаны электронно-цифровой подписью «ИП П.Д.Д.».

В реестре участников электронного аукциона установлены следующие типы документов: «Копия выписки из ЕГРИП (для ИП, ГКФХ) / Копия свидетельства о присвоении ИНН (для физических лиц)».

Таким образом, воспользовавшись функционалом личного кабинета электронной площадки, без получения отдельной аккредитации как индивидуальный предприниматель, П.Д.Д. самостоятельно изменил документы в реестре участников электронного аукциона и свою организационно-правовую форму, тем самым переквалифицировав себя из участника закупки как физического лица в участника закупки как индивидуального предпринимателя.

В п.17 ч.I «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА» документации об аукционе в электронной форме установлено требование к участникам закупки в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона 44-ФЗ, а именно: наличие права собственности на продаваемый участником объект закупки. При этом правом собственности на предлагаемый к поставке объект закупки должен обладать непосредственно участник закупки.

Также в документации об аукционе в электронной форме установлено требование о предоставлении документов (или их копий), подтверждающих соответствие участника аукциона таким требованиям, в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе.

В составе второй части заявки на участие в электронном аукционе заявителя содержится выписка из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (файл (Выписка из ETPH.pdf»), в которой указан правообладатель предлагаемого к поставке объекта закупки - П.Д.Д., физическое лицо. Документ - основание - соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения от 01 августа 2017 года, также содержащееся в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе (файл «Правоустанавливающий документ.pdf»), заключено с П.Д.Д., физическим лицом. Изымаемое недвижимое имущество принадлежало заявителю на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2014 года. Заявитель зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 10 августа 2017 года.

Таким образом, и изъятое недвижимое имущество, и предоставленное взамен жилое помещение находились в собственности заявителя до приобретения им статуса индивидуального предпринимателя и не были объектами предпринимательской деятельности.

Кроме того, предлагаемая квартира в предпринимательской деятельности не использовалась, является жилым помещением, получена участником для собственного проживания взамен ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения, а не с целью получения дохода.

2. В реестре контрактов Единой информационной системы в сфере закупок содержатся сведения о 10 муниципальных контрактах, заключенных между администрацией Миасского городского округа и П.Д.Д. по результатам проведения электронных аукционов на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (№ 0169300035817000380-0069378-01 от 30 октября 2017 года, № 0169300035817000402-0069378-02 от 21 ноября 2017 года, № 0169300035818000018-0069378-02 от 27 февраля 2018 года, № 0169300035818000015-0069378-01 от 27 февраля 2018 года, № 0169300035818000058-0069378-01 от 27 марта 2018 года, № 0169300035818000082-0069378-01 от 04 апреля 2018 года, № 0169300035818000079-0069378-01 от 09 апреля 2018 года, № 0169300035818000081-0069378-01 от 09 апреля 2018 года, № 0169300035818000124-0069378-02 от 24 мая 2018 года, № 0169300035818000125-069378-02 от 24 мая 2018 года).

Все указанные контракты заключены с П.Д.Д. как физическим лицом. Акты приема-передачи подписаны также П.Д.Д. как физическим лицом. Оплата по контрактам перечислена П.Д.Д. как физическому лицу.

3. Учитывая противоречия, в представленных в составе заявки участником закупки документах невозможно будет определить подведомственность суда в случае возникновения спора между сторонами.

4. Учитывая противоречия, в представленных в составе заявки участником закупки документах невозможно также будет определить систему налогообложения.

Действия начальника отдела по земельным отношениям администрации Карабашского городского округа ФИО3 не привели к угрозе общественным интересам, дополнительному расходованию средств бюджета, каким-либо нарушениям охраняемых общественных отношений или иным негативным последствиям, кроме того, нарушения обусловлены спецификой объекта закупки, которая требует специальных познаний в данной сфере.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 поддержала доводы жалобы, по основаниям указанным в жалобе.

Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Челябинского УФАС России в действиях ФИО3 выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения(благоустроенной однокомнатной квартиры) в муниципальную собственность для предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (извещения № 0169300040518000043).

Начальная (максимальная) цена контракта - 460 350 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч.19 ст.68 Закона о контрактной системе в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные п.2-6 и 8 ч.2 ст.61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.61 Закона о контрактной системе для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копию учредительных документов этого участника (для юридического лица), копию документа, удостоверяющего его личность (для физического лица).

Согласно ч.2 ст.69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Таким образом, при рассмотрении заявок на участие в аукционе аукционная комиссия оценивает кроме вторых частей заявки, документы участников закупки, предусмотренные п.2-6 и 8 ч.2 ст.61 Закона о контрактной системе, направленные оператором электронной площадкой (далее - ОЭП), а также рассматривает содержащиеся в реестре участников закупки, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике закупки, подавшем такую заявку на участие в электронном аукционе, в совокупности и взаимосвязи.

Согласно п.1, 2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.1, 3 - 5, 7 и 8 ч.2 ст.62, ч.3 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч.1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе.

В силу ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 18 июня 2018 года заявка заявителя с порядковым номером 1 признана аукционной комиссией не соответствующими требованиями аукционной документации на основании непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.5 ч.2 ст.62 Закона о контрактной системе в части отсутствия документа удостоверяющего личность участника закупки в полном объеме, а также в связи с не предоставлением участником закупки - ИП П.Д.Д. документов подтверждающих право собственности на жилое помещение, которое принадлежит физическому лицу П.Д.Д., что нарушает п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

Исходя из анализа сведений, размещенных в реестре участников закупки на сайте ЗАО «Сбербанк-АСТ», следует, что П.Д.Д. (ИНН №) аккредитован на сайте 06 июня 2016 года сроком до 06 июня 2019 года, при этом в графе «тип» указано «физическое лицо».

На запрос (письмо от 27 июня 2018 года) антимонопольного органа ЗАО «Сбербанк-АСТ» предоставлен ответ ОЭП, согласно которому площадка подтвердила, что П.Д.Д. аккредитован на площадке как физическое лицо.

При этом, ЗАО «Сбербанк-АСТ» подтвердило, что в личном кабинете П.Д.Д. добавлен документ – выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вместе с тем ОЭП указал, что изменение аккредитации возможно только по официальному запросу, который от пользователя (П.Д.Д.) не поступал.

Следует отметить, что в протоколе подведения итогов, сформированного на ЭТП, в качестве участника закупки указан П.Д.Д., а не ИП П.Д.Д., тогда как в протоколе подведения итогов, сформированного Администрацией Карабашского городского округа, указан ИП П.Д.Д.

Вместе с тем, в протоколе отсутствуют сведения, исходя из которых аукционная комиссия пришла к выводу о том, что аккредитованным участником закупки является ИП П.Д.Д.

Таким образом, из совокупности документов и сведений, предоставленных в составе второй части заявки указанного участника закупки и реестра участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, следует, что аккредитованным участником закупки является физическое лицо - П.Д.Д., которым предоставлена в составе второй части заявки выписка из единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая что правообладателем жилого помещения является П.Д.Д., то есть физическое лицо.

С учетом изложенного, выводы аукционной комиссии в части того, что аккредитованным участником закупки является ИП П.Д.Д., который не предоставил документы, подтверждающие его право собственности на жилое помещение, документально не подтверждены, а также опровергаются материалами дела.

Кроме того, выводы аукционной комиссии в части предоставления заявителем паспорта гражданина РФ не в полном объеме, а именно: без обложки документа удостоверяющего личность, что противоречит п.5 ч.2 ст.62 Закона о контрактной системе, не принимаются должностным лицом Челябинского УФАС России по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.61 Закона о контрактной системе для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.61 Закона о контрактной системе для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копии учредительных документов этого участника (для юридического лица), копии документа, удостоверяющего его личность (для физического лица).

Как следствие, в силу п.5 ч.2 ст.61 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для физического лица).

При этом согласно регламенту организации и проведения электронных аукционов ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее - регламент), размещенному на сайте ОЭП, аккредитацией является предоставление в установленном настоящим регламентом и Законом 44-ФЗ порядке участнику аукциона возможности работы в закрытой части электронной площадки.

Из указанных положений Закона о контрактной системе и регламента следует, что процедура аккредитации участника закупки на электронной площадке, в том числе требования к документам, необходимым для аккредитации, определяются (исключительно оператором электронной площадки.

Так, на сайте ЗАО «Сбербанк-АСТ» (https://sberbank-ast.ru/Register.aspx) в разделе аккредитация участников электронного аукциона на электронной площадке Сбербанк-АСТ (раздел участникам - регистрация) указаны требования к документам, которые должен предоставить участник закупки для аккредитации, в том числе для физического лица необходимо предоставить следующие документы:

- копия свидетельства о присвоении ИНН: копия свидетельства о постановке лица на учёт в налоговом органе.

- копии документов, удостоверяющих личность: копия всех страниц паспорта гражданина РФ с 1 по 20/копия вида на жительство на территории РФ/копия паспорта иностранного гражданина - если в документе есть информация на русском языке/нотариально заверенный перевод паспорта иностранного гражданина - если в документе нет информации на русском языке.

Согласно п.2 Описания бланка паспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», бланк паспорта имеет размер 88 х 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке.

Таким образом, для аккредитации участника закупки - физического лица необходимо предоставление всех страниц паспорта с 1 по 20, тогда как предоставление бланка паспорта в составе аккредитационных документов не требуется, в связи с чем оценка данного документа должна производится аукционной комиссией с учетом требований к паспорту, установленного ЗАО «Сбербанк-АСТ».

В составе заявки участника закупки предоставлена копия форзацев паспорта и страницы с 1 по 20, что соответствует как аккредитационным требованиям ЗАО «Сбербанк-АСТ», так и не противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Следует отметить, что на бланке паспорта гражданина РФ содержится следующая информация: «Российская Федерация ПАСПОРТ», тогда как на первой странице паспорта продублирована указанная информация в полном объеме.

С учетом изложенного, действия аукционной комиссии по признанию документа, удостоверяющего личность (паспорта), предоставленного П.Д.Д., не соответствующим требованиям п.5 ч.2 ст.62 Закона о контрактной системе, являются незаконными, а также не согласуются с целью предоставления данного документа, которой является удостоверение личности гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Таким образом, действия аукционной комиссии по отклонению заявки П.Д.Д., являются необоснованными, так как участником закупки (физическим лицом) предоставлены в составе заявки документы, подтверждающие его право собственности на жилое помещение, а также документы, удостоверяющие личность в объеме, предусмотренном правилами аккредитации, установленными ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении аукционной комиссией ч.1, 2, п.1, 2 ч.6 ст.69, ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе.

Признание заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, составляют действия ФИО4 выраженные признании второй части заявки участника закупки не соответствующей требованиям документации об аукционе с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Материалами дела установлено, что вина ФИО3 выражена в форме неосторожности.

ФИО3 в соответствии с протоколом участвовала в рассмотрении заявок, осознанно принимала решение о признании заявки участника закупки не соответствующей требованиям документации об аукционе, подписывала протокол.

Действия ФИО3 привели нарушению законодательства о контрактной системе, выдаче Челябинским УФАС России предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 27 июня 2018 года № 425-ж/2018, затягиванию сроков удовлетворении потребности заказчика.

Факт совершения начальником отдела по земельным отношениям администрации Карабашского городского округа ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ установлен в ходе судебного разбирательства и доказывается вышеперечисленными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ссылки в жалобе на наличие малозначительности совершенного административного правонарушения в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, т.е. наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований Закона о Контрактной системе, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, степень его общественной опасности, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Данное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, направленный на обеспечение государственных и муниципальных нужд, и такие его принципы, как гласность и прозрачность осуществления закупок, обеспечение конкуренции, результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Кроме того, описанное правонарушение характеризуется ненадлежащим отношением члена аукционной комиссии в сфере соблюдения норм Закона о контрактной системе, а, следовательно, представляет существенную угрозу для охраняемых общественных отношений в сфере расходования бюджетных средств для закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, способствует возникновению коррупционных связей.

Вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14 июня 2019 года о виновности начальника отдела по земельным отношениям администрации Карабашского городского округа Челябинской области ФИО3 в нарушении требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ обоснован и нашел свое подтверждение.

Вид и размер наказания ФИО3 назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и размерах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом, верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, назначенное наказание соответствует санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14 июня 2019 года, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № 074/04/7.30-580/2019 от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, в отношении начальника отдела по земельным отношениям администрации Карабашского городского округа Челябинской области ФИО3 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей по доверенности от ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Карабашский городской суд.

Председательствующий