Дело № 1-412/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-003529-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 07 июня 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А.,

защитника – адвоката Шмелевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Фатхуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ---, судимого: 24 мая 2021 года Московским районным судом г. Казани по ст. 166 ч.2 п. «а» (15 эпиз.), ст. 158 ч.2 п. «а» (2 эпиз.), ст. 166 ч.1 (2 эпиз.), ст.158 ч.2 п. «а,в», ст.158 ч.1 (4 эпиз.), ст. 69 ч.3, ст. 88 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 18 августа 2022 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 04 декабря 2022 года примерно в 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с целью неправомерного завладения чужим автотранспортным средством, без цели хищения, не имея доверенности и разрешения законного владельца Потерпевший №1 на управление автомобилем марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №--, припаркованным возле дома 30 по пр. Ф.Амирхана Ново-Савиновского района г. Казани, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, занял водительское место, при помощи ключей, которые находились у него при себе, запустил двигатель, привел автомобиль в движение и уехал с места парковки. Затем, 05 декабря 2022 года примерно в 02 часа 00 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, вернулся к месту его прежней парковки и припарковал на тоже место, где ранее стоял данный автомобиль.

Кроме того, 05 декабря 2022 года примерно в 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью продолжения своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим автотранспортным средством, без цели хищения, не имея доверенности и разрешения законного владельца Потерпевший №1 на управление автомобилем марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №--, припаркованным возле ... ... по пр.Ф.Амирхана Ново-Савиновского района г.Казани, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, занял водительское место, при помощи ключей, которые находились у него при себе, запустил двигатель, привел автомобиль в движение и уехал с места парковки. 06 декабря 2022 года примерно в 02 часа 30 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, вернулся к месту его прежней парковки и припарковал автомобиль на том же месте.

Подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии признал себя полностью, в суде и на предварительном следствии показал, что 04 декабря 2022 примерно в 22 часа он на улице выпил бутылку пива, после встретил своего знакомого Свидетель №2. Когда они шли по улице Ф. Амирхана, возле дома 30 он увидел припаркованный у дороги автомобиль ВАЗ-2112 в кузове синего цвета. Время было примерно 23 часа. Он предложил Свидетель №2 прокатиться на автомобиле, сказав ему, что данный автомобиль принадлежит ему. Сев за руль, он вспомнил, что у него имеется ключ от автомобиля марки ВАЗ-2112, которым он завел автомобиль, и они с Свидетель №2 поехали кататься по кварталу. Примерно через 3-4 часа, он вернул машину на место, откуда угнал, закрыв ее. Кому принадлежит данный автомобиль, он не знает, водительского удостоверения у него никогда не было, но управлять автомобилем он умеет. Аналогичным образом они встретились с Свидетель №2 05 декабря 2022 года в 23 часа 00 минут. До встречи с ним он выпил пиво один. Когда они шли по улице Ф. Амирхана, возле дома 30 он увидел эту же машину ВАЗ-2112 и снова предложил Свидетель №2 прокатиться. С помощью тех же ключей он завел автомобиль, и они уехали кататься в сторону Кировского района. На ул. Баруди он по просьбе Свидетель №2 его высадил, а сам поехал кататься дальше. Примерно 02 часа 30 минут 06 декабря 2022 года он так же вернул автомобиль на прежнее место, а домой поехал на такси (том 1, л.д.35-37). 

В протоколе явки с повинной и чистосердечном признании ФИО1 признался в совершении 04.12.2022 и 05.12.2022 угона автомобиля ВАЗ-21124 за государственными регистрационными номерами №--, припаркованного возле ... ... по пр. Ф.Амирхана ... ... (том 1, л.д. 16, 24).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им деянии подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в суде.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является собственником автомобиля ВАЗ-21124 г/н №-- РУС синего цвета, 2007 года выпуска, покупал ее за 140 000 рублей. Права пользования автомобилем и ключи никому не передавал, доверенность не выписывал. 04 декабря 2022 года после 22 часов он приехал с работы и автомобиль припарковал вдоль дороги возле дома 30 по ул. Ф. Амирхана г. Казани. Автомобиль сигнализацией не оборудован, двери закрываются при помощи ключа. На следующий день он поехал на работу, обратил внимание, что бензина стало меньше, также был нарушен порядок в салоне, например, очки для зрения лежали по-другому. 05 декабря 2022 года примерно в 23 часа он вновь автомобиль припарковал на то же место. В 10 часов 06 декабря 2022 года снова заметил, что бензина стало меньше, также была приоткрыта на защелку задняя дверь с левой стороны. Он понял, что кто-то ездил на его машине и позвонил в полицию. У автомобиля никаких повреждений не имеется, из него ничего не пропало. 

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, он является оперуполномоченным полиции и занимался раскрытием угона принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки ВАЗ-21124 за государственным регистрационным номером №-- рус по адресу: ... .... В ходе проведенных ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, от которого поступило чистосердечное признание (том 1, л.д.67-68).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь с 04 на 05 декабря 2022 года его друг ФИО1 предложил ему покататься на автомобиле ВАЗ-2112, который стоял на улице Амирхана, сказал, что это его машина, что он ее купил. Несколько часов они катались, после чего ФИО1 вернул автомобиль на место. Аналогичным образом они встретились с подсудимым поздним вечером следующего дня, катались на той же машине до того, как в 02 часа 30 минут 06 декабря 2022 года он вышел в Московском районе г.Казани, а Кирилл поехал дальше. За рулем, кроме ФИО1, никто не сидел. О том, что данный автомобиль принадлежит не Кириллу, он не знал (том 1, л.д.59-60).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В своих заявлениях Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 04.12.2022 по 17 часов 00 минут 05.12.2022, а также в период времени с 23 часов 00 минут 05.12.2022 по 09 часов 20 минут 06.12.2022, неправомерно завладело его автомобилем ВАЗ-21124 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, припаркованным за домом 30 по пр. Ф. Амирхана ... ... (том 1, л.д. 5, 20).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности возле ... ... по пр. Ф.Амирхана ... ..., автомобиль ВАЗ-21124 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС (том 1, л.д.7-11).

Изъятые у потерпевшего свидетельство о регистрации транспортного средства под №--, ключи от автомобиля ВАЗ-21124 за государственными регистрационными номерами 

<

***> РУС, водительское удостоверение, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу Потерпевший №1 (том 1, л.д.50, 51-55, 56, 57, 58).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №-- от --.--.---- г. в настоящее время у ФИО1 обнаруживается умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения. Настоящим клиническим психиатрическим обследованием выявляются эмоциональная лабильность, примитивность, легковесность и эгоистичность суждений, незначительные нарушения памяти и внимания, конкретный тип мышления и несколько сниженный интеллект. Однако, вышеуказанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д.71-73).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, суд признает его вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку подсудимый адекватно воспринимает происходящие события.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также иными материалами дела, которые были исследованы в суде, они согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого подсудимого, который полностью признал обстоятельства совершения преступления.

Показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии и в суде, в которых он признает факт угона автомобиля ФИО1, суд считает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также материалами дела, которые были исследованы в суде. Каких-либо существенных противоречий между ними не имеется, и поэтому оснований не доверять их показаниям, а также другим доказательствам у суда нет. Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому суд включает их в основу обвинительного приговора.

В то же время, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации лишь по одному эпизоду части 1 статьи 166 УК РФ. Так, по смыслу статьи 17 УК РФ, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. 

По делу установлено, что угон автомобиля потерпевшего, хотя и был совершен дважды, но происходил в пределах одних суток, одним способом и охватывался единым преступным умыслом подсудимого ФИО1.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

В связи с этим, суд действия подсудимого ФИО1 по данному факту квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и части 1 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного ФИО1 – в быту характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной и приравненное к нему чистосердечное признание, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (страдает психическим расстройством) и его близких родственников, принесение извинений перед потерпевшим, беременность сожительницы (со слов), молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно не установлено, что именно такое состояние подсудимого существенно повлияло на его поведение и явилось одним из условий совершения им данного преступления. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 преступление и его личность не утратили общественной опасности, и поэтому суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в местах лишения свободы и оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ не находит.

По тем же основаниям суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказа судом удовлетворен не был.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый ранее был судим и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в том числе за совершение аналогичного преступления, а также с учетом обстоятельств совершения данного преступления, его общественной опасности и личности виновного, склонного к противоправному, асоциальному поведению.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 срок содержания под стражей с 07 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: копии документов, подшитые в дело, - хранить в материалах уголовного дела; предметы и документы, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему же.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: