Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-1657/2026

№ 2-494/2024

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Сагитовой Е.И., Бекетовой В.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к ФИО1 о понуждении к исполнению требований по сохранению выявленного объекта культурного наследия, по апелляционной жалобе представителя администрации Краснодарского края по доверенности ФИО2 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.04.2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

- обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работу по разработке и представлению в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Здание старого корпуса № 3 санатория «Москва» (уточненное наименование: Дача)», расположенного по адресу: ............

- в течение одного года с момента согласования региональным органом охраны объектов культурного наследия научно-проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта, культурного наследия «Здание старого корпуса № 3 санатория «Москва» (уточненное наименование: Дача)», расположенного по адресу: ............ выполнить комплекс работ по сохранению указанного объекта культурного наследия.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании поступившей из Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ г.Сочи информации был выявлен факт повреждения в результате проведения демонтажных работ объекта культурного наследия «Здание старого корпуса № 3 санатория «Москва» (уточненное наименование: Дача)», расположенного по адресу: ............ Объект культурного наследия состоит на государственной охране в соответствии с приказом комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края № 26-п от 28.04.1999 года, а также распоряжения указанного органа № 2-р от 12.02.2002 года. Таким образом, ответчиком нарушены требования действующего законодательства в отношении рассматриваемого объекта, который в настоящее время поврежден, создается угроза утраты не только его ценных элементов, но и объекта в целом. При этом, перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края, официально опубликован на официальном сайте администрации Краснодарского края в открытом источнике https://admkrai.krasnodar.ru/content/1369/, находящемся в общем доступе. Ответчиком не был соблюден предусмотренный Градостроительным кодекса РФ порядок сноса объекта, что повлекло разрушение (повреждение) выявленного объекта культурного наследия. Демонтаж строения в нарушение установленных процедур свидетельствует о том, что ответчик принял на себя все риски и негативные последствия, связанные с этим.

Согласно материалам дела, ранее по настоящему делу решением Белореченского районного суда от 03.02.2023 года исковые требования администрации Краснодарского края удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2023 года решение Белореченского районного суда от 03.02.2023 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 года решение Белореченского районного суда от 03.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда 03.04.2024 года в удовлетворении исковых требований администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к ФИО1 о понуждении к исполнению требований по сохранению выявленного объекта культурного наследия отказано.

Не согласившись с данным решением, представителем администрации Краснодарского края подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2024 года решение суда Белореченского районного суда от 03.04.204 года было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации Краснодарского края в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2024 года было оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.08.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 года – отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам к ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При новом рассмотрении, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя администрации Краснодарского края по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края из администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступила информация о нарушении законодательства при проведении строительных работ, а именно в результате демонтажных работ был поврежден объект культурного наследия «Здание старого корпуса №3 санатория «Москва», расположенный по адресу: ............ поврежден в результате проведения демонтажных работ.

Собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0302007:1030, расположенного по адресу: 

<

...> лит. Д, является ФИО1

Указанный объект - «Здание старого корпуса №3 санатория «Москва», как вновь выявленный объект культурного наследия, представляющий научную, художественную или иную культурную ценность, состоит на государственной охране в соответствии с приказом комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края № 26-п от 28.04.1999 года, а также распоряжения указанного органа № 2-р от 12.02.2002 года.

Как следует из искового заявления, управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края был выявлен факт повреждения в результате проведения демонтажных работ объекта культурного наследия «Здание старого корпуса № 3 санатория «Москва» (уточненное наименование: Дача)», расположенного по адресу: г............

Положениями статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определено, что гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании части 5 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Частью 10 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что снос выявленного объекта культурного наследия запрещен.

Согласно статье 6 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под государственной охраной объектов культурного наследия в целях данного Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 вышеуказанного Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 года под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В пункте 7 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» содержится запретительная норма, направленная на предотвращение ухудшения состояния объекта культурного наследия, в том числе расположенного за пределами земельного участка, в границах которого проводятся соответствующие изыскательские, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы. Если проведение таких работ может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность, то они должны быть немедленно приостановлены заказчиком, техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, лицом, проводящим указанные работы, после получения предписания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия о приостановке указанных работ.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 от 22.12.2022 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 243 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица. Из указанного постановления следует, что в неустановленный в ходе дознания период, но не позднее 23.11.2022 года, неустановленные лица, осознавая незаконный характер своих действий, в нарушение пункта 1 части 5 статьи 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которого на территории памятника запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, меллиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, произвело демонтажные работы здания старого корпуса №3 санатория «Москва» («Дача Покровского начало XX века») по адресу: ............ При этом, попыток сохранить объект культурного наследия не предпринималось. Данные действия неустановленных лиц повлекли повреждение объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - здание старого корпуса №3 санатория «Москва» («Дача Покровского начало XX века»), который в соответствии с приказом комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края №26-п от 29.04.199 года, распоряжения комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко- культурных ценностей (наследия) Краснодарского края №2-р от 12.02.2002 года, отнесен к вновь выявленным объектам, представляющим историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, а в силу Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» является объектом культурного наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определено, что к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событии, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики этнологии или антропологии, социальной культуры, являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Статьей 18 вышеуказанного Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года установлен порядок включения объектов культурного наследия в Реестр.

На основании части 14 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» соответствующий орган охраны объектов культурного наследия направляет письменное уведомление собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которою располагается объект археологического наследия, о принятии решения включении такого объекта в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия такого решения.

Региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (статьи 3, 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года).

Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия

Региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года. В случае угрозы ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия региональным органом охраны объектов культурного наследия могут быть установлены требования к содержанию и использованию указанного объекта в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Данные требования, а также иные меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия указываются в предписании, направляемом региональным органом охраны объектов культурного наследия собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия.

В случае несогласия собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия с требованиями, установленными предписанием регионального органа охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия может обжаловать указанные требования в суд (часть 8).

Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия (часть 9).

Обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 настоящей статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи уведомления (часть 12).

Положениями статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народом Российской Федерации» установлено, что в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона (часть 1).

Охранным обязательством устанавливаются следующие требования: к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона; к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона; к обеспечению доступа к объекту культурного наследия в соответствии со статьей 47.4 настоящего Федерального закона; к размещению наружной рекламы на объектах культурного наследия, их территориях в случае, если ее размещение допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации; к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона и в сроки, указанные в акте технического состояния объекта культурного наследия, предусмотренном пунктом 2 статьи 47.2 настоящего Федерального закона (часть 2).

В случае необходимости соответствующие органы охраны объектов культурного наследия, определенные пунктом 7 настоящей статьи, вправе устанавливать дополнительные требования в отношении объекта культурного наследия. В случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленным соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, может обжаловать указанные требования в суд (часть 3).

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи: по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона; по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо особой» режима использования земельного участка, в границах которого располагает.; объект археологического наследия, установленных статьей 5.1 настоящею Федерального закона (часть 6).

Копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, а также в орган регистрации прав для регистрации указанных в статье 47.1 настоящего Федерального закона ограничений (обременений) прав в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не позднее пятнадцати рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства (часть 12).

Исходя из правового смысла вышеизложенных норм действующего законодательства, следует, что выполнение требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия напрямую связано с информированностью собственника или иного законного владельца о наличии таких требований. В отношении выявленных объектов культурного наследия требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия указываются в уведомлении, в отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр, такие требования указываются в охранном обязательстве.

Таким образом, обязанность по уведомлению собственника вновь выявленного объекта культурного наследия о включении данного объекта культурного наследия в реестр возложена на соответствующий орган охраны объектов культурного наследия.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что обязанности собственника объекта культурного наследия по его сохранению корреспондирует первоначальная обязанность органа охраны объектов культурного наследия по информированию владельца о включении принадлежащего ему объекта в реестр объектов культурного наследия.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 03.12.2022 года, сведения о включении спорного объекта недвижимости в реестр объектов культурного наследия отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, в представленном в материалы дела градостроительном плане от 22.08.2022 года не содержится информации о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302007:7 расположен объект культурного наследия, напротив, в графе 3.2 градостроительного плана «объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» указано: «информация отсутствует».

Вместе с тем, лист 16 градостроительного плана, на который ссылается истец как на доказательство информированности ответчика о нахождения объекта культурного наследия на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302007:7, содержит общие сведения о том, что земельный участок расположен на территории исторического поселения регионального назначения, а также, что градостроительная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения.

В представленной в материалы дела выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (нежилое здание, общей площадью 352,8 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0302007:1030 по адресу: ............) также отсутствуют сведения о включении объекта недвижимости в реестр объектов культурного наследия, о наличии каких-либо ограничений в использовании объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1, являясь собственником вышеуказанного объекта, на дату его включения в список вновь выявленных объектов культурного наследия уведомлялась органом охраны объектов культурного наследия о возникновении у объекта особого правового статуса. Также отсутствуют данные о том, что до демонтажа объекта ответчиком было известно о его статусе из иных источников.

Ни ФИО1, ни предыдущий собственник не уведомлялись компетентным органом о включении принадлежащего им здания в списки вновь выявленных объектов культурного наследия. Охранных договоров (обязательств) не заключалось, в ЕГРН такая информация отсутствовала, охранных досок или информационных табличек на дом установлено не было.

Указанное обстоятельство стороной истца при рассмотрении дела не оспаривалось, напротив, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что действительно ФИО1, являясь собственником вышеуказанного объекта недвижимости, не была уведомлена о включении принадлежащего ей здания в списки вновь выявленных объектов культурного наследия.

При этом, необходимо отметить, что опубликование на официальном сайте администрации Краснодарского края списка выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края, само по себе не свидетельствует об осведомленности собственника об отнесении принадлежащего ей объекта недвижимости к объектам культурного наследия с вытекающими из этого обязанностями по его сохранению, поскольку приведенные выше требования Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» напрямую связывают возникновение у гражданина - собственника объекта культурного наследия обязанности по выполнению требований к его содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с информированностью собственника или иного законного владельца о наличии таких требований с момента получения данным лицом уведомления.

Доводы стороны истца о том, что при сносе принадлежащего ответчику объекта был нарушен порядок сноса объекта в границах муниципального образования город Сочи, выразившийся в неуведомлении администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, не имеют правого значения в рассматриваемом споре, поскольку управление государственной охраны объектов культурного наследия не уполномочено представлять интересы органа местного самоуправления в вопросе соблюдения градостроительных требований о порядке сноса зданий в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Настоящие исковые требования связаны исключительно с соблюдением законодательства об охране объекта культурного наследия, следовательно, заявленные требования не могут подменять разрешение вопросов соблюдения порядка строительства и сноса объектов недвижимости в границах конкретного муниципального образования.

Более того, при рассмотрении дела Верховный Суд РФ обратил внимание, на то обстоятельство, судебные инстанции установили, что ФИО1, охранных документов в отношении выявленного здания, обладающего признаками объекта культурного наследия, не выдавалось, ограничения прав на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, не устанавливались.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 03.12.2022 года об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:49:0302007:1030, распложенного по адресу: ............ сведения о наличии каких-либо ограничений в использовании данного объекта недвижимости отсутствуют.

Так же, Верховный Суд Российской Федерации указал, что порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия установлен статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народом Российской Федерации».

Положениями абзаца 3 пункта 5 статьи 45 вышеуказанного Федерального закона восстановление памятников истории и культуры осуществляется посредством реставрации исключительно физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку собственник объекта недвижимости не обладал сведениями о включении принадлежащего ему здания в списки вновь выявленных объектов культурного наследия, выводы о необходимости принятия мер по сохранению последним такого объекта нельзя признать правильными.

Кроме того, из материалов дела следует, что названный выше объект фактически демонтирован, а следовательно речь идет не о сохранении, а о восстановлении этого объекта.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что применительно к объектам культурного наследия допускается их воссоздание в порядке, установленном статьей 47 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народом Российской Федерации». Согласно пункту 1 данной статьи воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличие достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к ФИО1 о понуждении к исполнению требований по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к изложению позиции заявителя, представленной в суде первой инстанции, основываются на неверном толковании норм действующего законодательства и на отличной от данной судом первой инстанции оценке апеллянтом установленных обстоятельств, направлены на иную от данной нижестоящим судом оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.04.2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Ефименко

Судьи: Е.И. Сагитова

В.В. Бекетова