Дело № 1-39/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дрожжановского района РТ Гарафутдинова И.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дамаевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, взломав металлическим ломом запирающее устройство с навесным замком от входной двери, незаконно проник в жилой 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, и тайно похитил из зала установленный на серванте телевизор марки «Mystery MTV - 3018LW» стоимостью 5 804 рубля 50 копеек.

Похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 5 804 рубля 50 копеек. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении в судебном заседании признал, за содеянное раскаивается и просил строго не наказывать.

Его вина в совершении указанного преступления также подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В связи с этим судьей было принято решение о применении особого порядка принятия судебного решения. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 пояснил, что виновным он себя в предъявленном обвинении признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гарафутдинов И.Ф., потерпевший Потерпевший №1 и защитник подсудимого Дамаева А.А. не возражают против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание проводилось с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ без судебного разбирательства.

В судебном заседании суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с изложенным суд считает, что имеются основания для постановления обвинительного приговора с назначением наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание ФИО2 вины и раскаяние, избрание особого порядка судебного разбирательства, а также то, что он имеет постоянного места жительства, характеризуется удовлетворительно, к административное ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ущерб потерпевшему возмещен и с его стороны претензий не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и именно нахождение его в таком состоянии побудило на совершение преступления. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не находит снований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершения им преступления и его отношение к совершенному деянию, суд считает возможным его исправление без реального лишения свободы и без дополнительного наказания.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимым, представив суду соответствующее заявление.

Аналогичное же ходатайство поступило от подсудимого ФИО2

Однако суд не находит оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Поскольку подсудимый ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев, возложив обязанность в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также своевременно, в назначенные дни, не реже двух раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению, в размере 1650 рублей в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле, руководство по эксплуатации телевизора – возвратить потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Дрожжановский районный суд РТ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.А.Яфизов