УИД 77RS0033-02-2025-000032-12

Дело № 2-971/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 05 июня 2025 года г. Москва                                      

Чертановский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/25 по иску ликвидатора адрес в лице ГК Агентства по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2, ООО «ПАРКСЕРВИС» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.03.2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ликвидатор адрес в лице ГК Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО «ПАРКСЕРВИС», просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на 31.03.2024 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых начисляемых на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.04.2024 г. и по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 01.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявления указал, что 31.03.2023 г. ООО «ПАРКСЕРВИС» был заключен рамочный договор об открытии кредитной линии на исполнение контракта (далее – Договор), путем акцепта в соответствии со ст. 438 ГК РФ Заемщиком Оферты № K-2241-

<

***>- 00011. В рамках Кредитного договора Заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере сумма на срок до 23.11.2023 г. по ставке 15% годовых. 11.09.2023 г. сторонами были согласованы изменения в Оферту K-2241-

<

***>- 00011, в соответствии с которыми ставка по договору определена как 19,5% годовых. Новая ставка устанавливается со дня подписания изменений. 

Согласно п. 2.3 Рамочного договора стороны заключают Договор путем присоединения Заемщика к его условиям в результате подписания (Акцепта) Заемщиком (в том числе посредством ЭП) Оферты или иным, согласованным в последствии Сторонами, способом. Согласно п. 2.4 Рамочного договора полный и безоговорочный Акцепт признается совершенным Заемщиком и полученным Банком в момент подписания Заемщиком Оферты и ее последующей передаче Банку (нарочно, курьерской почтой, почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, посредством ЭДО). 31.03.2023 г. во исполнение Кредитного договора Банком Заемщику была выдана сумма заемных средств в размере сумма на срок до 23.11.2023 г., что подтверждается банковским ордером № 1366557 от 31.03.2023 г. Согласно с п. 3.2 Рамочного договора Заемщик со своей стороны обязуется своевременно и надлежащим образом производить погашение сумм Траншей, процентов за пользование Траншами и задолженности, возникающей по Договору. Согласно п. 4.4. Рамочного договора Возврат и предоставление каждого Транша осуществляется на условиях, оговоренных в Оферте. В соответствии с п. 4.8, п. 4.9 Рамочного договора Проценты за пользование Траншами начисляются Банком на остаток Задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующих счетах, на начало операционного дня. При расчете процентов по настоящему Договору за базу принимается действительное число календарных дней в году. Уплата процентов за пользование Траншами производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного месяца. Согласно с п. 5.1 Рамочного договора Заёмщик обязуется возвратить Банку полученный Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи по Договору в размере и сроки, предусмотренные Договором. В нарушение п. 5.1 Договора, в обусловленный срок, Заёмщик сумму Транша и начисленных процентов в полном объёме не погасил. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. Истец утверждает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с п. 6.1 Рамочного договора на сумму просроченной Задолженности по Кредитному продукту, процентов по нему Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Во всем остальном стороны руководствуются действующим законодательством РФ. Согласно п. 6.2 Рамочного договора и п. 2.1 Оферты, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором Банк вправе (по своему усмотрению) применить начисление штрафных 3 санкций в размере 10% процентов от Суммы кредита (указанной в уведомлении о выдаче кредитной линии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1%, начисляемых на Сумму кредита (указанную в уведомлении о выдаче кредита) за каждый день неисполнения / ненадлежащего исполнения каждого из обязательств, а также выставить требование о досрочном возврате кредита (л.д. 4-6).

Представитель истца - адрес в лице ликвидатора ГК АСВ – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчик ООО «ПАРКСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

На основании Определения суда от 06.02.2025 г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС № 26 по г. Москве, представитель в суд не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

На основании Определения суда от 11.03.2025 г. ГУ МВД России по г. Москве ОАСР было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, представитель в суд не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

На основании Определения суда от 10.04.2025 г. УВМ ГУ МВД России по адрес было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, представитель в суд не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

На основании Определения суда от 06.05.2025 г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС № 46 по г. Москве, представитель в суд не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, 31.03.2023 г. между истцом и истцом и ООО «ПАРКСЕРВИС» был заключен рамочный договор об открытии кредитной линии на исполнение контракта (далее – Договор), путем акцепта в соответствии со ст. 438 ГК РФ Заемщиком Оферты № K-2241-

<

***>-00011. В рамках Кредитного договора Заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере сумма на срок до 23.11.2023 г. по ставке 15% годовых. 11.09.2023 г. сторонами были согласованы изменения в Оферту K-2241-

<

***>- 00011, в соответствии с которыми ставка по договору определена как 19,5% годовых. Новая ставка устанавливается со дня подписания изменений. Новая ставка устанавливается со дня подписания изменений. 

Указанный договор обеспечен договором поручительства № № K-2241-2241-

<

***>-00011-П1 от 31.03.2023 г. заключенный с ответчиком ФИО1 и договором поручительства № K-2241-

<

***>-00011-П1 от 31.03.2023 г. заключенный с ответчиком ФИО2.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По расчету истца основной долг составляет сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на 31.03.2024 г.. в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма В связи с нарушением обязательств по кредитному договору от 31.03.2023 г. № K-2241-

<

***>- 00011 истцом 24.05.2024 в адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой об оплате сумм задолженности в пользу Банка по вышеуказанным основаниям и договору, оставленную без удовлетворения. Со стороны ответчиков не представлено доказательств выплаты ими еще каких-либо сумм по указанному кредитному договору, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по основному долгу в размере сумма, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма неустойки сумма, госпошлину в размере сумма, проценты за пользование кредитом на сумму невозвращенного долга, из расчета 19,5 % годовых от суммы невозвращенного долга, начиная с 01.04.2024 г. по день фактической выплаты долга, пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения, начиная с 01.04.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

 Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. В связи с указанным, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки. 

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6.2. Рамочного договора и п. 2.1 Оферты, суд исходит из следующего. Согласно п. 6.2. Рамочного договора и п. 2.1 Оферты, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором Банк вправе (по своему усмотрению) применить начисление штрафных санкций в размере 10% процентов от Суммы кредита (указанной в уведомлении о выдаче кредитной линии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1%, начисляемых на Сумму кредита (указанную в уведомлении о выдаче кредита) за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения каждого из обязательств, а также выставить требование о досрочном возврате кредита. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в силу п. 6.2. Рамочного договора, поскольку Рамочный договор предусматривает специальную меру ответственности за нарушение сроков возврата кредита – п. 6.1 Рамочного договора. Кроме того, из буквального текста п. 6.2 следует, что банк может выбрать только одну меру ответственности или пени, или штраф. 

Учитывая изложенное, исковые требования являются подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно со ФИО1, паспортные данные, ИНН 

<

***>, паспортные данные, со ФИО2, паспортные данные, ИНН 

<

***>, паспортные данные, ООО «ПАРКСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу адрес (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по состоянию на 31.03.2024 г. в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма неустойки сумма, госпошлину в размере сумма, проценты за пользование кредитом на сумму невозвращенного долга, из расчета 19,5 % годовых от суммы невозвращенного долга, начиная с 01.04.2024 г. по день фактической выплаты долга, пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения, начиная с 01.04.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2025 г.

Судья: