УИД № 50RS0040-01-2024-002067-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-341/2025

«21» марта 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Реутовский городской суд 

<

.........> с указанным иском, в обоснование которого указал, что ФИО2 обратился к нему с целью займа денежных средств и ДД.ММ.ГГ. он произвел перевод ответчику на сумму 899 500 руб. В месте с тем, договор займа между ним и ответчиком подписан не был, в связи с уклонением ответчика от подписания данного договора. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел его денежные средства в сумме 899 500 руб. ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно перечислить денежные средства в размере 899 500 руб., однако до настоящего времени ответчик требования не исполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 899 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12195 руб.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано в Находкинский городской суд для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией, как по адресу, указному истцом в иске и в доверенности, выданной ответчиком своим представителям (

<

.........>), так и по адресу последней регистрации по месту жительства, указанному в справке МВД от ДД.ММ.ГГ. (

<

.........>), однако все конверты, были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения». 

Представителю ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

.........>0 от ДД.ММ.ГГ., судом также направлялась заказная корреспонденция, однако все конверты, были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения». 

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. в суд от представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ., поступила телефонограмма об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ. на 14:00 час. и предоставлении времени для направления суд письменного отзыва на иск.

Позднее, ДД.ММ.ГГ., представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 по телефону №, указанному им в заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д.27), был извещен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ. на 11:00 час., а также ему было разъяснено, что если от ответчика в суд не поступит письменный отзыв, то суд будет исходить из того, что ответчик не имеет возражений против доводов и требований истца, что подтверждается телефонограммой.

Однако на дату рассмотрения дела, в суд от ответчика никаких документов не поступило. 

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчицы, недобросовестно пользующейся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны ответчика.

Суд, изучив доводы искового заявления, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ч.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежную сумму в размере 899 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Как отражено в исковом заявлении, указанные денежные средства были перечислены истцом ответчицу по просьбе последнего с целью займа денежных средств, однако фактически договор займа между сторонами заключен не был, поскольку ответчик уклонился по подписания договора, при этом деньги истцу ответчик до настоящего времени не вернул, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу императивных положений п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ни ответчик, ни его представитель ФИО6, извещённый по телефону о нахождении в производстве Находкинского городского суда иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, а, значит, имеющие возможность воспользоваться правом на участие в судебном заседании, защиту интересов и представление суду соответствующих доказательств, данным правом не воспользовались, ни в одно из судебных заседаний ни ответчик, ни один из его многочисленных представителей так и не явились и каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и утверждения истца, суду не предоставили, а материалы дела таких доказательств не содержат и судом в ходе судебного разбирательства по делу установлены не были. Кроме того, суду также не представлены и доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства переведены истцом на счет ответчика в качестве иной платы, или в целях благотворительности. 

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая положения ст. 1102 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что доказательств возврата безосновательно удержанных денежных средств истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению и сумма в размере 899 500 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, как его неосновательное обогащение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 12195 руб., подтверждённые чеком по операции ПАО Сбербанк. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, паспорт 

<

.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, адрес регистрации по месту жительства: 

<

.........>, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 899500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12195 руб., а всего взыскать 911 695 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«26» марта 2025 года