Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1 

23 января 2020 года Мытищинский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Мытищинскому городскому прокурору ФИО5, исполняющему обязанности Мытищинского городского прокурора ФИО2, заместителю Мытищинского городского прокурора ФИО3 о признании ответов данными с фальсификацией и обязании предоставлять достоверную информацию, взыскании судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском к Мытищинскому городскому прокурору ФИО5, исполняющему обязанности Мытищинского городского прокурора ФИО2, заместителю Мытищинского городского прокурора ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивировал тем, что неоднократно обращался в Мытищинскую городскую прокуратуру, однако получил ответ о том, что переписка с ним прекращена.

Просил признать, что ответы Мытищинской городской прокуратуры от 22.02.2019г. №ж00 и от 24.042019г. №ж00 даны с фальсификацией обстоятельств и обязать ответчиков предоставлять только достоверную информацию и принять решение, руководствуясь только Конституцией РФ и федеральным законодательством, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам МОС от 17.03.2015г. материал 22к-1608/2015 и от 17.03.2015г. материал 22к-1609/2015 по заявлению ФИО4 от 06.02.2019г.; взыскать с ответчиков в равных долях судебные издержки в размере 1550 руб.

Истец в судебное заседание явился, однако до начала рассмотрения дела по существу самостоятельно покинул зал судебного заседания, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчиков, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель ответчика помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку на обращения истца дан мотивированный ответ, полагала, что истец злоупотребляет своим правом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Мытищинскому городскому прокурору с заявлением о пересмотре уголовного дела 1-493/2003 по новым обстоятельствам.

22.02.2019г. на обращение истца дан ответ за №-ж-00 за подписью заместителя Мытищинского городского прокурора ФИО3

09.04.2019г. истцом Мытищинскому городскому прокурору подана жалоба на действия заместителя Мытищинского городского прокурора ФИО3

24.04.2019г. за №-ж-00 истцу дан ответ на его обращение за подписью исполняющего обязанности Мытищинского городского прокурора ФИО2, в котором, в том числе разъясняется, что переписка с истцом по доводам, изложенным в вышеназванных обращениях, прекращена, поскольку по смыслу ст. 413 УПК РФ не являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами те обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 в своих обращениях, о чем ему неоднократно сообщалось.

Как указано выше, истец полагает свои права в указанной связи нарушенными.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 1,2 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 5 вышеназванного федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.4 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре РФ», ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Пунктом 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2004.11 установлено, что заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Судом установлено, что на вышеперечисленные обращения ФИО4 даны ответы, из которых следует, что переписка с заявителем по доводам, указанным в обращениях, прекращена.

Таким образом, суд находит установленным, что заявления ФИО4 рассмотрены лицом, которому оно адресовано, в пределах его полномочий, ответы на заявления ФИО4 даны в установленный законом срок. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что права и интересы ФИО4 ответом исполняющего обязанности Мытищинского городского прокурора не нарушены, т.к. Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не предусмотрена повторная переписка с заявителем, если обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось….

Более того, согласно ч. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

На основании изложенного, суд находит действия должностных лиц Мытищинской городской прокуратуры обоснованными и законными, не нарушающими прав и законных интересов истца ФИО4

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с утверждениями заявителя, находит их голословными, поскольку, как следует из материалов дела, на его обращения даны ответы по существу поданных заявлений. 

Таким образом, законных оснований для признания ответов Мытищинской городской прокуратуры от 22.02.2019г. №ж00 и от 24.042019г. №ж00 данными с фальсификацией обстоятельств и обязании ответчиков предоставлять только достоверную информацию и принять решение, руководствуясь только Конституцией РФ и федеральным законодательством, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам МОС от 17.03.2015г. материал 22к-1608/2015 и от 17.03.2015г. материал 22к-1609/2015 по заявлению ФИО4 от 06.02.2019г. не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований основания для взыскания с ответчиков в равных долях судебных издержек в размере 1550 руб. также отсутствуют.

С учетом совокупности установленных судом фактов и обстоятельств, в удовлетворении требований ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Мытищинскому городскому прокурору ФИО5, исполняющему обязанности Мытищинского городского прокурора ФИО2, заместителю Мытищинского городского прокурора ФИО3 о признании ответов данными с фальсификацией и обязании предоставлять достоверную информацию, взыскании судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.