Дело № 2-2796/2020

74RS0028-01-2020-004515-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Дмитриевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на квартиру АДРЕС незначительной, заменить выдел доли из общего имущества, выплатой денежной компенсации в размере стоимости его доли.

В обоснование иска указал, что он является собственником 9/10 доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Так же сособственниками являются ответчик. Доля в праве составляет по 1/20 у каждого. Ни истец, ни ответчик в спорной квартире не проживают. В свою очередь истец несет бремя содержания данной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, делает за своей счет ремонт. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, совместное проживание в одной квартире не возможно. Данная квартира является единственным жильем истца. Доля ответчика в праве общей собственности незначительная по отношению к доле истца. Истец неоднократно предлагал ответчикам решить данный вопрос мирным путем. Предлагая выплатить компенсацию за их незначительные доли. Но ответчики всегда отказывались. По состоянию на 27.02.2020 г. рыночная стоимость данной квартиры согласно оценки, составляет 710 000 рублей, соответственно доля ответчика оценивается в сумме 70 000 рублей. Мирным путем невозможно решить данный вопрос. Выделить доли в натуре не представляется возможным. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ФИО2 – адвокат Леонтьева Н.В. исковые требования не признала.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участником долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах. В каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры, общей площадью 63,40 кв.м., распложенной по адресу: АДРЕС являются ФИО1 (9/10 доли) и ФИО2 ( 1/10 доли), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 26 февраля 2020 года, 28 сентября 2020 года (л.д.16-18,21-23).

В квартире по указанному адресу: зарегистрированы: истец ФИО2 ( с 2002 года) и его сын Е.А.Е. ( с 2016 года).

Согласно экспликации площади квартиры и поэтажного плана указанная квартира является двухкомнатной, комнаты площадью 12,30 кв.м., и 16,00 кв.м., общая площадь квартиры 63,40 кв.м.

Таким образом, на 1/10 доли ФИО2 приходится 6,3 кв.м., общей площади, и 2,9 кв.м. жилой, на 9/10 доли ФИО1 приходится 57,06 кв.м. общей площади, и жилой 25,5 кв.м. Таким образом, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности. Его доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. 

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 не вселялся и не проживает в квартире АДРЕС, оплату коммунальных услуг не осуществляет. Проживает и зарегистрирован в жилом доме по адресу: АДРЕС, собственником которого является. 1/10 доля в спорной квартире был им приобретена у Ц.Н.Г. и З.Н.Г. на основании договора купли-продажи 25 сентября 2020 года в ходе рассмотрения данного гражданского дела. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенного интереса в использовании своей доли, либо нуждаемость и намерение проживать в спорном доме, ФИО2 не представлено. 

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда этот объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению – для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Принимая во внимание тот факт, что доля ФИО1 в спорном жилом помещении, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, превышает долю ответчика ФИО2, при этом его доля незначительна и не может быть реально выделена. Совместное проживание сторон в указанной квартире не возможно, членами семьи не являются. Существенного интереса в использовании своей доли ответчик не имеет, фактическое проживание по иному месту жительства, наличие доли в собственности другого недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.

Согласно заключения о стоимости НОМЕР специалиста К.И.А. от 27.02.2020 г. рыночная стоимость 1/20 доли в жилом помещении - квартире по адресу: АДРЕС. составляет 35 500 рублей (л.д.36). 

Таким образом, стоимость 1/10 доля в жилом помещении - квартире по адресу: АДРЕС. составляет 71 000 рублей.

Указанная оценка спорного имущества ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости суду не представлена, о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости доли не ходатайствовал. Напротив, при обсуждении поставленного судом вопроса о назначении экспертизы по указанному вопросу, сторона ответчика отказалась от ее назначения. Денежные средства переведены истцом на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области. Выплата компенсации не нарушает права ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС., в размере 71 000 рублей.

После полной выплаты указанной денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС и признать право собственности ФИО1 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Выплату денежной компенсации ФИО2 произвести за счет денежных средств внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области по квитанции от 29.09.2020 г. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова