Дело № 2-156/2025

УИД 32RS0004-01-2024-001953-49 Председательствующий - судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-261/2026

(№33-3513/2025)

20 января 2026 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Мариной Ж.В.ФИО1, Морозовой Е.В.ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 июля 2025 года по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО3- ФИО4, представителя истца ФИО5- ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 2 030 939 руб., причиненного преступлением при обстоятельствах, установленных приговором Володарского районного суда г. Брянска от 27 марта 2024 года.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 30 июля 2025 года иск удовлетворен частично.

Взыскано в солидарном порядке со ФИО6, ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО5 материальный вред, причиненный преступлением в размере 2 030 939 руб., в доход муниципального образования город Брянск - государственная пошлина в размере 35 309 руб.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 выражает несогласие с решением суда в части взыскания ущерба в солидарном порядке, полагая этим, суд вышел за пределы заявленных требований и нарушил права ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3- ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнением, представитель ФИО5- ФИО8 по доводам жалобы возражал, указав, что солидарное взыскание соответствует интересам истца.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнением в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Володарского районного суда г.Брянска от 27.03.2024 осуждены ФИО6, ФИО3, ФИО7 по п.п. «а,б» ч.1 ст.171, ч.3 ст.30- ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ ( по различным эпизодам).

Указанным приговором установлено, что ФИО6, ФИО3 и ФИО7 создали организованную преступную группу и разработали преступный план, направленный на систематическое незаконное извлечение прибыли, а также на хищение, повлёкшее приобретение прав на чужое имущество, предоставляемого заемщиками в качестве залогового обеспечения при получении займа, путем обмана, заведомо зная о невозможности заемщиков осуществлять выплаты по выдаваемым займам, а также вводя их в заблуждение относительно низкой процентной ставки по выдаваемым займам.

ФИО6, ФИО7 и ФИО3, действуя умышленно, в составе организованной группы, путем обмана, лишили, в том числе, ФИО5 права на жилое помещение и причинили ей имущественный ущерб в крупном размере.

16.04.2015 ФИО6, получив согласие ФИО5 на заключение договора займа под залог недвижимого имущества, реализуя преступный умысел организованной группы, направленный на приобретение права на чужое имущества путем обмана, составила договор займа, действуя по доверенности от имени ФИО9, неосведомленной о преступных намерениях организованной группы, на сумму 350 000 руб., под 10% ежемесячно до 16.10.2016, с залогом принадлежащего ФИО5 жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, указав в договоре значительно заниженную среднерыночную стоимость заложенного имущества и условия о том, что залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога. С целью хищения и приобретения права на заложенное имущество ФИО5, ФИО6 не указала в договоре и не предоставила график платежей и реквизиты для внесения денежных средств за пользование займом. С целью исключения возможности ФИО5 отказаться от заключения договора займа, ФИО6 намеренно торопила последнюю, не давала ей возможности ознакомиться с условиями договора, будучи обманутой, предполагая что в тексте договора указана оговоренная ею ранее со ФИО6 процентная ставка ( 10% годовых), ФИО5 подписала договор в МФЦ, о заключении договора ФИО6 уведомила участников организованной группы –ФИО7 и ФИО3

В период с 16 мая по 22 декабря 2015 года ФИО6, реализуя преступный умысел организованней группы, направленный на приобретение прав на имущество ФИО5, избегала встреч с ФИО5, игнорируя её телефонные звонки, не предпринимала мер по взысканию денежных средств, тем самым, искусственно создавая условия для увеличения задолженности для последующего обращения взыскания на заложенное имущество, его реализации с распределением между участниками организованной группы денежных средств, Впоследующем ФИО6 в интересах организованной группы, с целью хищения и приобретения прав на имущество ФИО5, путем обмана, посредством подконтрольного ей третейского суда при ООО ЮА «Человек и закон» было получено решение о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, и на основании исполнительного листа, выданного Брянским районным судом Брянской области в рамках исполнительного производства, принадлежащее ФИО5 имущество жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, были переданы взыскателю ФИО9, как нереализованное имущество (впоследствии как следует из материалов настоящего гражданского дела приобретено Г-выми с привлечением кредитных денежных средств, средств материнского капитала).

В результате указанных преступных действий ФИО6, ФИО7 и ФИО3, ФИО5 была лишена права на принадлежащее ей вышеуказанное недвижимое имущество рыночной стоимостью: жилой дом- 1 427 947 руб., земельный участок- 932 992 руб.

Указанная стоимость объектов определена заключением № от 27.04.2023, полученным в ходе расследования уголовного дела, стороной ответчика в суде данное заключение не оспорено.

Расчет размера ущерба произведен истцом в соответствии с данным заключением - 2 360 939 руб. стоимость объектов недвижимости - 350 000 рублей (размер полученных денежных средств по договору займа) + 20 000 (сумма одного внесенного истцом платежа).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в солидарном порядке причинённый преступлением ущерб в заявленном размере.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о неверном определении судом порядка взыскания ущерба, с учетом наличии заявления истца о долевом взыскании, несостоятельны к отмене судебного акта, а утверждение апеллянта, что суд вышел этим за пределы заявленных исковых требований, основано на неправильном понимании и толковании норм права.

Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно ( аналогичное разъяснение в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии об этом заявления потерпевшего, исходя из пункта второго статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, применяющего такой порядок, если это соответствует интересам потерпевшего.

В связи с данным, несостоятельны доводы о нарушении прав и интересов ответчика установленным солидарным порядком взыскания, поскольку солидарный порядок взыскания предусмотрен законом, а установление взыскания в долевом порядке ставится только в зависимость от интересов потерпевшего ( истца).

Суд правомерно не нашел оснований для изменения порядка взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, путем замены солидарного обязательства по возмещению ущерба, причиненного совместными действиями нескольких лиц, долевым обязательством этих лиц.

Солидарное взыскание соответствует интересам истца ( потерпевшего), что подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем истца и самим фактом отсутствия жалобы истца на судебный акт.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

ПредседательствующийСудьи

ФИО10 ФИО1 Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 года.