Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-239/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Томск 12 марта 2020 года 

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Сотникова А.В., 

при секретаре Наталенко С.О.,

с участием прокурора Ананьиной А.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Неклюдова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый: 

- 09.09.2015 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 30.09.2016) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Асиновского городского суда Томской области от 09.06.2017 неотбытое наказание заменено на 1 год 7 месяцев 22 дня исправительных работ, которое постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2019 заменено на 3 месяца 12 дней лишение свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13.11.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 332.3, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.11.2019, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.11.2019 с 13.11.2019 по 10.12.2019, а также срок содержания под стражей по настоящему делу с 11.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Неклюдова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора о необоснованности жалоб и законности приговора, 

установил:

ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 04.06.2019 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с 28.08.2019 находится под стражей и был осужден по двум приговорам, включая приговор от 13.11.2019. Суд не учел положения ст. 72 УК РФ о зачете времени пребывания под стражей с 28.08.2019 по 13.11.2019. Отягчающим наказанием является только рецидив преступлений, а смягчающих наказание обстоятельств более чем достаточно, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела, вину признал, содействовал раскрытию преступления, возместил ущерб, положительно характеризуется, оба срока наказания работал, имеет поощрения, имеет ряд заболеваний, имеет малолетнего ребенка, мать пенсионного возраста. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Соболев П.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании согласно протоколу судебного заседания ФИО1 дать показания отказался (ст. 51 Конституции РФ) /т. 2 л.д. 71/.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оцененных в соответствии с требованиями положений ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно исследованным судом показаниям ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого 04.06.2019 он зашел на кухню детского сада, попил воды, и его попросили удалиться, как постороннего. Прошел на второй этаж, где женщина спросила, нужна ли ему помощь. От помощи отказался и похитил из кабинета со стола сотовый телефон. В дальнейшем намеревался его продать, но вечером того же дня был задержан.

То обстоятельство, что она встретила осужденного в детском саду и предложила ему помощь, подтвердила свидетель Ц., указав, что после этого Л. обнаружила пропажу сотового телефона.

Потерпевшая Л. факт хищения ее сотового телефона со стола группы детского сада подтвердила. 

Похищенное у потерпевшей имущество согласно протоколу у осужденного изъято.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил указанные исследованные судом показания осужденного в основу приговора, как подтвержденные совокупностью исследованных доказательств. 

С учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий осужденного по. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в части указанного квалифицирующего признака.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ. 

При назначении наказания судом применены п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом учтены все указанные в жалобе осужденного обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Также судом учтены характеризующие осужденного материалы, включая указанные в жалобе.

Детей на иждивении осужденного не имеется, что следует и из его показаний в суде апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ судом обоснованно не установлено, мотивы выводов суда в приговоре приведены. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С 28.08.2019 (когда постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2019 наказание в виде исправительных работ по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 09.09.2015 (с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 30.09.2016 и от 09.06.2017) заменено на 3 месяца 12 дней лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), осужденный отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 09.09.2015, неотбытая часть которого в виде 10 дней была учтена при назначении наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.11.2019, когда осужденному была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах оснований для указанного в жалобе зачета не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Ходатайства о допросе «Ц» согласно протоколу судебного заседания не заявлялось. Лицо с такой фамилией в качестве участника уголовного судопроизводства в материалах дела не фигурирует.

Сведений о том, что мать находится на иждивении осужденного, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Сотников