Дело № 12-367/2018

РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области на постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.02.2018 г. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 15.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.02.2018 г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 15.03.2018 г., Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.

И.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области не согласился с данными постановлением и решением должностных лиц административного органа, указав, что в момент фиксации правонарушения находящимся в собственности Управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> управлял водитель ФИО2 Просит оспариваемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Управления состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании защитник Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области – ФИО1, действующий по доверенности от 09.01.2018 г., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 30.01.2018 г. в 23:18 час. в районе 

<

адрес> 

<

адрес> он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, и совершил вмененное Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области правонарушение. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 г. в 23-18 час. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, находящимся в собственности Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч на данном участке автодороги, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Названное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «КРИС-С», имеющим функции фотосъемки.

Постановлением инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.02.2018 г. № Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, не согласившись с указанным постановлением, полученным Управлением 16.02.2018 г., заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу 22.02.2018 г.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 15.03.2018 г. в удовлетворении жалобы Управления отказано. 

Решение поступило в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области согласно сведениям из электронной базы данных регистрации входящей корреспонденции в Управлении 11.04.2018 г., жалоба подана через ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку посредством почтового отправления 19.04.2018 г. и получена последним 26.04.2018 г., впоследствии направлена административным органом в Первореченский районный суд г. Владивостока посредством почты 04.05.2018 г.

Представленные ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку сведения с сайта ООО «Национальная почтовая служба Байкал» о получении Управлением копии решения вышестоящего должностного лица 08.04.2018 г. оцениваю критически, поскольку указанный день являлся выходным и с учетом режима работы Управления копия решения не могла быть получена последним в нерабочий день. 

С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, указанные противоречия в дате получения копии решения вышестоящего должностного лица от 15.03.2018 г. оцениваются в пользу заявителя. В связи с этим прихожу к выводу о соблюдении Управлением установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования. Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме установлено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Юридическое лицо в силу ст. 2.1 КоАП РФ может быть признано виновным в совершении административного правонарушения лишь при условии, что у него имелась возможность соблюдения соответствующих правил. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соблюдение ПДД, касающихся ограничения скорости движения, возлагается на физическое лицо, управляющее транспортным средством, и никак не может зависеть от иных лиц.

Довод защитника о том, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Управления к административной ответственности, транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, управлял водитель ФИО2 подтверждаются пояснениями последнего в судебном заседании, приказом и.о. руководителя Управления от 29.03.2017 г. № 163 о закреплении данной автомашины за ФИО2, путевым листом легкового автомобиля от 30.01.2017 г. № 17.

Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление и решение должностных лиц административного органа подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.02.2018 г. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 15.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова