РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 14 октября 2020 г. 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 1004066 от 27 мая 2020 г., со сроком действия на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает на то, что 1 июня 2019 г. на ул. Московская в с.Паракино Большеберезниковского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении ФИО1 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения ему отказано, в связи с тем, что описанные в акте осмотра повреждения автомобиля с технической точки получены не при заявленном ДТП.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился за составлением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю гр. 6 

Согласно экспертному заключению №30/19, составленному индивидуальным предпринимателем гр. 6 20 сентября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А8», без учёта износа составляет 1 435 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 866 900 рублей, рыночная стоимость аналога автомобиля на момент ДТП составляла 560 500 рублей, стоимость годных остатков – 129 313 руб.66 коп.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО1, составляет 431 186 руб. 34 коп. 

Но в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от .._.._.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от .._.._.. N 40-ФЗ), АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размера страховой выплаты.

В данном случае ответчику 7 июня 2019 г. были предоставлены все необходимые документы, но до настоящего времени АО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу страховое возмещение.

В связи с этим, ответчик обязан выплатить ФИО1 неустойку (пени) за период с 28 июня 2019 г. (по истечении 20 дней с даты подачи заявления) по 12 марта 2020 г. в размере 1 036 000 рублей (400 000 руб.х1%х256дн.). Истец снижает размер неустойки до 400 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, который он оценивает в 30 000 рублей.

18 октября 2019 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате указанных выше суммы страхового возмещения и неустойки. В удовлетворении претензии отказано.

9 декабря 2019 г. ФИО1 направил в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение.

В ответ получено решение от 29 января 2020 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1, без приложения каких-либо копий проведенных экспертиз. С решением ФИО1 не согласен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15-17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца:

страховое возмещение - 400 000 рублей;

неустойку – 400 000 рублей;

моральный вред – 30 000 рублей;

штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Пролетарского районного г.Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2020 г. к участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В заявлении от 5 октября 2020 г., истец ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование расходы на оплату юридических услуг - 9 180 рублей и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – 12 875 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующий на основании доверенности №4121/20N от 1 мая 2020 г., со сроком действия по 30 апреля 2021 г., не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представлены письменные заявления от 13 октября 2020 г., приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела установлено, что 1 июня 2019 г. в 18 час. 30 мин. на ул.Московская в с.Паракино Большеберезниковского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №. В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак № нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия МММ №, со сроком действия с 13 час. 40 мин. 18 декабря 2018 г. по 24 час. 00 мин. 17 декабря 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

7 июня 2019 г. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника - АО «АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

21 июня 2019 г. на основании направления страховщика от 13 июня 2019 г. (т.2л.д.60), страховщиком (ООО «АТБ-САТТЕЛИТ») составлен акт осмотра транспортного средства (т.2 л.д.61-63).

24 июня 2019 г. по заказу АО «АльфаСтрахование» Независимой экспертизой ООО «Комплект Эксперт» составлено Экспертное заключение №9092/133/01279, по выводам которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение №1) и фототаблице (приложение №3), являющиеся неотъемлимой частью настоящего экспертного заключения;

направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части;

технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №9092/133/01279/19 от 24 июня 2019 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А8»;

расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 416 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 832 900 рублей;

рыночная стоимость автомобиля марки «Ауди А8» составляет 612 940 рублей;

стоимость годных остатков – 121 346 руб.18 коп. (том 2 л.д.64-75). 

25 июня 2029 г. специалистом/экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро», заказчик АО «АльфаСтрахование», проведено транспортно-трасологическое исследование, вывод экспертного заключения: «По результатам исследования, имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что весь комплекс повреждений транспортного средства марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 1 июня 2019 г.» (т.2 л.д.76-80).

27 июня 2019 г. по заявке АО «АльфаСтрахование» ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» составлено Заключение специалиста №0108/АН-19 по делу №9092/133/01279/19, по выводам которого все повреждения на автомобиле марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак 

<

***>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 1 июня 2019 г., 18:20, по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (том 2 л.д. 81-86). 

26 июня 2019 г., истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано, по тем основаниям, что повреждения на автомобиле марки «Ауди А8» (

<

***>), описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 01 марта 2019 г., а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах (том 2 л.д.87).

Не согласившись с таким выводом, истец обратился к независимому эксперту ИП гр. 6

Согласно Экспертному заключению №30/19, составленному 20 сентября 2019 г. ИП гр. 6: при осмотре автомобиля марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак 

<

***> выявлены повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 1 июня 2029 г., в виде деформаций, разрывов, изгибов, изломов, разрушений, описанные в акте осмотра транспортного средства;

повреждения в виде деформаций, разрывов, изгибов, изломов, разрушений, возможно, предположить возникли в результате механического воздействия автомобиля марки «Ауди А8» государственный регистрационный знак 

<

***> с другим транспортным средством и последующим съездом с дороги в кювет;

стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 июня 2019 г., составляет – 1 435 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 866 900 рублей;

рыночная стоимость автомобиля марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия 1 июня 2029 г. составляет – 560 500 рублей;

стоимость годных остатков марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июня 2019 г., составляет 129 313 руб.66 коп. (том 1 л.д.24-49).

18 октября 2019 г. истец ФИО1 направил ответчику – АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки - 420 000 рублей за период с 28 июня 2019 г. по 10 октября 2019 г., в обоснование приложено экспертное заключение № 30/19, выполненное ИП гр. 6 от 20 сентября 2019 г.

Претензия получена ответчиком 18 октября 2019 г. (том 1 л.д. 15).

24 октября 2019 г. по заявке АО «АльфаСтрахование», обществом с ограниченной ответственностью «Равт Эксперт» составлено заключение специалиста №58525, по выводам которого все повреждения автомобиля марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли образоваться в ДТП от 1 июня 2019 г., при указанных обстоятельствах (том 2 л.д.116-126). 

Ответом от 23 октября 2019 г., требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения (том 2 л.д.127).

9 декабря 2019 г. ФИО1 направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о возложении обязанности на АО «АльфаСтрахование» выплатить ему страховое возмещение и неустойку в заявленных в претензии размерах.

Решением №У-19-84852/5010-008 Службы финансового уполномоченного от 29 января 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 420 000 рублей, отказано. При этом, указанное решение было основано на результатах независимой экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного ООО "Консалтинг Групп", согласно экспертному заключению №У-19-84852/3020-004 от 14 января 2020 г. на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП не могли возникнуть указанные в акте осмотра повреждения. Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (том 1 л.л. 204-219, том 2 л.д. 128-131). 

Настаивая, что ответчик обязан произвести ему выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом проверены доводы сторон.

Так, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ приведенных норм и актов их толкования свидетельствует о том, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными положениями истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате отказано, по мнению ответчика повреждения автомобиля потерпевшего получены не при заявленном ДТП от 1 июня 2019 г.

С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в целях устранения противоречий в результатах соответствия полученных автомобилем истца повреждений в заявленном дорожно-транспортного происшествия, проведенной страховой компанией и независимым экспертом по заявке истца, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, определением суда от 17 июля 2020 г. по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам Заключения эксперта N№1404/5-2;1405/5-2 от 8 сентября 2020 г.:

повреждения на автомобиле «Ауди А8», государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте осмотра транспортного средства №30/19 от 16 сентября 2019 г., составленного ИП гр. 6 (т.1 л.д. 28-29) и проиллюстрированные на имеющихся фотоснимках, соответствуют механизму образования и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 июня 2019 г. на ул.Московская в с.Паракино Большеберезниковского района, с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, за исключением повреждений правого переднего крыла, правой фары и капота автомобиля «Ауди А8» государственный регистрационный знак 

<

***>, которые имелись на транспортном средстве до заявленного дорожно-транспортного происшествия;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», государственный, регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на момент ДТП - 1 июня 2019 г., без учёта износа составляет (округленно) 1 383 400 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», государственный, регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П» «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на момент ДТП - 1 июня 2019 г., с учётом износа составит (округленно) 832 300 рублей;

рыночная стоимость автомобиля «Ауди А8», государственный, регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 1 июня 2019 г. составит 527 000 рублей;

стоимость пригодных к использованию, либо реализации остатков автомобиля «Ауди А8», государственный, регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 1 июня 2019 г., составит округленно 116 400 рублей.

Таким образом, выводы эксперта таковы, что повреждения автомобиля марки «Ауди А8», государственный, регистрационный знак 

<

***>, соответствуют механизму образования и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 июня 2019 г. на ул.Московская, в с.Паракино Большеберезниковского района Республики Мордовия. 

Так, из, содержания заключения эксперта следует, что у эксперта не имеется оснований, чтобы с учётом представленных документов и данных о повреждениях на ТС исключить факт столкновения ТС межу собой и факт наезда автомобиля марки «Ауди А8» (

<

***>) на объекты в виде брёвен и пр., а также контактирования о постилающую поверхность (грунт при переезде через выступающую проезжую часть) непосредственно после столкновения с автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД при составлении материала по факту ДТП. Экспертом установлено полное совмещение повреждений на транспортных средствах – участниках дорожно-транспортного происшествия, как по высоте расположения наслоениям темно-зеленого цвета, что соответствует цвету автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, так и по направлению образования на левой задней боковой части автомобиля марки «Ауди А8», государственный регистрационный знакТ009 СА/62 и левом переднем углу автомобиля ВАЗ 21124, государственный, регистрационный знак 

<

***>. 

В судебном заседании эксперты Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации гр. 14 В.В. и гр. 13 выводы экспертизы подтвердили.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы №№1404/5-2;1405/5-2 от 8 сентября 2020 г., выполненное по определению суда экспертами Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд признает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно отражает проведенные исследования, основанные на действующих правилах и методиках проведения транспортных, трассологических экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в их компетентности не имеется. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, судом не выявлено. Кроме того, судом также учтено, что в распоряжении судебных экспертов имелись материалы гражданского дела, заключения специалистов, СД - диск с фиксацией осмотра автомобиля виновника ДТП, представленные стороной ответчика, экспертное заключение, представленное истцом, результаты независимой экспертизы, выполненной по заказу Финансового уполномоченного, изложенные в Экспертном заключении №У-19-84852/3020-004, составленным 14 января 2020 г. ООО «Консалтинг Групп».

Более того, судебным экспертам для экспертного исследования был представлен автомобиль истца марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак № с повреждениями, полученными в момент происшествия и аналогичный автомобилю марки «ВАЗ 21124», (№). При осмотре установлено, что при сопоставлении по следообразующим и следопринимающим повреждениям, расположенным на левой задней боковой части автомобиля марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, где имеются наслоения ЛКП темно-зеленого цвета (что соответствует цвету автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, карточка учёта ТС на л.д. 125, т.1) и повреждения в виде следов сдиров и т.д., что также свидетельствует о полноте исследования. Но, надлежащим образом извещенная сторона ответчика о дате и месте проведения экспертного осмотра (25 августа 2020 г.), участие в экспертном осмотре не принимала.

При рассмотрении дела, судом 14 октября 2020 г. была предоставлена участникам процесса, в том числе с участием представителя ответчика, возможность осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Эксперт гр. 12 пояснил суду, что имеется наличие наслоений ЛКП на автомобиле истца от автомобиля виновника, а также повреждения автомобиля потерпевшего от ДТП имевшего место 1 июня 2019 г.

При этом суд учитывает результаты проведенной 24 июня 2019 г. по инициативе страховщика (ответчика) Независимой экспертизы ООО «Комплект Эксперт», Экспертное заключение №9092/133/01279, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 832 900 рублей;

рыночная стоимость автомобиля марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 1 июня 2029 г.) составляет – 612 940 рублей;

стоимость годных остатков марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июня 2019 г., составляет 121 346 руб.18 коп., что практически сопоставимо со стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа (832 300 рублей), рыночной стоимостью автомобиля (527 000 рублей) и стоимостью его годных остатков (116 400 рублей), определенных судебными экспертами.

При исследовании представленных стороной ответчика: экспертного заключения, выполненного 25 июня 2019 г. экспертом/техником гр. 7 общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро», заключения специалиста №0108/АН-19 по делу №9092/133/01279/19, составленное 27 июня 2019 г. ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система», заключения специалиста №58525, составленное 24 октября 2019 г. специалистом ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Равт Эксперт», а также экспертное заключение независимой технической экспертизы №У-19-84852/3020-004, составленное 14 января 2020 г. ООО «Консалтинг Групп», организованной Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций установлено, что исследование проводилось в том объеме, в котором позволяли представленные материалы, в том числе на основании акта осмотра транспортного средства потерпевшего, составленного страховщиком (ООО «АТБ - САТТЕЛИТ»)21 июня 2019 г. 

Так, из содержания акта осмотра, положенного в основу представленного ответчиком заключения о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП следует, что при исследовании данных обстоятельств не проводилось трассологическое исследование повреждений, что не позволяет сделать однозначный вывод о механизме образования повреждений. 

В то же время, в экспертном заключении №№1404/5-2;1405/5-2 от 8 сентября 2020 г., выполненном по определению суда экспертами Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, детально исследованы следообразующие и следовоспринимающие повреждения конкретно на автомобилях, их локация сопоставлена с обстоятельствами ДТП. Стороной ответчика заключение в данной части не оспорено, при проведении исследований, послуживших основанием для отказа в страховом возмещении, трасологическое исследование не проводилось. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Достаточных допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельств, свидетельствующие о наличии страхового случая, а также доказательств недобросовестности истца и второго участника ДТП ФИО3 ответчиком не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что характер повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 1 июня 2019 г. при столкновении с автомобилем виновного.

Поскольку факты наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями, именно к ответчику, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба подтверждается материалами дела, то на стороне АО "АльфаСтрахование" возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком не представлены.

Предъявленная истцом к взысканию сумма не превышает лимит ответственности, установленный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также предусматривает, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведённых правовых норм следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путём выплаты страховой суммы в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает 400 000 рублей, либо тогда, когда его восстановительный ремонт невозможен.

Как видно из заключения судебной экспертизы сумма ущерба превышает определенную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму (400 000 руб.), а именно:

по состоянию на момент ДТП - 1 июня 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составит (округленно) 832 300 рублей;

рыночная стоимость автомобиля «Ауди А8», государственный, регистрационный знак №, по состоянию на 1 июня 2019 г. составит 527 000 рублей.

Из пояснений стороны ответчик следует, что намерений урегулирования возникшей ситуации не имеется.

С учётом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления данного страхового случая права получить, а у страховой компании АО «АльфаСтрахование» обязанности возместить вред, причиненный имуществу истца, в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, в размере 400 000 рублей.

Следовательно исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, с АО «АльфаСтрахование в его пользу следует взыскать страховое возмещение в заявленном размере – 400 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 

просрочки выплаты за период с 28 июня 2019 г. по 12 марта 2020 г. в размере 

400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи, с чем данные требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, неустойка за требуемый истцом период просрочки составит 1 036 000 рублей, согласно расчету: 400 000 руб.х1%х259дн. (по истечении 20 дней с даты подачи заявления страховщику 7 июня 2019 г. и по день подачи иска – 12 марта 2020 г.), но с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона не может превышать 400 000 рублей и уменьшена истцом. Расчет неустойки стороной ответчика не оспаривается. Контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки от 14 октября 2020 г., установленных обстоятельств дела, в том числе длительности периода просрочки (259 дней), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая данный случай исключительным, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за указанный период, истцу следует отказать. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинен по вине ответчика моральный вред тем, что в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из указанных положений правовых норм и разъяснений, штраф составит 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 50 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, истцу следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 9 180 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, представлен договор возмездного оказания юридических услуг №891/19 от 9 октября 2019 г. на сумму 9 000 рублей, квитанция от 11 октября 2019 г. на сумму 9 180 рублей (подлинник).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98,100 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102,103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например о пресечении действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной юридической помощи: консультации, составление претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 2 июля 2020 г., 17 июля 2020г., 5 октября 2020 г., 13 октября 2020г., 14 октября 2020г., сложность спора, суд считает ходатайство о возмещении расходов на оплату юридической помощи подлежит удовлетворению в заявленном размере – 9 180 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 875 рублей, в подтверждение расходов им представлена квитанция от 28 августа 2020 г. на сумму 12 875 рублей (подлинник).

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 17 июля 2020 г. возложены на истца ФИО1 Стоимость проведения экспертизы составила 12 875 рублей. Указанные расходы истцом оплачены в полном объеме. 

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года N 31 О возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

С учетом, приведенных правовых норм и то, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения судом удовлетворяются в полном объеме, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в заявленном размере – 12 875 рублей.

При этом доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях от 14 октября 2020 г. о пропорциональном распределении судебных расходов не обоснован и подлежит отклонению, исходя и разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 8 400 рублей (300+8 100), согласно следующему расчету:

по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей;

по требованию о взыскании страхового возмещения, неустойки 8100 рублей, согласно расчёту: (5 200+(1%х(400 000 руб.+90 000 руб.-200 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9 180 рублей, а всего 562 055 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьдесят пять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 8100 (восемь тысяч четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> Л.А. Полубоярова 

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1версия для печати