Дело № 2-348/2026 (УИД 59RS0004-01-2025-006669-83)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки и штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить информацию об адресе продавца - индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО7 (ОГРНИП №), взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа, а также судебный неустойки в размере 500 руб. за каждый день первого месяца просрочки исполнения данного обязательства с дальнейшим увеличением ее на 50 руб. за каждый день следующего месяца. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на маркетплейсе «ОZON» в магазине «VI HEADPHONES» наушники Marshall Major V как оригинальный товар, ДД.ММ.ГГГГ товар получен истцом в пункте выдачи «ОZON», однако после получения установлено отсутствие подключения к официальному приложению, продавец обращения проигнорировал, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для установления места нахождения продавца, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с просьбой повторно предоставить указанную информацию, на что также получил отказ. Сведения о месте нахождения продавца необходимо истцу для защиты его нарушенного права в связи с продажей товара ненадлежащего качества, данные сведения в карточке магазина «VI HEADPHONES» отсутствуют. Действиям ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 руб. Также полагает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, возражает против удовлетворения иска на основании доводов отзыва на иск.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на маркетплейсе «ОZON» в магазине «VI HEADPHONES» наушники Marshall Major V как оригинальный товар, ДД.ММ.ГГГГ товар получен истцом в пункте выдачи «ОZON», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для установления места нахождения продавца, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с просьбой повторно предоставить указанную информацию, на что также получил отказ.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются, а также подтверждаются ответом маркетплейса «ОZON» ООО «Интернет Решения» (л.д. 6).

Разрешая заявленные требования о возложении обязанности предоставить информацию об адресе продавца, суд руководствуется положениями пунктов 1.2, 1.3 статьи 9, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о наличии нарушения ответчиком прав истца как потребителя на предоставление предусмотренной законом информации о продавце товара.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом, в силу пункта 1.3 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи.

Таким образом, запрашиваемые истцом сведения ответчик должен предоставить в силу вышеуказанных положений закона и непредставление потребителю информации о месте нахождения продавца ограничивает возможности потребителя в предъявлении исковых требований к последнему, как следствие ограничивает право на судебную защиту.

Само по себе представление истцу сведений об ОГРНИП и адресе электронной почты продавца не может свидетельствовать о полном исполнении указанной выше обязанности, поскольку сведения о месте нахождения также должны быть доведены до потребителя в силу закона.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление и возложить на ответчика обязанность предоставить ФИО3 ФИО8 (ИНН №) информацию об адресе продавца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №), установив срок в соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в течение которого должна быть исполнена данная обязанность - в течение семи рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Принимая во внимание, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец, в соответствии с положениями ст. 15 данного Закона вправе требовать компенсацию морального вреда.

Факт нарушения прав истца установлен судом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, а именно характер бездействия ответчика, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий (существо и значимость тех прав потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав) и индивидуальными особенностями его личности, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя истца, то есть в размере 2500 руб. (5000 руб. * 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, об этом стороной ответчика не заявлено, исключительных обстоятельств не приведено.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На ответчика возложена обязанность предоставить информацию об адресе продавца - индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО9 (ОГРНИП №) в течение семи рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебную неустойку в размере 150 руб. в день, со дня истечения срока исполнения обязательства по проведению ремонта по день исполнения решения суда.

Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере у суда не имеется, учитывая, что взысканный судом размер в размере 150 руб. в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством с учетом статуса ответчика, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Принимая во внимание положения статей 88, 91, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 руб. (3000 руб. за каждое из трех требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить в части.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН №) обязанность в течение семи рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО3 ФИО10 (ИНН №) информацию об адресе продавца - индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО11 (ОГРНИП №

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО12 (ИНН №) с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебную неустойку в размере 150 руб. в день, со дня истечения срока исполнения обязательства по предоставлению информацию об адресе продавца по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 9000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

Адрес>.