Уголовное дело №

УИД №

Поступило в суд 07.05.2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Рябовол И.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Прохорова Г.А.,

при секретаре Петруниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «Фастар» автомехаником, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать) тыс. рублей.

Административный штраф в размере 30 000 рублей назначенный ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

В период времени с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения у дома 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № регион, припаркованным на участке местности вблизи 

<

адрес>, в состоянии опьянения.

В период времени с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности у дома 

<

адрес>, достоверно осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности вблизи 

<

адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки, и стал осуществлять на нем движение по 

<

адрес>, в результате чего, в пути следования, в период времени с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, действовавшим в порядке и на основании, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 00 мин. по 03 час. 35 мин., возле 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № регион.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 35 мин. по 03 час. 46 мин., возле 

<

адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер» №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что ФИО1 дал свое согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 46 мин., возле 

<

адрес>, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,100 мг/л, то есть у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 46 мин. по 03 час. 55 мин. возле 

<

адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на законных основаниях, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, находясь в то же время в том же месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В связи с чем, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 174-178), согласно которым он пояснял, что зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако проживает с родителями по адресу: 

<

адрес>. Имеет хроническое заболевание бронхиальная астма. Водительское удостоверение категории В, В1, М получил в 2023 году после обучения в автошколе, иных удостоверений не имеет. В июне 2021 года был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем, в отношении него составили административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> для рассмотрения. При составлении административного материала присутствовала его мама Свидетель №5, так как он на тот момент был несовершеннолетним. На заседании КДН и ЗП 

<

адрес> он и его мама не присутствовали, постановление о назначении административного наказания не получали. По постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Мама ему сообщила, что ей пришло уведомление о том, что ей необходимо оплатить штраф в размере 30 000 рублей, который был назначен ему. Штраф обязана была выплатить его мама, так как на тот момент он был несовершеннолетним, поэтому мама оплатила штраф в размере 30 000 рублей в полном объеме. Позже ему стало известно от мамы, что штраф назначен ему по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в отношении него сотрудниками ГИБДД. Кроме того, ему стало известно, что срок обжалования постановления о назначении административного наказания пропущен, в связи с этим постановление обжаловано не было. Ему достоверно было известно, что управлять автомобилем он не имеет права. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на 

<

адрес>, где во время прогулки употребил пиво в количестве одной бутылки 0,5 литров. В этот день у него в пользовании находился автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел в августе 2023 года по договору купли продажи за 50000 рублей, однако в ГИБДД автомобиль на свое имя он не регистрировал, с учета он был снят. Автомобилем пользовался до событий ДД.ММ.ГГГГ, затем автомобиль им был продан, где сейчас он находится, ему не известно. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов 00 минут, ему необходимо было съездить на 

<

адрес>, в связи с чем, он решил воспользоваться автомобилем марки ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион, который в тот день был припаркован у 

<

адрес>. Он подошел к автомобилю, сел на переднее водительское место, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние при помощи ключа, и начал на нем движение по улицам 

<

адрес>. Он съездил в 

<

адрес> и возвращался в 

<

адрес>. В пути следования в обратном направлении ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, при съезде с Бугринского моста, у 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль, и пояснил сотрудникам ГИБДД, что у него водительское удостоверение отсутствует. Затем сотрудники ГИБДД пригласили двоих понятых. ранее ему незнакомых граждан, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он был отстранен от управления транспортным средством. 

Сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол, в котором понятые и он поставили свои подписи. После чего сотрудником ГИБДД в присутствии понятых в том же месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился. В присутствии двоих понятых он, находясь возле 

<

адрес>, произвел выдох в прибор алкотектор «Юпитер», и результат прибора показал 0,100 мг/л, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом прибора он был согласен, сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий акт, где он поставил свою подпись и написал в графе «согласен». В акте также расписались двое понятых. Затем сотрудником ГИБДД в том же месте в присутствии двоих понятых ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако он в присутствии двоих понятых ответил отказом, так как у него не было времени, ему в утреннее время необходимо было идти на работу.

Сотрудником ГИБДД был составлен протокол, в котором он собственноручно в графе написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, свои подписи поставили и двое понятых. Также сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль сотрудниками ГИБДД был помещен на специализированную стоянку. Сотрудниками ГИБДД он был доставлен в отдел полиции № 8 «Кировский» для дальнейшего разбирательства. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме. Также указал, что он в содеянном раскаивается, в настоящее время проживает с родителями и братом, 

<

данные изъяты>

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 121-123), а также свидетеля Свидетель №2 (л.д.124-125), данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проезжали на автомобиле по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> их остановили сотрудники Госавтоинспекции и попросили поприсутствовать в качестве понятых при проведении мероприятий с задержанным гражданином, на что они согласились. Их проводили к служебному автомобилю сотрудников Госавтоинспекции, где находился ему незнакомый задержанный гражданин. Сотрудники Госавтоинспекции пояснили, что остановили мужчину, когда тот управлял автомобилем, поскольку у последнего имелись признаки опьянения. Марка автомобиля задержанного гражданина «ВАЗ». По поводу отстранения задержанного мужчины от управления транспортным средством сотрудником Госавтоинспекции был составлен протокол, в котором они расписался как понятые, также в протоколе поставил подпись задержанный гражданин. После этого, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> задержанному гражданину в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что последний согласился. 

Задержанный гражданин произвел выдох в прибор, который показал 0,100 мг/л., у него состояние алкогольного опьянения установлено не было. Сотрудниками Госавтоинспекции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором задержанный гражданин указал, что с результатом освидетельствования согласен. После чего, сотрудником Госавтоинспекции в том же месте и в то же время задержанному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом. Сотрудником Госавтоинспекции был составлен соответствующий протокол, в котором они поставили свои подписи, а также задержанный гражданин. Также сотрудником Госавтоинспекции задержанному мужчине были разъяснены последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.139-141), данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на патрульном автомобиле в составе экипажа «Восток 130» по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> совместно с старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут возле 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21061», г/н № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они представились, предъявили служебное удостоверение и попросили ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также документы на автомобиль. Были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у последнего наблюдались такие признаки, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке. Ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, и в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 35 минут возле 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, в присутствии двоих понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор «Юпитер» №, показывающего наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил согласием и произвел выдох в прибор, который показал значение 0,100 мг/л.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, последний с результатом прибора был согласен.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 50 минут по 03 часов 55 минут возле 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний, в присутствии понятых ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 ими было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянении. При проверке ФИО1 по информационной базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что на основании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Вышеуказанный автомобиль был проверен по базе данных ГИБДД ФИС-М, в угоне не значился. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>, так как в действиях последнего имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д.157-159), данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на патрульном автомобиле в составе экипажа «Восток 130» по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> совместно с старшим инспектором Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут на проезжей части возле 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21061», г/н № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил ФИО1 предъявить документы. У них были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 35 минут возле 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Далее, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в присутствии двоих понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора - алкотектор «Юпитер 000283», показывающего наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил согласием. Он произвел выдох в прибор, который показал 0,100 мг/л, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом прибора ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, написав «согласен» в графе с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставив подпись.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 50 минут по 03 часов 55 минут возле 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, в присутствии понятых ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им была допущена техническая ошибка, которая сразу был исправлена в присутствии ФИО1 Кроме того, был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль марки «ВАЗ 21061», г/н № регион помещен на специализированную стоянку. ФИО1 было разъяснено, что согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, кроме того, было разъяснено, что последний в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянении. Также при проверке ФИО1 по информационной базе данных ГИБДД ФИС-М, было установлено, что последний на основании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>, так как в действиях последнего имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (л.д.155-156), данные ею в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что она имеет сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ними по вышеуказанному адресу. В июне 2021 года в 

<

адрес> А. был задержан сотрудниками Госавтоинспекции за управление автомобилем. В отношении сына в её присутствии был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и направлен на рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес>. Специалист Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> ей звонила и сообщала, что будет назначено заседание, на которое она и её сын будут приглашены. Однако заседание комиссии откладывалось, в дальнейшем ей никто не перезвонил и о дате заседания не сообщил. Уведомление о том, что А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей ей поступило. Штраф оплатить КДН и ЗП 

<

адрес> обязало её, так как на тот момент А. был несовершеннолетним. Она обратилась в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес>, где ей были выданы реквизиты, и по которым в ноябре 2022 года, более точную дату не помнит, она оплатила штраф. А. о том, что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, она сообщила сразу же. Охарактеризовать сына может с положительной стороны, как любящего сына, он им во всем помогает, заботится о них. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 управляющий транспортным средством «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 00 мин. по 03 час. 35 мин. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 49);

- рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21061, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № проживающий по адресу: 

<

адрес>, который управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился., алкотектор «Юпитер» № продув, показания составили 0,100 мг/л. В связи с тем, что были достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом в присутствии понятых, сделав собственноручно запись в протоколе. Также при проверке по базам ГИБДД установлено, что на ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей, который не был оплачен, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, также на него составлен материал по ст. 12.7 КоАП РФ (не получал водительское удостоверение). Автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д. 47);

- результатом измерительного прибора Алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,100 мг/л (л.д. 50-51);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 46 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № проведено освидетельствование ФИО1, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,100 мг/л., состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатом ФИО1 согласился (л.д. 52);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 53);

- копией протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. задержано транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № регион (л.д.54);

- постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 67-68).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, судом в основу приговора положены показания самого подсудимого в судебном заседании и в ходе дознания, согласно которым он вину в совершении преступления признал полностью, указал, при каких обстоятельствах его совершил.

В указанной части показания подсудимого ФИО1 в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, из которых следует, что именно ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21061» г/н № регион, при этом, у него имелись признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи прибора - алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием. Он произвел выдох в прибор, который показал 0, 100 мг/л. Затем ему также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам алкотектора у последнего не было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, после чего был составлен соответствующий протокол, в котором все, в том числе и ФИО1 поставили свои подписи.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.

Показания подсудимого, свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются как между собой в главном и целом, так и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в соответствии с которым у последнего имелись признаки опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, а также постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ранее ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию.

Приведенные доказательства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Как установлено судом, в том числе из показаний свидетеля Свидетель №5, подсудимому было достоверно известно о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на это, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места жительства и работы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.43 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания.

Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок условного осуждения исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>. УИД №