Дело № 2-1967/2025 судья Никифорова А.Ю.

33-650/2026

УИД: 69RS0036-01-2025-004903-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи с нарушением прав на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотиносодержащей продукции, на охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 01 июля 2025 года.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «МТ ППК» о компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в период с 28.05.2022 г. по 20.06.2022 г. в связи с нарушением прав на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотиносодержащей продукции, на охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал о том, что между ним и ответчиком были заключены договоры перевозки, им были у ответчика приобретены билеты на проезд в поездах пригородного сообщения.

В ходе осуществления перевозок пассажира ФИО1 ответчиком не было обеспечено право истца на благоприятную окружающую среду без табачного дыма в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», поскольку в поездках на поездах по маршруту 

<

данные изъяты>, состоявшихся в период с 28.05.2022 г. по 20.06.2022 г. истцом было зафиксировано на видео то, что неустановленные лица в тамбурах вагонов пригородных поездов курили табак и потребляли никотинсодержащую продукцию.

В связи с этим истец просит о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания за период с 28.05.2022 г. по 20.06.2022 г. в размере, определенном судом в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, а также от степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

В заседание суда первой инстанции истец ФИО1, не явился, о дате, месте и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом.

Представитель АО «МТ ППК» ФИО2 в заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным ответчиком в возражениях на иск.

В представленных возражениях указано о том, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на борьбу с курением в поездах. На всех автоматических дверях во всех тамбурах всех вагонов пригородных электропоездов имеются наклеенные знаки о запрете курения, на стенах каждого тамбура каждого вагона имеются дополнительные знаки и надписи о запрете курения. В электропоездах по громкоговорящей связи осуществляется информирование о запрете курения. Работники АО «МТ ППК» при обнаружении лиц, нарушающих правила поведения и проезда в пригородном поезде, вызывают через локомотивную бригаду сотрудников полиции и информируют сотрудников, обеспечивающих транспортную безопасность (охранного предприятия), сопровождающих поезд.

Ответчиком ведется постоянная работа, направленная на борьбу с курением, а именно, осуществляется взаимодействие с органами внутренних дел на транспорте, проводятся совместные проверки, усиленное сопровождение отдельных поездов на всем пути следования, привлекаются работники транспортной безопасности для оказания содействия органам внутренних дел в пресечении курения в электропоездах, размещаются информационные плакаты, стикеры о запрете курения, осуществляется информирование пассажиров о запрете по громкой связи.

Таким образом, АО «МТ ППК» предпринимает все предусмотренные действующим законодательством меры для предотвращения и недопущения курения в электропоездах пригородного сообщения с целью соблюдения положений Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Истец неоднократно обращался в органы Роспотребнадзора с заявлениями о привлечении АО «МТ ППК» к административной ответственности.

Производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием события и состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, отказы в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенные должностным лицом Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту оставлены без изменения решениями Останкинского районного суда города Москвы.

Истцом не представлены документы, подтверждающие то, что он являлся пассажиром пригородного электропоезда в указанные им даты. Не представлены доказательства причинения истцу морального вреда. Отсутствуют доказательства факта причинения истцу морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу нравственными и физическими страданиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении предъявленных ФИО1 исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении предъявленных им исковых требований, полагает, что у суда имелись основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. ФИО1 ссылается на доводы, изложенные им в исковом заявлении, в представленных пояснениях, полагает, что действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, нарушили нематериальные права истца.

Наличие нравственных страданий обосновано и документально подтверждено приобщенными к материалам дела объяснениями и видеозаписями с зафиксированными фактами нарушений требований законодательства, допущенных ответчиком, отдельными пассажирами ответчика и иными лицами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 151, 786, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10, 12 Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 12 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.09.2022 г. № 352, на основании установленных при рассмотрении обстоятельств, произведенной оценки представленных доказательств, с приведением обоснования своих выводов в решении пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции из представленных истцом доказательств (видеозаписей случаев курения неустановленных лиц в салоне электропоездов) не было установлено нарушения ответчиком личных неимущественных либо имущественных прав истца, а также прав истца как потребителя. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий не были признаны обоснованными и подтвержденными.

Не представлено доказательств того, что истец претерпевал негативные последствия табакокурения иных лиц вынужденно, поскольку из представленных видеозаписей усматривается, что вагоны транспортных средств были практически пустыми на момент осуществления видеосъемки, имелось достаточно места и была у ФИО1 возможность не находиться рядом с лицами, нарушающими запрет на табакокурение в вагоне подвижного состава, что исключило бы вдыхание истцом вредного дыма. Истец добровольно избрал местонахождение возле указанных лиц, нарушающих запрет на табакокурение в салоне электропоезда, тем самым создавал для себя ситуацию, в связи с которой предъявляет в рассматриваемой ситуации требование о компенсации морального вреда.

На некоторых видеозаписях усматривается, что видеосъемку лиц, нарушающих запрет на курение в салоне электропоездов, истец осуществляет с улицы, а именно, с железнодорожной платформы. Суду представляется недоказанным факт претерпевания истцом нравственных и физических страданий от курения иных лиц в месте, где сам истец физически отсутствует и не испытывает на себе негативных последствий от курения иных лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями, бездействием ответчика и наличием вредных последствий, о которых истец сообщил суду. Также не установил суд вины ответчика в причинении вреда истцу. Сам по себе факт курения отдельных лиц в нарушение существующего запрета суд не признал достаточным для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца при установленных обстоятельствах.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком предпринимаются зависящие от него меры, направленные на соблюдение пассажирами запрета на табакокурение в пригородных поездах.

То обстоятельство, что отдельные лица данный запрет игнорируют, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для возложения на АО «МТ ППК» ответственности за их действия при отсутствии вины со стороны ответчика.

Суд указал в решении о том, что курение отдельных лиц в салоне электропоезда в нарушение существующего запрета, о чем они достоверно осведомлены благодаря действиям ответчика, может явиться основанием для привлечения данных лиц к предусмотренной действующим законодательством ответственности.

Истец, обнаруживший факты курения в поездах, не был лишен возможности сообщить об этом сотрудникам АО «МТ ППК», сотрудникам правоохранительных органов, но доказательств того, что ФИО1 такие действия предпринял с целью прекращения выявленных им нарушений, не представлены суду.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, не усматривает оснований для вывода о доказанности истцом ненадлежащего оказания ответчиком услуги по перевозке, предоставления ФИО1 услуги, не отвечающей требованиям безопасности и тем самым причинения ему вреда, требующего компенсации.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Указанные ответчиком мероприятия, направленные на недопущение курения в электропоездах, свидетельствуют о его стремлении обеспечить исполнение положений Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Доказательств нарушения прав истца ответчиком, вследствие которого следовало бы произвести взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вследствие отсутствия совокупности необходимых для этого условий судебная коллегия признает обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для иной оценки представленных доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 1 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи