№ 22к-994/2021 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой О.И. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 июля 2021 г., которым

ФИО1, 

<

...>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

на период рассмотрения уголовного дела судом продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2021 г.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

30 июня 2021 г. в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения ему избиралась. 

Подсудимый и его защитник возражали против продления подсудимому срока содержания под стражей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И. просит изменить постановление, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашний арест. Ссылается на отсутствие оснований для продления самой строгой меры пресечения ее подзащитному, учитывая то, что все свидетели уже допрошены, доказательства собраны, уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу. Адвокат также указывает на хорошую успеваемость и положительные характеристики ФИО1 в колледже, наличие постоянного места жительства, родственных связей, непричастность к совершению инкриминируемого преступления. По мнению стороны защиты, суду не предоставлено сведений, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, а соответствующие выводы, изложенные в постановлении, являются предположениями. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд, разрешая вопрос о продлении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. 

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение и невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Так, из материала следует, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об обратном, в частности, - об отсутствии оснований для продления срока содержания подсудимого под стражей, являются несостоятельными.

Законность уголовного преследования и обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении инкриминируемого преступления проверялась судами при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу с приведением в судебных решениях конкретных материалов уголовного дела. 

Срок содержания ФИО1 под стражей, установленный судом, является разумным, соответствует положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо данных о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям суду первой инстанции и в настоящее судебное заседание не представлено. 

Все положительно характеризующие данные о личности обвиняемого были известны суду при принятии обжалуемого решения, однако не являются исключительными, дающими возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Доводы о непричастности подсудимого к преступлению не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22к-994/2021 Судья Гончаров И.В.