дело № 2-973/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 28 ноября 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 10000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 08.02.2013г. по 21.09.2018г. в размере 411524 руб. 38 коп., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 22.02.2013г. по 21.09.2018г. в размере 5200 руб. 33 коп., процентов за пользование займом в размере 2,00547945205479% в день от суммы займа, начиная с 22.09.2018г. по день фактического погашения суммы основного долга, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от 07.02.2013г. по ключевой ставке ЦБ, начиная с 22.09.2018г. по день фактического погашения суммы основного долга, расходов за нотариальное заверение доверенности 100 руб., расходов за нотариальное заверение справки об инвалидности 50 руб. 00 коп. и взыскании в пользу государства расходов по уплате госпошлины в размере 7467 руб. 00 коп., указав, что 07.02.2013г. ООО «Центральная финансовая компания» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп. с начислением процентов за пользование займом в размере 732 % годовых. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания». ООО МФО «ЦентрФинКом» переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания». Между ООО Центральная финансовая компания и ФИО1 28.06.2017г. заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым права требования по договору займа от 07.02.2013г. переданы ФИО1 В настоящее время ответчиком обязательства перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено. По состоянию на 21.09.2018г. сумма задолженности составляет 426724 руб. 71 коп., в том числе основной долг - 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 411524 руб. 38 коп., пени в размере 5200 руб. 33 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07.02.2013г. между ООО «Центральная финансовая компания» и ФИО2 заключён договор займа №, по условиям которого ООО «Центральная финансовая компания» предоставил ФИО2 займ в размере 10000 руб. 00 коп. сроком до 21.02.2013г., с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами 732 % годовых. 

Из расходного кассового ордера № от 07.02.2013г. следует, что ответчиком получено 10000 руб. в ООО «ЦентрФинКом» по договору займа № от 07.02.2013г.

ООО «Центральная микрокредитная компания» уступила долг по договору займа № от 07.02.2013г. ФИО1 в соответствие с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором, актом приёма-передачи и выпиской из приложения № к договору уступки требований (цессии) от 28.06.2017г.

Как усматривается из материалов дела заемщиком ФИО2 к установленной договором дате (21.02.2013г.) сумма займа с процентами в полном объеме не возвращена. Сведений об оплате заемщиком суммы займа и процентов не имеется, доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 10000 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно договору займа ответчику был предоставлен заем 10000 руб. 00 коп. с 07.02.2013г. до 21.02.2013г. с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 732 процентов годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

При этом, согласно условиям данного договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 732,0 процентов годовых, что составляет 2 процента в день от суммы займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, изменивший редакцию ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ (в соответствии с которой ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок), вступил в силу 29марта 2016 года

Из разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ27.09.2017г., следует, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечение срока его возврата подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что расчёт истца по начислению процентов и штрафной неустойки является неверным, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование займом в размере 2% в день начиная с 07.02.2013г. по день фактического погашения основного долга не могут быть удовлетворены судом.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.02.2013 г. по 28.11.2018г. подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 07.02.2013г. (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 16,15 процента.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от07.02.2013г., исходя из расчета 732 % годовых, не может быть принят во внимание.

Суд считает необходимым взыскать проценты за пользование займом за период с 07.02.2013г. по21.02.2013г., в сумме 3008 руб. 22 коп, (10000,00 руб.х732,0 (2% в день)х15/365/100), а с 21.02.2013г. подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,15%) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2013 года в размере 9313 руб. 90 коп. (10000,00 руб.х16,15х2105/365/100).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12322,12 руб. (3008,22 руб. + 9313,90 руб.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания просительной части иска следует, что к взысканию с ответчика истцом заявлена штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 22 февраля 2013 года по 21 сентября 2018 года в размере 5200,33 руб., кроме этого к взысканию заявлены проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа (10000,00 руб.), начиная с 22 сентября 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга. Также заявлена штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга (10000,00 руб.) по ключевой ставке ЦБ, начиная с 22.09.2018г. по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к данной редакции закона пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснялось, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (пункт 15).

Таким образом, действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер - либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 4, действующим с 1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки указанные в пункте 3.1 договора займа заемщик помимо суммы основного долга и процентов установленных п. 1.1 договора займа уплачивает займодавцу пени из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

То есть договором предусмотрена штрафная неустойка.

Следовательно, в связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по возврату суммы займа с заемщика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 22 февраля 2013 года по 21 сентября 2018 года в размере 5200,33 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора займа при просрочке даты платежа указанной в пункте 3.1 договора более чем на двадцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 рублей.

Следовательно, за нарушение сроков возврата суммы основного долга с заемщика подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей за нотариальное заверение доверенности. 

Расходы истца на оплату нотариальных услуг подлежат отклонению.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 16.08.2017г., следует, что она выдана истцом на представление её интересов не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, т.е. полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО1 по данному делу. Доверенность выдана не на представление интересов конкретно в данном деле, а на совершение многих действий, в том числе представление интересов истца в различных организациях с разными полномочиями. В связи с чем, расходы в сумме 100 рублей, связанные с составлением и удостоверение указанной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 50 рублей за нотариальное заверение справки об инвалидности. 

Доказательств нотариального заверения справки об инвалидности, истец в материалы дела не представил, в этой связи расходы истца на оплату нотариальных услуг подлежат отклонению.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Данные об освобождении ответчика от уплаты госпошлины в суд не представлены. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1355 руб. 67 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от07.02.2013г. в размере 38522 руб. 45 коп., из которых: основной долг – 10000,00 руб., проценты – 22322 руб. 12 коп., неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 22 февраля 2013 года по 21 сентября 2018 года в размере 5200 руб. 33 коп., штраф за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1355 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение одного месяца.

Председательствующий судья Э.Д. Зиангирова