Судья – Ганченко О.И. Дело №22-4870/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 31 июля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при ведении протокола 

помощником судьи Орленко А.С.

с участием 

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Власовой Е.Ю.

адвоката Катасонова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Катасонова В.Е. в защиту интересах осуждённого ...........1 на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 7 мая 2025 года, которым: 

...........1, ................

................

................

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ...........1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Осужденный ...........1 в судебном заседании вину признал в полном объеме. Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и письменные возражения государственного обвинителя Макаренко Е.В., выслушав мнения осужденного ...........1 и адвоката Катасонова В.Е., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда изменить в части назначенного наказания, а также мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности, обоснованности и справедливости, а доводы жалобы осужденного - без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Катасонов В.Е. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, снизив его. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как он вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке. Также, просит обратить внимание, что, изъятый автомобиль является совместно нажитым имуществом с супругой ...........1, соответственно данное изъятие автомобиля нарушает ее права. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макаренко Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности и справедливости, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Обвинение, с которым согласился осужденный ...........1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и как автором апелляционной жалобы, так и стороной обвинения не оспаривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции требования ст.316 УПК РФ были соблюдены, а также выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ...........1 добровольно после консультации с адвокатом. В описательно-мотивировочной части приговора подробно описано преступное деяние, с обстоятельствами которого согласились все участвующие при рассмотрении дела лица. 

Кроме того, само судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела усматривается, что осужденному ...........1 назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в пределах санкции ч.1 ст.2641 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Так, при назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ...........1 преступления, отнесенного законом, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ...........1 в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаны: наличие малолетних детей 18.06.2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний..

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно с назначением осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, назначил ...........1 наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере. 

Оснований для назначения ...........1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в части конфискации автомобиля марки марка автомобиля «БМВ 5201» с государственным регистрационным знаком «К423УУ 186», применены судом первой инстанции правильно.

Так, согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт приобретения осужденным автомобиля марки марка автомобиля «БМВ 5201» с государственным регистрационным знаком «К423УУ 186», в период зарегистрированного брака, вопреки утверждению стороны защиты, не препятствует его конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что ...........1 является собственником данного автомобиля и использовал его при совершении преступления.

Нарушений прав осужденного и его супруги, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании приговора принадлежащего осужденному автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ.

Таким образом, при проверке дела судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Катасонова В.Е. не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 7 мая 2025 года в отношении ...........1, осужденного по ч.1 ст.2641 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующий Г.И. Лободенко