Дело № 12-53/2024

УИД: 03MS0032-01-2023-003327-76

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2024 года 

<

...> 

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Лялина Н.Е., 

с участием защитника ФИО1 - Иргалиной А.М. (доверенность в деле), должностного лица- инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1 – Иргалина А.М., не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подала на него жалобу со ссылкой на то, ФИО1 не разъяснены права и обязанности по ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, чем нарушено его право на защиту. Также ФИО1 не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке, не осуществлен пробный забор воздуха, а также не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, что мировым судьей не извещены все защитники по делу. 

Защитник ФИО1 - Иргалина А.М. в судебном заседании жалобу поддержала.

Должностное лицо- инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании показал, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушена не была.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитники Попова А.В., Ишбулдина А.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении настоящего судебного заседания не заявлялось.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, допросив должностное лицо, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует постановления мирового судьи основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем автомашины марки 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №6 по Ленинскому району города Уфы рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем постановление мирового судьи законными признать нельзя в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 участие не принимал. Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен надлежащим образом: смс-извещением, направленным с его согласия.

При этом установлено, что с помощью сервиса отправки СМС ФИО1 направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела, назначенном мировым судьей судебного участка №6 по Ленинскому району города Уфы на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Вместе с тем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Вместе с тем материалами дела факт согласия ФИО1 на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе "согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения" ФИО1 согласия на данный вид извещения не выразил, инспектором ГИБДД зафиксирован факт отказа от подписи (л.д. 4).

Иным способом, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как следует из материалов дела, мировым судьей не извещался.

Ходатайств о рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 по Ленинскому району города Уфы.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, установить все юридически значимые обстоятельства, дать оценку доводам заявителя, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) отменить, а жалобу защитника ФИО1 - Иргалиной А.М. – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, направить мировому судье судебного участка № 6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан на стадию подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Лялина