Председательствующий – судья ФИО10 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО4, 

с участием адвоката ФИО8, 

прокурора ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым: 

ФИО1, 

<

дата>, уроженец 

<

адрес>, имеющий высшее образование, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, не судимый;

осужден в особом порядке судебного разбирательства: 

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом, на осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры ФИО6, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката ФИО8, представившего ордер №, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за имевшее место в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего определенные права (право управления транспортными средствами).

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из него ссылку суда при назначении наказания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, как ошибочную, поскольку судом ФИО1 за содеянное назначено наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Также полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование не просто заведомо поддельного удостоверения, как указал суд в приговоре, а заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в содеянном, относящемся к категории преступлений небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Как следует из содержания представленного в отношении ФИО1 приговора, его описательная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1.

Каких-либо сомнений в обратном у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке.

Из протокола судебного заседания от 

<

дата> видно, что после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 заявлено о поддержании своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом отмечено, что с предъявленным обвинением, которое ему понятно, он согласен, вину по предъявленному обвинению признает полностью, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, имелась консультация с защитником, ходатайство заявлено добровольно. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, в момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в состоянии, ограничивающем восприятие происходящего, представленные документы не содержат. 

Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

При этом суд на законных основаниях, с учетом личности ФИО1 и материалов уголовного дела, признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Сомнений во вменяемости ФИО1, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, данные о личности, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Также обоснованно судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также обоснованно суд первой инстанции не установил в действиях ФИО1 каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, не нашел законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку содеянное виновным и так относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53-1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом всех обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Поскольку суд назначил ФИО1 за содеянное наказание более мягкое, чем самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, то он верно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Вместе с тем, суд в нарушение норм материального закона, необоснованно сослался в приговоре на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства).

Соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания – как излишнюю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при назначении ФИО1 наказания ссылку о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ – как излишнюю.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО7