РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года рп.Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Костиной Е.А.,

с участием представителя третьих лиц ООО «Фарт» и ООО ПК «Неруд-Сервис» по доверенностям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2021 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, к ФИО4, ФИО5 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, 

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 9 августа 2018 года, резолютивная часть которого объявлена 2 августа 2018 года, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. 

1 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной вышеуказанной сделки – договора дарения, и применении последствий признания сделки недействительной. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 6 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 года, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Однако, в рамках подготовки документов к регистрации было установлено, что указанный земельный участок с 22 августа 2018 года находился в собственности ФИО7, с 17 декабря 2018 года в собственности ООО ПК «Неруд-Сервис», с 29 июля 2019 года в собственности ООО «Фарт», в связи с чем финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением об изменении способа взыскания, но определением Арбитражного суд г.Москвы от 12 октября 2020 года в его удовлетворении было отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что впоследствии ООО «Фарт» произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на земельные участки: с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, собственником которого в настоящий момент является ФИО4; с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО5 

Просит истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: Тульская область, Дубенский район, муниципальное образование Воскресенское Дубенского района, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, обязать ее возвратить указанный объект недвижимости в конкурсную массу должника ФИО2, истребовать из незаконного владения ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: Тульская область, Дубенский район, муниципальное образование Воскресенское Дубенского района, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, обязать его возвратить указанный объект недвижимости в конкурсную массу должника ФИО2, обязать Управлением Росреестра по Тульской области в течение 7 рабочих дней произвести погашение регистрационных записей подтверждающих право собственности ФИО4 и ФИО5 на вышеуказанные земельные участки, а также произвести регистрацию права собственности на них за ФИО2 

Истец – финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В представленных суду письменных пояснениях истец указала на то, что действия должника изначально не имели цели извлечение прибыли, что и было доказано в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, поскольку злоупотребляя своими правами, должник осуществил отчуждение ликвидного имущества с целью ухода от ответственности перед кредиторами и уменьшения конкурсной массы. Обратила внимание на то, что ФИО6, являющийся отцом должника, осуществил отчуждение имущества, приобретенного 1 августа 2018 года за несколько дней до введения 9 августа 2018 года процедуры реализации имущества, в связи с чем, поскольку данная сделка была заключена при наличии признаков злоупотребления правом и не имела никакой цели, кроме вывода активов должника, то последующие сделки не могут быть расценены как добросовестные. Полагала, что все последующие приобретатели могли получить информацию о происхождении имущества, а также обязаны были знать о том обстоятельстве, что в Арбитражном суде г.Москвы рассматривается заявление о признании сделки недействительной. Также отметила, что определением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 6 сентября 2019 года, вынесенного в рамках дела о банкротстве в части обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу недвижимое имущество, отказано, в связи с чем иных способов защиты прав должника не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по адресу указанному в деле, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не представила, доверила защиту интересов представителю по доверенности ФИО8

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу указанному в деле, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, доверил защиту интересов представителю по доверенности ФИО8

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенностям ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленных суду ходатайствах просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также в представленных суду письменных отзывах (возражениях) на исковое заявление просил признать ФИО4 и ФИО5 добросовестными приобретателями земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование своей позиции указал на то, что ФИО4 приобрела земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, также как и ФИО5 прибрел земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по договорам купли продажи у ООО «Фарт» 18 ноября 2020 года, при этом сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке. На момент заключения сделки они действовали с должной долей осведомленности, но не знали и не могли знать о каких-либо правах третьих лиц, так как руководствовались сведениями из государственного реестра. При этом никаких обременений и ограничений на момент сделки не имелось, в связи с чем, действуя из своих экономических целей и задач, являясь добросовестными приобретателями, они приобрели указанные земельные участки.

Представитель третьих лиц ООО ПК «Неруд-Сервис» и ООО «Фарт» по доверенностям ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленных суду ходатайствах просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, в представленных суду письменных дополнениях к отзывам, поданным в интересах ответчиков, а также в письменных отзывах, поданных в интересах третьих лиц ООО ПК «Неруд-Сервис» и ООО «Фарт», обратил внимание на то, что истцом заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который таковым не является, поскольку ответчики являются добросовестными приобретателями, в связи с чем отношения сторон в данном случае регулируются нормами ст.302 ГК РФ. При этом полагал, что истцом не соблюдены следующие условия:

- отсутствие у лица права отчуждать имущество, так как имущество было отчуждено по сделке – по договору дарения, в пользу ФИО6, признанной недействительной в рамках дела о банкротстве. Однако, из определения Арбитражного суда от 6 августа 2019 года следует, что основанием для признания договора дарения недействительной сделкой явился вывод суда о том, что при заключении сделки допущено злоупотребление правом, то есть суд признал недействительной сделку, как нарушающую закон, а именно ст.10 ГК РФ, то есть сделка признана недействительной по основаниям оспоримости, а не ничтожности. Исходя из чего полагал, что данная сделка становится недействительной с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 6 августа 2019 года, то есть с 28 октября 2019 года. Между тем новым собственником по сделке дарения, заключенной между ФИО6 и ФИО7, последний стал 22 августа 2018 года, то есть ранее указанной даты. Считает, что поскольку на момент отчуждения участка вторым собственником (ФИО6) в пользу третьего (ФИО7) у продавца были все права распоряжаться имуществом, то все последующие сделки купли-продажи также не имеют порока в части субъекта сделки (продавца);

- имущество не выбывало из владения против воли собственника, поскольку воля ФИО2 была направлена на отчуждение имущества в пользу ФИО6, из владения которого оно также выбыло по его воле, в результате заключения отчуждательной сделки. Воля каждого из последующих продавцов также была направлена на добровольный переход права собственности по сделке.

Исходя из изложенного полагал, что истребовать имущество от добросовестного приобретателя невозможно, однако возврат имущества в конкурсную массу возможен путем возмещения его стоимости.

Представитель третьих лиц ООО «ПК «Неруд-Сервис» и ООО «Фарт» по доверенностям ФИО1, являющаяся заместителем генерального директора ООО «Фарт», в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать по основаниям, указанным в представленных суду отзывах на исковое заявление представителем ФИО8, которые поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по адресам указанным в деле, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу указанному в деле, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу указанному в деле, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управления и разрешить заявленные требования на усмотрение суда. 

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пп.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчики и третьи лица были извещены о времени и месте судебного заседания, в установленном ст.113 ГПК РФ порядке, путем направления судебной повестки по адресам, указанным в материалах дела, а также путем направления сообщений посредством электронной почты.

Таким образом, надлежащим образом выполнив обязанность по направлению ответчикам и третьим лицам судебного извещения, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя третьих лиц ООО ПК «Неруд-Сервис» и ООО «Фарт» по доверенностям ФИО1, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст.12 ГПК РФ, а также требованиями ст.196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч.1 ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ст.15 ЗК РФ земельные участки могут быть приобретены гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Из содержания ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора и для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что истец является собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества, имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении незаконного владельца.

Как следует из содержания ст.302 ГК, ответчик вправе возражать против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При этом, как следует из п.88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Исходя из общего принципа доказывания, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал или не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества. Наличие в соответствующем государственном реестре записи о праве собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя. 

Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

В соответствии с абз.3 п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве к другой стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать свою спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.301 и 302 ГК РФ. 

В соответствии с пп.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, в силу абз.2 п.1 указанной статьи, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пп.1,2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пп.1,2 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г.Москвы от 9 августа 2018 года, резолютивная часть которого объявлена 2 августа 2018 года, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (т.1 л.д.6-8). 

Из данного определения также следует, что процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 введена определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 января 2018 года.

Вместе с тем, 1 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 42000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (т.1 л.д.85).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 6 августа 2019 года вышеуказанный договор дарения земельного участка от 1 августа 2018 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу земельный участок площадью 42000 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования (т.1 л.д.9-14). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года вышеуказанное определение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения (т.1 л.д.15-19).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 года вышеуказанные определение Арбитражного суда г.Москвы от 6 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года оставлены без изменения (т.1 л.д.20-28). 

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как следует из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 6 августа 2019 года, вынесенного в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, истцом по которому выступал его финансовый управляющий, было установлено, что договор дарения земельного участка от 1 августа 2018 года был заключен в период проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО2, а его отчуждение состоялось 8 августа 2018 года – в процедуре реализации имущества, то есть тогда когда в соответствии с требованиями п.5 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он мог совершать отчуждение имущества только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего, которого он не имел, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка от 1 августа 2018 года был признан недействительной сделкой, в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, с момента ее совершения.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела имеют вышеуказанные решения о признании сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО6 в нарушение норм Закона о банкротстве, недействительной, поскольку земельный участок передавался от ФИО2 в пользу ФИО6 безвозмездно, без письменного согласия финансового управляющего.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст.61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 6 сентября 2019 года, вынесенного в рамках дела о банкротстве, а именно было отказано во взыскании с ФИО6 стоимости земельного участка площадью 42000 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в общем размере 966840,00 руб. (т.1 л.д.46-47).

Возражая против заявленных исковых требований в рамках настоящего дела, ни ответчики, ни третьи лица не представили доказательств того, что при последующих сделках действия сторон были обусловлены их добросовестностью.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 8 августа 2018 года, на основании признанного недействительным договора дарения земельного участка от 1 августа 2018 года, заключенного между ФИО2 и его отцом ФИО6, зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 42000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (т.2 л.д.85).

Как следует из регистрационного дела, вышеуказанный договор дарения земельного участка оформлялся через представителя ФИО11, действующей на основании доверенности от 4 августа 2018 года в интересах ФИО6 (т.2 л.д.81-92).

При этом, согласно имеющейся в деле доверенности на имя ФИО11, на момент совершения сделки она была зарегистрирована по адресу: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.91-92). 

20 августа 2018 года между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Тульская 

<

данные изъяты>, и 22 августа 2018 года за ФИО7 зарегистрировано право собственности на него (т.2 л.д.96).

При этом, как следует из регистрационного дела, ФИО7 на момент заключения вышеуказанного договора дарения постоянно проживал по адресу: 

<

данные изъяты>, то есть по одному адресу с представителем ФИО6 – ФИО11, которая при регистрации данного договора также действовала в его интересах (т.2 л.д.93-94, 97). 

3 декабря 2018 года ФИО7 заключил договор купли-продажи земельного участка, на основании которого 17 декабря 2018 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок за ООО ПК «Неруд-Сервис» (т.2 л.д.98-121).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 ноября 2020 года, ООО ПК «Неруд-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 апреля 2018 года, одним из его учредителей и генеральным директором является ФИО12 (т.1 л.д.39-45).

Согласно пп.3,5 Договора купли-продажи от 3 декабря 2018 года, цена продаваемого участка составляла 1500000,00 руб. и подлежала передаче продавцу до подписания договора.

Как следует из письма Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 22 мая 2019 года, имеющегося в регистрационном деле, вопрос о продаже приобретенного ООО ПК «Неруд-Сервис» 17 декабря 2018 года земельного участка был поднят ранее 25 апреля 2019 года (т.2 л.д.126).

23 июля 2019 года ООО ПК «Неруд-Сервис» заключило договор купли-продажи земельного участка, на основании которого 29 июля 2019 года право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, зарегистрировано за ООО «Фарт» (т.2 л.д.122-149).

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 ноября 2020 года, ООО «Фарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 февраля 2019 года, его учредителем и генеральным директором является ФИО13 (т.1 л.д.31-38). При этом из пояснений представителя третьих лиц ООО ПК «Неруд-Сервис» и ООО «Фарт» по доверенности ФИО1 следует, что она является заместителем генерального директора ООО «Фарт».

Согласно п.3 вышеуказанного Договора купли-продажи от 23 июля 2019 года, цена продаваемого участка составляла 1600000,00 руб. и подлежала оплате с рассрочкой, без залога в силу закона: 200000,00 руб. после подписания договора и 1400000,00 руб. в течение трех месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности. 

30 октября 2020 года ООО «Фарт» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 42000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, для иных видов жилой застройки, на два земельных участка с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 января 2021 года и копией решения на раздел земельного участка (т.1 л.д.183-187, 231-235).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22 января 2021 года №КУВИ-002/2021-1898842 (т.1 л.д.173). 

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 2 февраля 2021 года право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано за:

ФИО4 – земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 30574 +/- 61 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Дубенский район, МО Воскресенское, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка №2 от 18 ноября 2020 года, с установлением ограничения права – ипотека в силу закона на срок с 30 ноября 2020 года по 14 декабря 2020 года, лицо, в пользу которого установлено ограничение – ООО «Фарт» (т.1 л.д.228-230).

При этом из п.3 Договора купли-продажи земельного участка №2 от 18 ноября 2020 года следует, что стоимость указанного участка составила 1100000,00 руб. и подлежала оплате в полном объеме в срок до 14 декабря 2020 года (т.2 л.д.69-71);

ФИО5 – земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 11426 +/- 37 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Дубенский район, МО Воскресенское, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка №1 от 18 ноября 2020 года, с установлением ограничения права – ипотека в силу закона на срок: с 30 ноября 2020 года по 14 декабря 2020 года, лицо, в пользу которого установлено ограничение – ООО «Фарт»; с 30 ноября 2020 года до полного исполнения обязательства по договору, лицо, в пользу которого установлено ограничение – ООО «Двор-Декор» (т.1 л.д.236-239).

При этом из п.3 Договора купли-продажи земельного участка №1 от 18 ноября 2020 года следует, что стоимость указанного участка составила 500000,00 руб., и с момента государственной регистрации права собственности покупателя земельный участок будет считаться находящимся в залоге (ипотеке) у ООО «Двор-Декор» в силу закона на основании договора займа №1 от 18 ноября 2020 года (т.2 л.д.162-164). 

Факт наличия ипотеки подтверждается копией договора целевого займа на приобретение земельного участка от 18 ноября 2020 года, из которого следует, что он заключен между ООО «Двор-Декор» в лице генерального директора ФИО14 и ФИО5 с целью получения денежных средств в размере 500000,00 руб. на приобретение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 11426 +/- 37 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Дубенский район, МО Воскресенское, срок возврата займа до 18 ноября 2022 года (т.2 л.д.165-170).

Кроме того, из представленных суду регистрационных дел следует, что ФИО4 является гражданской Республики Молдова и имеет вид на жительство на территории Российской Федерации по адресу: 

<

данные изъяты>, то есть по месту регистрации ФИО5 

Совокупность указанных сделок является общей цепочкой ничтожных (мнимых) сделок, направленных на вывод имущества ФИО2 в предверии его банкротства, не предполагая факта реальной передачи каких-либо денежных средств по сделкам, а равно встречного обеспечения обязательств.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств об истребовании документов, подтверждающих их добросовестность, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО5 обладали информацией о цепочке сделок в отношении спорного имущества между ФИО2, ФИО6, ФИО7, ООО ПК «Неруд-Сервис» и ООО «Фарт» от 8 августа 2018 года, 22 августа 2018 года, 17 декабря 2018 года и 29 июля 2019 года.

На основании ч.2 ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно нормам ст.53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимости от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.4 Закона о банкротстве, аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовому смыслу, изложенному в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 января 2020 года, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании чч.1,2 ст.61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Приобретение спорного имущества, последовательные сделки в отношении которого совершались в течение незначительного периода времени, не соответствует критериям разумности и добросовестности, поскольку покупатели не усомнились в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

При наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в приобретенном имуществе, в том числе короткого срока владения имуществом, ни ООО ПК «Неруд-Сервис», ни ООО «Фарт», а также ответчики ФИО4 и ФИО5, не предприняли никаких разумных мер по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателей. Кроме того, спорное имущество перешло к ФИО7 в результате безвозмездной сделки, то есть на основании дарения.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5, являясь собственниками спорных объектов имущества – земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в момент приобретения указанных объектов должны были обладать информацией о незаконной природе происхождения прав собственности у ООО «Фарт» на указанные объекты недвижимости, факте признания ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации имущества в отношении последнего, признании первоначального договора дарения недействительным, и не представили доказательств с достоверностью подтверждающих факт осуществления расчетов и проведения операций по сделке, в силу чего они не могут быть признаны добросовестными. 

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе добросовестного приобретателя, если будет доказан факт выбытия имущества из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Следовательно, необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. С учетом же установленных обстоятельств отчуждения спорного имущества в преддверии банкротства ФИО2 с целью вывода ликвидного имущества, такое отчуждение должно рассматриваться как отчуждение против его воли.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5, а также третьих лиц ООО ПК «Неруд-Сервис» и ООО «Фарт» по доверенностям ФИО8, и доводы представителя третьих лиц по доверенностям ФИО1 о добросовестности и невозможности применения механизма, предусмотренного ст.301 ГК РФ, несостоятельны.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем спорное имущество подлежит истребованию у ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, к ФИО4, ФИО5 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: Тульская область, Дубенский район, муниципальное образование Воскресенское Дубенского района, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: Тульская область, Дубенский район, муниципальное образование Воскресенское Дубенского района, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

Решение суда является основанием для исключения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости записи, подтверждающей право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: Тульская область, Дубенский район, муниципальное образование Воскресенское Дубенского района, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: Тульская область, Дубенский район, муниципальное образование Воскресенское Дубенского района, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: Тульская область, Дубенский район, муниципальное образование Воскресенское Дубенского района, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

Решение суда является основанием для исключения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости записи, подтверждающей право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: Тульская область, Дубенский район, муниципальное образование Воскресенское Дубенского района, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. 

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на земельные участки: 

- с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: Тульская область, Дубенский район, муниципальное образование Воскресенское Дубенского района, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования;

- с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: Тульская область, Дубенский район, муниципальное образование Воскресенское Дубенского района, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.