Уголовное дело № 1-37/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Каниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя Плотниковой Н.В.,

потерпевшей В.Н.Н.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Рязанцева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, (личные данные), зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, ранее не судимой,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Ф.С.Н., при следующих обстоятельствах.

** в период с 19 часов до 21 часа в квартире по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, ***, у находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение убийства Ф.С.Н. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ф.С.Н., в это же время в этом же месте ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства нанесла Ф.С.Н. не менее трех ударов ножом, причинив ей колото-резанное ранение (рана №) на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с послойным повреждением мягких тканей шеи, краевым повреждением левой сонной артерии, которое у живых лиц является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаную рану (№) в области угла нижней челюсти слева, колото-резаную рану (№) у мочки левой ушной раковины, у живых лиц данные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности, повлекли бы кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Смерть Ф.С.Н. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате полученного колото-резаного ранения на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением левой сонной артерии.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что умысла на убийство у нее не было, она защищалась, не помнит, что именно ее действиями Ф. были причинены указанные в обвинении ранения, однако допускает это. Кроме нее в доме никого не было, причинение Ф. ссадин отрицает, суду показала, что ** в третьем часу дня по дороге к Г., куда она пошла за своими очками, оставленными ранее, она встретилась с супругами Р., вместе с ними подошла к ограде дома Г., где стояло много народа. В сени дома она вошла с Ш.В., в этот момент туда же заходили В., Б.Н. и С.Т.. В сенях находились какие-то парни, играла музыка, радом с колонкой стояла Ф.С.. Сама она в тот момент находилась в легкой степени опьянения. Ш.В. убавила звук на колонке, кто-то прибавил, тогда она убавила звук и с Ш.В. прошла в дом. В. вышла из дома кормить свиней, она стояла у окна в кухне, хотела забрать очки с подоконника, но не успела, в дом в агрессивном состоянии вошла Ф.С. сказала, что будет ее убивать, при этом в руках у нее ничего не было. Она испугалась, так как раньше Ф. резала людей ножом. Находясь в шоковом состоянии, она открыла ящик стола, взяла оттуда нож на ручку и сказала, чтобы Ф.С.Н. не подходила к ней. Ф.С.Н. замахнулась на нее кулаком, материлась. Описать нож не может, помнит только, что он был тяжелым. Держа нож на уровне своей груди, направив лезвием в сторону Ф.С.Н., стала им размахивать из стороны в сторону, справа налево, раза три, без применения силы. Ф.С.Н. стояла от нее на расстоянии шага-двух, она не могла при таком расположении попасть ножом в область головы Ф. Думает, что они находились вдвоем в кухне, присутствовал ли при этом З.Н. сказать не может, так как не помнит. Каких-либо повреждений и крови у Ф. не видела, так как та быстро вышла из кухни, что-то сказав, крови на ноже также не видела. Не видела, чтобы ФИО6 держалась за шею, и не помнит, как З. отбирал у нее нож. 

Оставшись на кухне, она села на стул, как почувствовала чьи-то удары, поняла, что бьет ее А.А., так как слышала, что бьет ее за тещу. ФИО2 почти не видела, так как бил он ее кулаками по голове. Куда делся нож, также не помнит, помнит, что в какой-то момент выскочила в сени, А.А. в этот момент толкнул ее, она, поскользнувшись, упала, он снова стал ее бить, пинал, в том числе по лицу, говорил, что за тещу. ФИО6 в сенях на полу не видела. Когда она выскочила в ограду, А.А. там вновь догнал ее и нанес два удара. Кто-то крикнул ему, и она перелезла через забор к Д. Одета она была в зеленые бриджи, футболку и тапочки. По поводу изъятых ножей пояснить ничего не может, не знает, как нож оказался у А.А.. 5-6 лет назад они с Ф. дружили, потом Ф. перестала с ней здороваться из-за ее высказываний, ссор и конфликтов между ними не было. Злобы и обиды у нее на Ф. не было. До случившегося она в 16 часов до детского сада выпила у Г. два стакана пива. 

Свои показания ФИО1 ** продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте в присутствии следователя, защитника, специалиста, в соответствии со ст. 170 УПК РФ с применением видеосъемки, в ходе которой ФИО1 пояснила, что, когда Ш.В. вышла из дома, Ф.С.Н. залетела в кухню и сказала ей: «Сейчас я тебя буду убивать», испугавшись, она машинально открыла стол, взяла оттуда нож и стала махать им перед собой справа налево на уровне груди Ф., говоря при этом: «Ко мне не подходи». В руках у Ф. при этом ничего не было, просто сжаты кулаки, она шла на нее, замахиваясь правой рукой, приблизилась на расстояние около 80 см. Ф выше ее ростом, нож вверх она не поднимала. Ф. ей телесных повреждений не наносила, руку убрала после того, как она стала размахивать ножом. Телесных повреждений у Ф. и крови она не видела, та сразу вышла из кухни. В кухне кроме нее и Ф. никого не было, убивать ее она не хотела, защищалась. Сразу после этого забежал А.А. и начал ее бить. Отбирал ли у нее кто-то нож, не помнит, вообще не помнит, куда он делся, описать его также не может, не помнит. Конфликта перед этими событиями у нее с Ф. не было, она лишь убавила звук на колонке, Ф. стояла рядом, ничего ей не сказала (т. 1, л.д. 153-164).

В ходе очной ставки со свидетелем З.Н.О. ** обвиняемая ФИО1 показала, что в доме колонки не было, она находилась на веранде на столе, она только убавила громкость, провода не выдергивала, после чего прошла в дом с Ш.В., которая тут же вышла на улицу, оставив ее на кухне одну. В кухню вошла Ф и сказала, что будет ее убивать, нанеся один удар кулаком правой руки в область живота. Она после этого взяла нож из столешницы стола и стала махать им на уровне своей груди, при этом говорила Ф, чтобы та не подходила. В доме в этот момент, кроме них двоих, никого не было. Он не почувствовала, наносила ли удары Ф ножом, но та вышла из дома на веранду. Ее кто-то начал бить, она не видела его, допускает, что это был А.А.. На веранде и в ограде ее бил А.А., она поняла это потому, что он бил и говорил: «Это тебе за тещу» (т. 2, л.д. 73-81). 

Показания, данные ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки и суде в части того, что умысла на убийство у нее не было, она защищалась и не помнит, что именно ее действиями Ф. были причинены указанные в обвинении ранения, однако допускает это, а также о том, что, держа нож на уровне своей груди и направив лезвием в сторону Ф. она три раза размахивала им из стороны в сторону, справа налево, без применения силы, нож вверх не поднимала, суд признает ложными, данными с целью уклониться от уголовной ответственности, поскольку они прямо противоречат исследованному в ходе судебного следствия заключению эксперта №, согласно которому удары наносились с силой, достаточной для образования повреждении, взаиморасположение потерпевшей и нападавшего (-вших) в момент нанесения повреждений могло быть любым, обеспечивающим свободный доступ травмирующих предметов к поврежденным частям тела потерпевшей. 

На этом же основании показания ФИО3 о том, что она не могла при таком расположении ее и Ф. попасть ножом в область головы последней, суд считает предположением подсудимой, выдвинутым ею в рамках избранной позиции защиты. 

Подсудимой не отрицается, а показаниями допрошенных свидетелей подтверждается тот факт, что в момент совершения преступления в доме, кроме ФИО3 и Ф. никого не было.

Также суд признает не соответствующими действительности, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, показания ФИО3, данные в ходе очной ставки со свидетелем З.Н.О., в части того, что, погибшая нанесла ей один удар кулаком правой руки в область живота, поскольку они противоречат ее собственным показаниям в ходе проверки показаний на месте о том, что в руках у Ф. ничего не было, просто сжаты кулаки, она шла на нее, замахиваясь правой рукой, телесных повреждений не наносила, руку убрала после того, как она стала размахивать ножом, а также показаниям в ходе судебного следствия в части того, что Ф. замахнулась на нее кулаком, материлась, о нанесении ей ударов Ф. подсудимая не поясняла. 

Оценивая в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами показания подсудимой в остальной части, суд признает их достоверными, и берет за основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. 

Несмотря на частичное признание вины в совершенном преступлении, вина ФИО3 в убийстве Ф. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая В.Н.Н., сестра погибшей Ф.Н.Н., суду показала, что раньше ФИО3 была в хороших отношениях с погибшей, та помогала ей, так как ФИО3 росла в неблагополучной семье. После конфликта, произошедшего несколько лет назад, отношения между ними стали неприязненными. О гибели сестры узнала она от мужа, обстоятельства произошедшего со слов жителей села З. А. и Н., В., Б.Н., С.. Ей сказали, что ** в доме Г., двоюродного брата ФИО3, в *** С. попросила съездить за вином, а ФИО3 вырвала колонки, сказав: «Ты мне за все ответишь», у С. побежала кровь, она вышла на веранду и упала. Со слов жителей села ей стало известно, что в этот день ФИО3 в пьяном виде забрала ребенка из детского сада, муж не пустил ее домой, Х.Л. забрала у нее дочь, а ФИО3 с ножом шла по *** и кричала, что Ф. ее сдала, называя ту по прозвищу «Омоновка». Ф. характеризует как работящего, уважаемого человека, ранее пила, в последнее время перестала, была судима, однако берегла ее, как сестру, мало что рассказывала. ФИО3 заботилась о детях, раньше работала, выпивает, ее сын часто проживал у тети, дочка - дома. Просит назначить ФИО3 максимальную меру наказания.

Свидетель З. супруг подсудимой, суду показал, что проживает с ФИО3 в браке 15 лет, имеют двоих детей. ** к ним в гости приехали супруги Ш., выпили бутылку водки, ФИО3 распивала с ними. Затем поехали в гости к Ш., там выпили бутылку водки, ФИО3 выпила там рюмку, домой вернулись около 15 часов. Около 17 часов супруга выспалась и привела домой дочь из детского сада, подоила корову, и в 19-20 часов пошла к Г.Р. в гости, ножа с собой у нее не было. У него с женой в тот день конфликтов не возникало, они вообще редко ссорятся. Около 22 часов ему позвонила Х.Л. и сообщила, что Д. «поранула» С., она находится у Д.. Через некоторое время пришел А.А., сказал то же самое, во втором часу ночи с сотрудниками полиции приехала Д. с синяком и пробитой головой, в крови, плакала, ничего не поясняла, забрала паспорт. 

При нем у Д. и Ф. конфликтов не было, раньше они к ней в гости ходили. Супругу характеризует как заботливую мать, выпивающую по праздникам, Ф. была гостеприимной, в селе к ней относились положительно. 

Свидетель З. суду показал, что в связи с имеющимся заболеванием – ** многое не помнит. В августе 2018 года в доме Г.Р. по ул. *** в сенях присутствовали он, А.А., Г.Р. и его жена, Ф., ФИО1 Завязалась драка из-за потерявшегося шнура от колонки, кто забрал провод – он не знает. Инициатором конфликта была Ф. она стояла напротив сидящей З. и била ее дамской сумочкой, а та лишь отмахивалась, поднимала руки. Затем ФИО3 взяла со стола нож с бело-черной ручкой и, держа его в правой руке, ударила Ф. в шею, хотя этого момента он не видел, увидел один удар, забежал, услышав крики. У Ф. из шеи слева бежала кровь, он стал отбирать нож у ФИО3, она укусила его за руку, а А.А. отобрал нож и унес его на улицу. Все было в крови, Ф. вышла на улицу и начала «харчать». В кухне, кроме ФИО3 и Ф., никого не было, только А.А. заскочил во время конфликта, когда он отбирал нож у ФИО3. Между конфликтом и ударом ножом прошло около 5-10 минут, словесной перепалки между ФИО3 и Ф. он не заметил, они ругались, угроз от ФИО6 не слышал, ФИО6 по комплекции и росту превосходила ФИО3. ФИО3 после этого убежала, кто-то вызвал скорую помощь. Ф. характеризует как человека неконфликтного. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З. данным ** в ходе предварительного следствия, ** он, А.А. и З. пришли в гости к Г.Р. и его сожительнице В. по адресу: ***. Примерно с 15 или 16 часов они распивали спиртное, через пару часов он был сильно пьян, но в здравом уме, в каком состоянии опьянения пребывали остальные, не заметил, так как сам был пьян. В какой-то момент в дом вошла Ф., была выпившая, вошла одна, около ограды оставались ее подружки, так как были слышны женские голоса. Кто там находился, он не видел. На веранде играла музыка из переносной колонки, подключенной к сотовому телефону через провода. 

Около 20 часов на веранду вошла ФИО1, которая сразу выдернула провода из колонки и прошла в кухню дома, хотя ее об этом никто не просил, конфликта никакого не было. Ф. позвала его в дом, помочь забрать у ФИО3 провод. Они вошли в кухню дома, там находилась только ФИО3, Ф. попросила ее отдать провод, на что последняя ответила, что не знает, где он, на что Ф. сказала, что ФИО3 все возместит на место. ФИО3 при этом сидела на стуле справа от входа, была сильно пьяной. ФИО3 и Ф. стали кричать друг на друга, он не стал вмешиваться и вышел в коридор, где простоял 1-2 минуты, после чего услышал, что крики стали еще громче, решил вмешаться, чтобы не произошло драки. Что именно кричали друг другу Ф. и ФИО3, он не понял, так как они обе были пьяными, и он был пьян, однако он не слышал, чтобы они угрожали друг другу убийством. Что в этот момент происходило в кухне – не видел, так как находился за стенкой в коридоре. Когда вошел, увидел драку между ФИО3 и Ф., обе были в возбужденном состоянии, Ф. стояла на ногах, ФИО3 так и сидела на стуле справа от входа, при этом Ф. правой рукой схватила ФИО3 за плечо или голову, в руках у нее ничего не было. У ФИО3 в правой руке находился нож, разглядеть который он не успел, так как был сильно пьян. В этот же момент увидел, как у Ф. из шеи слева потекла кровь, он понял, что ФИО3 порезала Ф. Тогда он схватил правой рукой ФИО3 за запястье правой руки и стал выкручивать руку, чтобы она отпустила нож, однако ФИО3 продолжала крепко держать нож за рукоять, при этом сильно укусила его за запястье правой руки, прокусив ему руку до крови. Ф. в этот момент вышла из кухни на веранду. Он еще сильнее выкрутил руку ФИО3, нож выпал на пол. В этот момент в кухню вошел А.А., которому он сказал забрать нож, он поднял его и унес, куда он не знает. Описать нож не может, так как не запомнил его, была ли кровь на ноже, также не помнит. Кровь видел только на полу в кухне. 

Самого момента нанесения ФИО3 удара ножом Ф. он не видел, а зашел в кухню, когда у Ф. уже бежала кровь из шеи. Кроме ФИО3 никто не мог нанести удар ножом Ф. так как они находились вдвоем на кухне. Когда он вышел на веранду, ФИО3 оставалась в кухне, где находился А.А., он не видел, так как его внимание было направлено на Ф. которая лежала на полу на правом боку без признаков жизни, а около нее было много крови. Он крикнул, чтобы вызывали скорую помощь, к Ф. никто не подходил (т. 2, л.д. 69-72).

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1 ** свидетель З. пояснил, что музыку они слушали на переносной колонке в веранде дома, куда пришла Ф. В какой момент туда пришла ФИО1 он не помнит, но позже понял, что это произошло тогда, когда перестала играть музыка, ФИО3 выдернула провода. Ф. из-за этого на кухне дома кричала ФИО3, что та все возместит. Когда перестала играть музыка, А.А. и З. заходили из веранды в дом, потом вышли обратно, и А.А. спросил, кто взял провод. Затем он, А.А., З. и Ф. зашли в кухню дома, где Ф. спросила у ФИО3, где провод, на что ФИО3 ответила, что не знает, где он. Ф. кричала и выражалась нецензурной бранью. В этот момент он, З. и А.А. находились в коридоре дома и через дверной проем видели и слышали, как Ф. спрашивала ФИО3 о проводе. Потом Ф. сказала сидевшей на стуле справа от входа на расстоянии 1 метра от дверного проема ФИО3, что та все возместит и нанесла не менее двух ударов руками, ладонями или кулаками, он внимания не обратил. ФИО3 пыталась встать со стула, но Ф. хватала ее, толкала ладонями в плечи и наносила удары руками в область головы, находясь от ФИО3 очень близко, на расстоянии вытянутой руки. Он и его друзья в драку не лезли, он зашел в кухню и увидел, что из шеи Ф. бежит кровь. Самого момента нанесения удара, а также того, чтобы З. размахивала перед собой ножом, он не видел, Ф. в этот момент стояла, закрывая ему обзор, а ФИО3 сидела на стуле, в правой руке у нее он увидел нож, который попытался отобрать, схватив ФИО3 за запястье, однако последняя продолжала удерживать нож обычным хватом кулаком, клинком вперед вверх. Стоявшей на ногах в кухне ФИО3, он не видел. Потом ФИО3 укусила его за запястье правой руки, прокусив руку, он заломил ее руку сильнее, нож упал на пол. В этот момент А.А. зашел в кухню, поднял нож с пола и унес куда-то, куда унес - он не видел, видел только кровь на полу в кухне, на ноже кровь также не заметил. Ф. в это время вышла на веранду дома, он вышел следом, увидел ее лежащую на полу без признаков жизни, рядом с ней была кровь. Он крикнул, чтобы вызывали скорую помощь. Видели ли все происходящее А.А. и З. сказать не может (т. 2, л.д. 73-81). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З. данным ** в ходе предварительного следствия, ** переносная колонка, из которой играла музыка, стояла в кухне дома по адресу: ***, он видел ее только в доме. 

Когда в дом пришла ФИО3, он не видел, так как был сильно пьян. В силу сильного алкогольного опьянения он не запомнил, что происходило в тот день, и где находилась колонка. Также не помнит, в какой момент на веранде появилась Ф.С., которая с ними не выпивала. Он не слышал, чтобы кто-то просил Г. и З. съездить за спиртным в магазин, а также, чтобы они куда-то уезжали.

В какой-то момент он услышал, что перестала играть колонка, заходил кто-то в дом, он не помнит, так как был пьян. А.А. и З. заходящими из веранды в дом, он не видел, на очной ставке с ФИО1 это было его предположением. Он видел, как в дом из веранды пошла ФИО6, пошел вслед за ней, посмотреть, почему не играет музыка. Заходил с ними кто-то еще в дом, он не видел. Когда ФИО3 пыталась встать со стула, ФИО6 толкала ладонями рук ФИО3 в плечи, потом кулаками либо ладонями нанесла два или три удара в область головы, тем самым не давая З. встать со стула. При проведении очной ставки некоторые факты указывал по собственному предположению. В остальной части показания, данные ранее, подтвердил (т. 2, л.д. 82-85).

Оглашенные показания свидетель З. подтвердил, наличие противоречий объяснив плохой памятью, дополнил, что при проведении очной ставки давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, сказать точно, были ли З. и А.А. в коридоре, не может, но А.А. точно забирал нож. 

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля, суд признает недостоверными и крайне нестабильными показания свидетеля З. в судебном заседании в части того, что во время перепалки Ф. наносила удары ФИО3 сумкой, затем вышла на улицу, а также показания, данные им на предварительном следствии в ходе первоначального допроса о том, что ФИО3 выдернула провода из стоявшей на веранде колонки, во время конфликта с Ф сидела на стуле справа от входа, а он видел, как ФИО3 размахивала ножом перед Ф. и в какой-то момент у Ф. из шеи побежала кровь, данные в ходе очной ставки с ФИО1 о том, что А.А. и З. Артем заходили в дом до ФИО6, а после их выхода оттуда он, А.А., З.А. просьбе Ф. прошли с ней в дом, ФИО3 сидела на стуле, а Ф. наносила ей удары, а также показания, данные им в ходе дополнительного допроса в части того, что он не помнит, когда на веранде появилась Ф., во время ссоры с ФИО3 она толкала ее и наносила удары, колонку он видел только в кухне, поскольку они противоречат как показаниям самого свидетеля З.Н. в ходе одного и того же допроса, так и показаниям подсудимой ФИО3 в той части, в которой они признаны последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, показаниям свидетелей А.А., Г., и полагает, что они вызваны как желанием свидетеля смягчить уголовную ответственность подсудимой, так и его нахождением в состоянии алкогольного опьянения и предположениями относительно обстоятельств совершения преступления, что не отрицалось им в ходе дополнительного допроса. 

Свидетель А.А., суду показал, что точной даты он не помнит, в вечернее время, было еще светло, он, З.Н., П. распивали спиртное в сенях дома с Г.Р. и его женой, в сенях стояла колонка З.А. Ближе к вечеру пришла Ф., спросила: «Пойдем, не пойдем». Не помнит, чтобы кто-то уезжал в магазин за спиртным, так как был прилично пьяным, сколько выпил – не помнит. Минуты через две после прихода ФИО4 выдернула провод из колонки, стоявшей за столом. Однако он этого не видел, так как сидел спиной к ней. Н. вошел в дом сразу после того, как Ф. прошла туда. Вообще, в какой момент к Г. пришла ФИО3, не видел, как все произошло – не знает, увидел ФИО3 только в машине полиции. Все произошло в доме, где находились ФИО3 и Ф., он был в сенях. Ф. увидел, когда та выходила из дома с кровью на шее, сказала: «Все нормально» и упала на бок. На лице и одежде Ф. следов крови и ссадин не заметил. Следом вышел Н., отдал ему нож, сказав, что ФИО4 ткнула, нож он отбросил в сенях. После он зашел в дом, постоял в дверях. ФИО3, выходящей из дома, не видел. З.Н. сказал ему, что ФИО3 спрятала провод, а Ф. стала его отбирать, в итоге получилось убийство. Откуда З. взял нож, не рассказывал. О том, были ли ранее между З. и Ф. конфликты, ему неизвестно. Помнит, что из-за Ф. наносил удары ФИО3 в ограде, так как она была в крови, не помнит, чтобы бил ее в сенях.

Из оглашенных показаний свидетеля А.А., данных им на предварительном следствии, следует, что ** он пошел на дискотеку в клуб ***, по пути зашел к Г.Р. по адресу: ***, где на веранде дома распивал спиртное с Г.Р., его сожительницей Ш.В., З. Н., больше никого не помнит, так как был сильно пьян. В ходе распития спиртного на веранду зашла мать его сожительницы – Ф. с кем она вошла, он не видел, так как сидел спиной к выходу. Также не видел, в какой момент пришла ФИО3 и когда они с Ф. прошли в дом, не слышал конфликта между ними. После выпитого он опьянел еще больше, стал засыпать за столом, и перестал контролировать ситуацию. Через некоторое время он увидел, как из дома в веранду вышла Ф., у нее была кровь на куртке, она держалась правой рукой за шею с левой стороны. В какой-то момент она убрала руку и кровь брызнула фонтаном, тогда он понял, что ФИО3, находившаяся в доме, порезала Ф.. Он вошел в дом, там, кроме ФИО3, никого не было, он один раз ударил ее, с ним также вошел З.Н., который отдал ему нож. Что происходило дальше, и куда он убрал нож, не помнит, так как был сильно пьян. Не исключает, что в панике мог неосознанно бросить нож в ограде, так как испугался крови и был пьян. Умысла прятать нож у него не было. Описать его не может, так как не запомнил. Затем он уронил З. и пытался вытащить ее из дома. Когда она вышла, он догнал ее в ограде и бил палкой. Сколько нанес ударов, не помнит в силу алкогольного опьянения. Зайдя в веранду, увидел Ф. лежащую без признаков жизни. Были ли ранее конфликты между ФИО3 и Ф. ему неизвестно (т. 1, л.д. 216-222).

Оглашенные показания свидетель А.А. подтвердил, пояснив, что более подробно вспомнил некоторые детали.

Суд признает не соответствующими действительности показания свидетеля А.А. в суде о том что, ФИО3 на веранде выдернула провода из колонки, хотя сидел он спиной ко ней, о том, что З.Н. вышел из дома вслед за Ф. и передал ему нож, а он зашел ненадолго в дом, где З. не видел, поскольку они противоречат его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым еще в доме он нанес удары ФИО3, там же З.Н. отдал ему нож, впоследствии им отброшенный, и полагает, что они вызваны нахождением свидетеля в день совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим свидетелем в суде. 

Свидетель В.С., суду показала, что ** она, Ф., Б.Н. и С.Т. после работы у нее дома выпили пива. Потом все вместе пошли по ***, когда ее позвал обратно сын, она вернулась домой, поговорила по телефону, вернулась к подругам. Б.Н. и С.Т. в этот момент стояли за оградой дома Г., расположенного по адресу: ***, а Ф. вошла в дом. В ограде стояли З.Н., Р. и незнакомые парни, Ф. уехал на мотоцикле. В доме играла музыка, они ждали Ф. до тех пор, пока не услышали драку и рев, крики: «Отдай, заплатишь, не рассчитаешься», попытались войти в дом, но их не пустила хозяйка В.. Она вновь попыталась войти, но ее не пустили, в этот момент в сени вышла Ф. вся в крови, сказала: «Она меня порезала» и упала. Рана у нее была на шее с правой стороны. Позвонили в скорую помощь, зашли в сени, фельдшер скорой помощи зафиксировала смерть. Как ФИО3 выходила из дома, она не видела, видела, как А.А. доской бил ФИО3 в ограде дома, говорил: «Ты убила мою тещу». Ф. в тот вечер была выпившая, зачем она пошла в дом, не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля В.С., данных ею на предварительном следствии, следует, что она и ее подруги немного постояли, и она услышала в квартире крики ФИО6. Она точно не поняла, что именно она говорила, только услышала слова: «отдай», «купишь», больше ничего не разобрала (т. 1, л.д. 223-230).

Оглашенные показания свидетель В.С. не подтвердила, пояснив, что, скорее всего, это ее домыслы, не может утверждать, что это был голос ФИО6.

Свидетель Б.Н., суду показала, что в ** она, В. и Ф. сидели у последней дома, затем пошли к ней домой. В доме Г. играла музыка, Ф. увидела там зятя, они с ней зашли в сени, но хозяйка дома нецензурной бранью выгнала их за ограду и закрыла ворота, Ф. все-таки вошла в дом. Там же были Н. и А.А.. Она отправила В. в дом за Ф. но та выскочила, стала вызывать скорую помощь, сказала: «Все, ее нет». Ф. пробыла в доме не больше 10 минут. З. она в тот день не видела, также не видела, чтобы кто-то выходил из дома. Ф. характеризует как веселую, отзывчивую, неконфликтную.

Свидетель С.Т., суду показала, что 03 августа после работы она и Ф. у В. выпили две бутылки пива, после чего В. пошла провожать ее домой. Б.Н. и Ф. тоже пошли с ними. Когда шли мимо дома Г., Ф. увидела там А.А., зашла внутрь. Она не помнит, чтобы кто-то препятствовал Ф. пройти в дом. Она и Б.Н. остались возле ограды, так как их не пустила Ш.В., в дом не входили. В ограде кто-то находился, она не видела, кто именно, так как забор высокий. Через некоторое время она услышала крики из дома, З.Н. вышел из дома, сказал: «Она не дышит», и она ушла домой, так как испугалась. Позже ей сообщили, что Ф. убили, кто убил, не говорили. О том, что в доме в тот момент находилась ФИО3, она не знала, не видела, чтобы кто-то отъезжал от дома.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Т., данных ею на предварительном следствии, следует, что из дома она позвонила ФИО5, которая сообщила ей о том, что ФИО3 убила Ф. больше никаких обстоятельств не сообщала (т. 2, л.д. 43-48).

Оглашенные показания свидетель С.Т. подтвердила в части, пояснив, что по фамилии «П.» она называет В.С., когда ей сообщили об убийстве Ф., кто это сделал – не говорили, протокол допроса на предварительном следствии читала сама, замечаний не было.

Оценивая показания свидетелей В. в части того, что рана на шее Ф. была с правой стороны, а также показания Б.Н. в части того, где они распивали спиртное до того, как пришли к Г., показания свидетеля С.Т. в суде о том, что ей не сообщали, кто убил Ф., суд считает заблуждением свидетелей относительно последовательности событий, вызванным волнением в связи с происходящими событиями, нахождением свидетелей в той или иной степени алкогольного опьянения, а также давностью произошедших событий.

Свидетель Г.Р., суду показал, что в августе 2018 года он приехал с работы за день до случившегося, в день приезда и на следующий день они пили. В тот день с ним пили З.А. и П.. Около 16 часов, перед тем, как идти в детский сад, к ним заходила ФИО1 трезвая. Посидела у них, потом забрала дочь из детского сада, вновь вернулась к ним, и немного погодя отвела дочку домой. Вскоре пришла Ф., находилась в ограде, а он и З.А. сразу уехали за вином, когда вернулись – Ф. была мертва. Дома оставались его жена, З.Н., В. с кем-то заходила. Повреждений у Ф. он не видел, лежала она вверх лицом. Позже ему рассказали, что Ф. с З. поспорили из-за музыки, З. забрала провод, а Ф. отбирала его, все происходило в доме. В доме были один охотничий и три столовых ножа. На клумбе лежал охотничий нож в крови, который хранился в столешнице за коробкой с ложками. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Р., данных им на предварительном следствии, следует, что на протяжении трех лет до ** он и его сожительница Ш.В. проживали по адресу: ***. Ф.С.Н. у него конфликтов не было, видел ее всегда трезвую, доброжелательную. ФИО3 характеризует как хорошего человека, иногда распивающего спиртное, но не дольше двух дней, заботящегося о детях.

** в вечернее время у себя на веранде дома он, Ш.В., З.Н., З.А. и А.А. распивали спиртное. К ним пришла ФИО6, которая попросила его и З.А. съездить в магазин и купить ей вина. Внешне было видно, что С. уже выпила. Он и З.А. поехали на мотоцикле в магазин, когда отъезжали от ограды дома, рядом видели В.В.Ф. ФИО6 оставалась на веранде дома. Отсутствовали они примерно 30 минут, когда вернулись, на полу на веранде вниз лицом лежала Ф., вся в крови без признаков жизни. Приехала скорая помощь, сказали, что Ф. мертва. 

На улице З.Н. сообщил ему, что между Ф. и З. произошел конфликт из-за музыки, подробностей не знает, но, когда он уезжал в магазин, на веранде дома играла музыка из переносной колонки. В доме имелось три столовых ножа и один охотничий с рукоятью из материала, похожего на кость бело-коричневого цвета, длиной около 10 см, длиной клинка около 20 см, все ножи хранились в столешнице стола в кухне дома, стол находится у стены справа от входа.

Когда он приехал из магазина и вошел в веранду дома, увидел, что справа от входа в веранду лежал его охотничий нож с пятнами крови, который позже опознал при предъявлении (т. 1, л.д. 12-15).

Оглашенные показания свидетель Г.Р. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Р.Н., допрошенная в судебном заседании пояснила, что в августе 2018 года днем она и муж Р.Б. зашли к Г., у которых находился народ, в том числе возле ограды стояли В.С., Ф., Б.Н., все были выпившие. Они прошли на веранду дома, в ограде остались А.А., Р. и З.. На момент их прихода в сенях находилась ФИО1 Она поговорила с С.Т. минут 15-20, потом вышла с ней на улицу и не слышала, что происходило в доме, Ф. оставалась в сенях. Потом кто-то закричал, что зарезали Ф. Все, то есть она, ее муж, А.А. и З.Н., может еще Б.Н., из ограды заскочили в сени, Ф. лежала боком на полу, держась за шею, телесных повреждений у нее она не видела. Навстречу им из веранды молча вышла в шоковом состоянии ФИО1, следов крови на ее одежде она не видела. ФИО3 пошла в ограду, где А.А. налетел на нее и стал бить доской по голове и телу, крича при этом: «Тещу мою» и выражаясь нецензурной бранью, после чего ФИО3 убежала в огород. Заходил ли А.А. в дом перед этим, она не помнит. Кто-то вызвал скорую помощь, ножа она не видела, о каких-либо конфликтах между ФИО3 и Ф. не слышала. События того дня помнит плохо, отдельными моментами, была в средней степени опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Н., данных ею на предварительном следствии следует, что ** она и ее муж распивали дома спиртное, после чего пошли в гости к Г.Р., проживающему по адресу: ***, где З.Н. и А. А.А., Ф. и Г.Р. сидели на веранде дома за столом. Сожительницу Г. – Ш.В., она не видела. Чуть позже пришла ФИО1 в этот момент на веранде из переносной колонки громко играла музыка. Когда пришла ФИО3, она и ее муж вышли на улицу, где находились около 10-15 минут. За это время из дома криков скандала она не слышала, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не обращала ни на что внимания. Когда из веранды вышла ФИО3, на ее руках, лице и одежде она увидела кровь, следом за ней вышел А.А., который ругался на нее, говорил, что ФИО3 налетела на его тещу, взял в ограде палку и не менее двух раз ударил палкой по голове З., после чего она убежала. Она и муж зашли на веранду дома, где увидели лежащую на полу вниз лицом Ф. вокруг было много крови. Кто-то вызвал скорую помощь, которые приехали, перевернули Ф. с живота на спину, и сообщили, что она умерла. Она ушла домой. Вывод о том, что ФИО3 убила Ф. она и ее муж сделали исходя из того, что ФИО3 вышла из дома вся в крови, на остальных присутствующих крови не было. Она не видела, кто бросил в ограде дома нож, так как вообще ножей там не видела, даже на столе в веранде (т. 2, л.д. 55-60).

Оглашенные показания свидетель Р.Н. подтвердила частично, указав, что следователю сообщала лишь о крови на лице ФИО3, кроме того, дату происшествия не называла, в тот день они шли не в гости к Г., а в магазин. Протокол не читала, следователь также его не зачитывал, подписывала сама, давления следователем на нее не оказывалось, наводящие вопросы не задавались, рассказывала сама.

Из показаний допрошенного свидетеля Л., работающего в должности следователя Нерчинского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, следует, что свидетель Р. допрашивалась в служебном автомобиле, рассказывала сама, а также задавались уточняющие вопросы, в том числе по дате событий, он давал ей читать протокол допроса, после чего она его подписала, замечаний у нее не возникло. У него сложилось впечатление, что свидетель помнит события, сведений, которые ему не сообщались свидетелем, он в протокол допроса не вносил.

Оценивая показания свидетеля Р.Н. в суде в части того, что после крика о том, что зарезали Ф. все, то есть она, ее муж, А.А. и З.Н., может еще Б.Н., из ограды заскочили в сени, а также в том, что следов крови на одежде ФИО3 она не видела, суд относится к ним критически, считая, что они обусловлены нахождением свидетеля в состоянии алкогольного опьянения, о чем она поясняла на предварительном следствии и в суде, а также давностью произошедших событий, поскольку противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия в части того, что на руках, лице и одежде ФИО3 она увидела кровь, следом за ней вышел А.А., стал наносить удары, а также не согласуются с показаниями свидетлей А.А. и З.Н. законность проведения процедуры допроса на предварительном следствии проверена судом путем допроса следователя.

Свидетель Р.Б., допрошенный в судебном заседании пояснил, что летом 2018 года около 18-19 часов вечера он и супруга пошли в магазин по *** мимо дома Г.Р.. Возле ограды стояло много народа, в том числе А.А., они остановились поговорить. Кто-то крикнул: « Ф. зарезали», они зашли в сени дома, где на полу на спине лежала Ф., на шее у нее была кровь. Больше в сенях никого не было. ФИО1 он увидел только в ограде, была ли на ней кровь, он не обратил внимания. Не помнит, бил кто-то ФИО3 в ограде или нет, так как был пьян, за оградой стоял З.Н., а З.А. шел из магазина. 

Судом оглашены показания свидетеля Р.Б., согласно которым ** он с женой распивали дома спиртное. В этот же день, точного времени он не помнит, они пошли в магазин, по пути зашли к Г.Р. по адресу: ***. В дом они не заходили, стояли на улице, кто был в доме, он не видел, но понял, что там распивают спиртное. Как ФИО1 вошла в дом, он не заметил, не помнит, играла ли в доме музыка, так как был пьян. Видел стоявших возле ограды Б.Н. и В., и выходящего из дома З.Н.. Б.Н. или В. зашла в веранду дома, затем выбежала в панике, сообщив, что Ф. кто-то зарезал. Он подумал, что она шутит и решил пойти в дом. Зайдя на веранду, он увидел лежащую на полу Ф. без признаков жизни, из шеи которой бежала кровь, рядом также было много крови. Он вышел за ограду дома, потом увидел, как в ограде оказались ФИО1 и А.А., который бил ФИО3 палкой в область головы, на лице у нее была кровь. Он не помнит, сколько ударов нанес А.А., но он крикнул ему, чтобы тот перестал бить. Так как А.А. кричал, что бьет ФИО3 за тещу, он понял, что тот бьет Д. за Ф.. Кто-то вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, он с женой ушел домой. Никаких ножей он не видел, криков и звуков драки не слышал, так как был сильно пьян (т. 2, л.д. 104-106).

Оглашенные показания свидетель Р.Б. подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Ш.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что в августе 2018 года в четвертом часу дня к ним с мужем, Г.Р., в дом по адресу: *** пришли в гости Н., А., А., фамилии которых она не знает, распивали спиртное в сенях. Около 17 часов из детского сада с дочкой пришла ФИО1 трезвая, у них выпила, потом повела ребенка домой, а к ним вошли выпившие Ф. П. и еще одна женщина, сказали, что их позвали в гости. С собой у них была колонка и бутылка водки, кто-то поставил колонку на стол. Она попыталась выгнать их из сеней, но они стали ее оскорблять, и она ушла на задние дворы кормить скот. Когда в дом вернулась ФИО3, она не видела. Выпивали ли пришедшие вместе с мужчинами, тоже не видела. Сколько времени она провела на заднем дворе, не знает, в доме в это время играла музыка. Идя обратно около 20 часов, на улице уже темнело, увидела, как кто-то из мужчин выбежал из сеней и крикнул: «Убила», за оградой стояло много народа, кричали: «Убила, вызывайте скорую». Тут же увидела, что Ф. лежит в сенях, возле нее много крови. Мужа в тот момент дома не было, ФИО3 она не видела, кто-то из парней стоял за калиткой. Потом видела, как А.А. палкой бил ФИО3, говорил, что убьет ее. Увидев это, она испугалась и убежала за ограду, там стояла и плакала. На ФИО3 крови не видела, однако лицо у нее было синее и опухшее, при ней ФИО3 полиции ничего не рассказывала. В доме было всего три ножа, один охотничий, один - столовый поменьше, и один - столовый с лезвием подлиннее, два ножа, охотничий и столовый побольше, хранились в столе кухни, а столовый поменьше в зале в шкафу, при изъятии ножей она не присутствовала. ФИО3 знает около 6 месяцев, характеризует ее как доброго человека.

Судом оглашены показания свидетеля Ш.В., согласно которым ** около 14 часов к ним пришла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, попила чай и пошла в детский сад за ребенком. Через некоторое время ФИО3 вновь пришла к ним, также пришли Н., А. и А.А., стали распивать спиртное с ее сожителем. В период с 18 до 19 часов к ним пришла Ф. с П. и еще одной женщиной, которую она не знает. Она стала их выгонять, однако Ф. зашла на веранду, а две ее подруги остались на улице. В этот момент на веранду вошла ФИО3, которая куда-то выходила. Она сказала ФИО3, что ей надоела эта пьянка, и она хочет всех выгнать, после чего зашла в дом. ФИО3 вошла в дом чуть позже. Она не слышала, был ли на веранде дома какой-либо конфликт, там стояла переносная колонка, громко играла музыка. Она пошла во двор кормить свиней, ФИО3 осталась на веранде. Со двора она также не слышала никаких конфликтов, было слышно музыку, иногда убавляли громкость. Возвращаясь со двора к веранде, она услышала крики вызывать скорую помощь и полицию, увидела лежащую на полу веранды ФИО6, возле которой было много крови. На спине или не животе лежала Ф. она не помнит, так как сильно испугалась и убежала за ограду. Услышав, что кто-то плачет в ограде, она заглянула и увидела, как А.А. палкой ударил ФИО3 не менее двух раз по голове и лицу слева. В их доме всего хранилось три ножа, один – длиной около 25-30 см, похожий на охотничий с ручкой из материала, похожего на кость, черного и белого цвета, хранился в столешнице стола справа от входа, второй нож – с деревянной ручкой, обмотанной изолентой со ржавым лезвием. В последнее время данного ножа она дома не видела, допускает, что его могли выбросить. Третий нож с ручкой желтого цвета, им она срезала сухие ветки цветов, хранила в шкафу в комнате слева от входа в дом. Чаще всего они пользовались охотничьим ножом, который она опознала по фото. Считает, что Г. пояснял о наличии в доме четырех ножей, посчитав старый нож, который она давно выбросила. О конфликтах либо драках ФИО3 с Ф. ей ничего не известно, ФИО3 ей не жаловалась (т. 2, л.д. 61-68).

Оглашенные показания свидетель Ш.В. подтвердила частично, уточнив, что ФИО3 с пришедшими женщинами одновременно на веранде не находилась, когда они пришли, она выходила из калитки, говоря ФИО3 про надоевшую ей пьянку, она имела ввиду выпивающих мужчин. 

Свидетель М.И., суду показал, что около 7-8 месяцев назад примерно в 8 часов вечера ему позвонила соседка М. и сказала приехать, так как зарезали Ф. сказала, что зарезала ее ФИО3, хотя точно этого не помнит. За час до этого ему тоже звонили, просили разобраться с этим «шалманом». Он приезжал около 6 часов вечера, там никого не было, спала сожительница Г.. Приехав туда второй раз, он увидел Ф., лежащую вниз лицом, всю в крови. Там было много народа, он вызвал полицию, ФИО3 увидел позже, когда приехала полиция. Кто-то вызвал скорую помощь. Что явилось поводом преступления, ему не говорили. Работники детского сада сказали ему, что Ф. хотела забрать зятя из этого дома. ФИО3 раньше работала, в общественной жизни села не участвовала, жалоб на нее не поступало. Ф. работала, о взаимоотношениях Ф. и ФИО3 ему ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля М., данных им на предварительном следствии следует, что ** в вечернее время ему позвонила М.Н. и сообщила, что по адресу: *** убили Ф., кто именно ее зарезал – не говорила. Приехав по данному адресу, он увидел лежащую на полу веранды Ф. без признаков жизни, около нее кровь, вызвал полицию. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что Ф. убила ФИО1 Приехав на место, ФИО3 там не видел. ФИО3 в последнее время не работала, занималась подсобным хозяйством, спиртное употребляла, но в запои не уходила. ФИО6 в конфликты не вступала, с возрастом стала реже употреблять спиртное, работала. О конфликтах между Ф. и ФИО3 ему ничего неизвестно (т. 1, л.д. 186-189).

Оглашенные показания свидетель М.И. подтвердил, пояснив, что прошло много времени и на момент допроса следователем события он помнил лучше. 

Свидетель Ш.К., суду показал, что точной даты он не помнит около 09 часов утра он с супругой приехали к З. за молоком, выпили у них. Затем поехали к ним домой, где распили еще одну бутылку водки, разошлись около 11-12 часов дня. Со слов супруги знает, что З. ушли от них отдельно друг от друга, конфликтов в тот день не возникало. ФИО3 находилась в легкой степени опьянения. Вечером ему стало известно, что ФИО3 зарезала Ф.. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.К., данных им на предварительном следствии следует, что ** около 11-12 часов он и супруга приехали в гости к ФИО3, где вчетвером распили бутылку водки объемом 0,5 литра. После чего поехали к ним домой, где распили еще одну бутылку водки объемом 0,5 литра. В ходе распития спиртного между З. и ФИО3 произошел словесный конфликт, после которого ФИО3 ушла в сторону своего дома, больше он ее не видел. З., посидев немного, ушел домой. О конфликтах между ФИО3 и Ф. ему ничего не известно (т. 1, л.д. 237-241).

Оглашенные показания свидетель Ш.К. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Ш.Л., суду показала, что ** утром в 8 часов 30 минут она и супруг приехали к З. домой, где распили одну бутылку водки. После чего поехали к ним домой, где также выпили бутылку водки. Около 11 часов домой ушла Д., затем А.. ФИО7 в тот день не было, почему З. не вместе ушли домой – не знает. Около 10 часов вечера ей позвонила З.Л. и сказала, что ФИО3 зарезала Ф.. ФИО3 характеризует как ответственного работника, об ее взаимоотношениях в Ф. ничего не знает.

Свидетель Х.Л., суду показала, что ** около 06 часов вечера ей позвонила Н. и попросила забрать от Г. З.Н., дочку ФИО1 где та находилась вместе с выпившей матерью. Когда она пришла в дом Г. по адресу: *** в ***, номера дома она не помнит, В. сидела с Н. в зале, а ФИО3 прибиралась на столе в кухне, где сидел молодой человек. В ограде находился еще один молодой человек. Она сказала ФИО3, что заберет ребенка, но та возразила и пошла вместе с ней. ФИО3 была в средней степени опьянения, не падала. Они пришли домой к З., дочка Д. попросилась к ней поиграть с ее дочерью, она ее забрала и пошла домой, по пути зайдя в магазин, где на крыльце встретила Ф., поздоровалась с ней, но не разговаривала. От ФИО3 в тот день в адрес Ф. ничего не слышала. Вечером ей позвонила Н. и сказала, что ФИО3 подралась с Ф. ткнула ее ножом. З.А.А., сказал по телефону, что ФИО3 зарезала ФИО6 и должна приехать полиция. ФИО3 характеризует как выпивающую, но не уходящую в запой, неплохую хозяйку, заботливую мать, немногословную, замкнутую с тяжеловатым характером. Ф. была общительной, веселой, властной, раньше дралась, за что заработала прозвище ** ее боялись, последнее время редко выпивала, примерно раз в два месяца. Сама свидетелем драк Ф. она не была, однако С. рассказывала ей, что дралась с мужем. Лет пять назад ФИО3 и Ф. между собой общались, потом перестали здороваться, причину разрыва отношений она не знает. Ф. по комплекции превосходит ФИО3.

Свидетель Ш.Т., суду показала, что в пятом часу вечера из ограды видела, как Х.Л. вела дочь ФИО3, сама Д. пьяная шла позади них и кричала, что С. нельзя работать в детском саду, называя ту по прозвищу «**». В период с 17 до 18 часов она видела ФИО3 в доме Г. по ***, когда пришла забирать оттуда Ч.. Там было много народа, все были пьяные. Ф. там она не видела. 

Оценивая показания потерпевшей В.Н.Н., ставши известными ей со слов жителей села, в части того, что подсудимая шла с ножом по улице и ругала Ф. а также показания свидетеля Ш.Т. о том, что ФИО3 на улице кричала, что Ф. нельзя работать в детском саду, суд считает их предположительными, основанными на догадках, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, потерпевшая не смогла сообщить суду источник своей осведомленности.

Свидетель Д., суду показал, что ** в темное время суток, находясь дома, он услышал стук в окно. Выйдя на крыльцо, увидел ФИО3 в возбужденном состоянии, которая сказала: «Я зарезала человека», попросила вызвать полицию, сказав, что ее убьют. По ее внешнему виду было видно, что ее били. Он позвонил главе администрации и пошел на место преступления на ул. *** которое было напротив его дома, там был народ, возгласы, причитания. Он зашел в сени дома, где лежала Ф. с раной на шее и в луже крови, медработник зафиксировала ее смерть. 

Свидетель П., суду показал, что ** около 18 часов он, А.А. и З.Н. пошли в клуб, по дороге зашли к Г. выпить. Там были сам Г., его супруга В и З., все стали выпивать. Точно не помнит, выпивала ли с ними ФИО3, но, когда они пришли, она уже была выпившая. Выпивали на кухне, там же стояла принесенная им колонка, принадлежащая З.А., которая играла от телефона, скандалов никаких не было. Ножей он не видел. Когда вышли на улицу покурить, в кухне остались В., Г. и З., З.А. с А.А. уехали в магазин. Из детского сада вышли трезвая Ф., Б.Н. и С. Ф зашла в дом, он остался за оградой. Приблизительно через полчаса или меньше на крыльцо выбежала В. и сказала, что произошло убийство. Он зашел в сени, на полу вниз лицом на животе лежала Ф. на полу была кровь. Больше в сенях никого не было, все бегали в панике. ФИО3 он увидел только тогда, когда приехала полиция. З.Н. сказал ему, что скандал произошел из-за провода. У Г. он бывал в гостях, с крыльца попадаешь в нежилое помещение - сени, оттуда идет дверь в коридор дома, справа находится кухня и комната, напротив зал. 

К показаниям свидетеля П. в части того, что спиртное распивали на кухне дома Г., там же стояла колонка, а также в той части, что Ф., Б.Н. и С. вышли из детского сада, суд относится критически, считая из заблуждением свидетеля относительно последовательности событий, вызванным нахождением свидетеля в алкогольном опьянении, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей З., А.А., Г., Ш.В., а также противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

В остальной части показания свидетелей суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, которые им стали известны со слов непосредственных участников событий, их показания в этой части согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой не имеют. 

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, поскольку свидетельствуют лишь об особенностях их субъективного восприятия, показания, оглашенные в судебном заседании свидетели подтвердили. В своей совокупности их показания дополняют и конкретизируют друг друга, воссоздавая целостную картину произошедшего.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Осмотром места происшествия – дома, расположенного по адресу: Забайкальский край Нерчинский район *** Вход в дом осуществляется через тамбур, дверь отсутствует, справа от входа на земле обнаружен нож №. Вход на веранду осуществляется через деревянную дверь, на которой снаружи и изнутри имеются запорные механизмы. На веранде слева от входа находится стол, за которым стоит музыкальная колонка без повреждений. Посередине веранды имеется труп Ф.С.Н., ** г.р., который расположен на спине, левая рука вытянута вдоль тела, правая рука отведена от тела в сторону под углом 90о, на трупе надеты штаны черного цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, плавки розового цвета, обувь и носки отсутствуют, куртка черного цвета с замком-молнией в расстегнутом состоянии, футболка белого цвета, бюстгальтер бежевого цвета. На куртке, футболке и бюстгальтере, а также на кистях, предплечьях рук, лице трупа, полу веранды имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На полу веранды также имеется жидкость, похожая на кровь. При осмотре трупа обнаружены следующие повреждения: в верхней трети шеи слева колото-резаная рана длиной около 22 мм и шириной до 3 мм, на левой щеке в нижней части колото-резаная рана длиной около 2 мм, под левым ухом колото-резаная рана длиной около 12 мм и шириной до 2 мм, на ступнях обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Вход на веранду осуществляется черед деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта, запорные механизмы отсутствуют, в дверном проеме висит тюль. При входе в дом имеется прихожая, в которой слева от входа расположен дверной проем без двери в комнату №. В указанной комнате слева от входа стоит шкаф, на котором обнаружен нож №. Справа от входа в дом расположен вход в кухню, где слева от входа имеется отопительная печь, напротив входа у стены стоит кухонный стол и сиденье, на полу посередине комнаты лежат табуретка и ведро. На полу напротив входа и справа от входа имеются пятна и вещество бурого цвета, похожие на кровь. Справа от входа в кухню на правой стене в правой части стены на высоте около 1,5 м имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты нож №, смыв вещества бурого цвета с веранды дома, штаны, куртка, футболка, бюстгальтер, плавки Ф.С.Н., тюль, нож №, смыв вещества бурого цвета с кухни (т. 1, л.д. 4-37).

Заключением эксперта № от **, установлено, что у Ф.С.Н. имелись:

- колото-резаное ранение (рана №) на левой боковой поверхности шеи в верхней трети; раневой канал направлен спереди назад, сверху вниз и слева направо, с послойным повреждением мягких тканей шеи, краевым повреждением левой сонной артерии, и слепо заканчивается в мягких тканях шеи, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани темно красного цвета. Глубина раневого канала около 6,0 см. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия (удара) колюще-режущего предмета (каковым мог быть клинок ножа), о чем свидетельствует наличие раны линейной формы с ровными краями, одним острым, другим П-образным концами, а также преобладание глубины раневого канала над длиной раны, у живых лиц данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- колото-резаная рана (№) в области угла нижней челюсти слева, колото-резаная рана (№) у мочки левой ушной раковины, которые могли образоваться в результате воздействий (ударов) колюще-режущим предметом (каковым мог быть клинок ножа), о чем свидетельствуют наличие ран линейной формы с ровными краями, одним острым, другим П-образным концами, а также преобладание глубины раневого канала над длиной ран, у живых лиц данные повреждения как в совокупности, так и каждое отдельно, повлекли бы за собой развитие кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Все телесные повреждения причинены прижизненно незадолго до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом.

Смерть Ф.С.Н. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате полученного колото-резаного ранения на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением левой сонной артерии. Между полученным колото-резаным ранением на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением левой сонной артерии и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Между остальными полученными повреждениями и наступлением смерти причинно-следственная связь не прослеживается.

Смерть Ф.С.Н. наступила не менее чем за 2-3 суток и не более недели на момент исследования трупа. 

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего (-вших) в момент нанесения повреждений могло быть любым, обеспечивающим свободный доступ травмирующих предметов к поврежденным частям тела потерпевшей. Удары наносились с силой, достаточной для образования данных повреждений. После получения колото-резаного ранения на левой боковой поверхности шеи в верхней трети не исключается возможность совершения потерпевшей самостоятельных действий в течение короткого промежутка времени (секунды, минуты), необходимого для развития острой кровопотери. После остальных полученных повреждений потерпевшая могла совершать самостоятельные действия неограниченный промежуток времени. Ф.С.Н. в момент наступления смерти находилась в легкой степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 42-46).

Протоколом выемки от ** у ФИО1 изъяты футболка, штаны (т. 1, л.д. 82-87).

Протоколом осмотра трупа, согласно которому осмотрен труп Ф.С.Н. В ходе осмотра изъяты: образец крови, кожный лоскут с раны №, срезы ногтевых пластин Ф.С.Н. (т. 1, л.д. 106-115).

Заключением эксперта №, согласно которому кровь потерпевшей Ф.С.Н. Аb (II) группы. В смывах с кухни и с веранды дома, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Забайкальский край Нерчинский район *** на футболке и штанах, изъятых в ходе выемки у ФИО1, футболке и штанах, изъятых с трупа Ф.С.Н. обнаружена кровь человека Аb (II) группы, происхождение которой от потерпевшей Ф.С.Н. не исключается.

На ноже с рукояткой из полимерного материала беловато-темно-коричневатого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: Забайкальский край Нерчинский район *** обнаружены слабые следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось вследствие крайне слабой степени насыщенности следов и отсутствия белка в вытяжках. На ноже с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: Забайкальский край Нерчинский район ***, следов крови не обнаружено (т. 1, л.д. 120-128).

Заключением эксперта №, согласно которому на препарате кожи от трупа Ф.С.Н. имеется одно сквозное повреждение, которое относится к категории колото-резаных, могло образоваться в результате одного ударного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, клинок которого обладает плоскостными свойствами, имеет одну относительно острую кромку и противоположную (обушок) – тупую с относительно выраженными ребрами прямоугольного сечения, шириной около 1-1,5 мм. Ориентировочная ширина клинка на уровне погружения составляет около 25 мм (с учетом погружения относительно поверхности и 16-20 % ретракции кожи в восстанавливающем растворе). Из «Заключения эксперта» № от ** судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.С.Н. известно, что глубина раневого канала раны около 6 см, что характеризует примерную длину погруженной части клинка. Возможность образования раны от трупа Ф.С.Н. представленным ножом № не исключена с учетом погружения лезвия клинка на глубину около 50 мм, возможность образования раны от трупа Ф.С.Н. представленным ножом № не исключена. Повреждение причинено одним колюще-режущим предметом и могло быть образовано представленными на экспертизу ножами №,2 в равной степени, как и любыми другими предметами, обладающими подобными характеристиками (т. 2, л.д. 22-30).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи в количестве 2 штук, тюль, смывы вещества бурого цвета с веранды и кухни, в ходе выемки – штаны и футболка ФИО1, в ходе осмотра трупа – куртка, плавки, бюстгальтер, футболка, штаны, срезы ногтевых пластин и кожный лоскут Ф.С.Н. осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 124-126, 127). 

Заключением эксперта № от ** установлено, что у ФИО1 на момент обследования имеются: кровоподтек в окружности левого глаза; кровоподтек в левой щечной области с переходом на подбородок; кровоподтек на левой ушной раковине; кровоподтек в окружности правого глаза; кровоподтек в правой щечной области; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтек на задневнутренней поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтек в правой лопаточной области; кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в средней трети; отек мягких тканей в центре теменной области; отек мягких тканей в левой теменно-височной области; ссадина в затылочной области справа; ссадина на тыльной поверхности левой кисти у основания 5-го пальца; ссадина на наружной поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти; 4 поверхностные раны на передненаружной поверхности правого предплечья в верхней трети; ссадина на внутренней поверхности правого плеча в средней трети; 2 параллельные ссадины на передней поверхности живота в правом подреберье; ссадина на задней поверхности груди справа на уровне 1-го ребра, которые могли образоваться в результате воздействий (ударов) тупым предметом (предметами), каковыми могли быть руки, ноги, деревянная палка и т.д. не менее чем за 3-5 суток и не более 7-10 суток на момент обследования. Данные повреждения как в совокупности, так и каждое отдельно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1, л.д. 133-134).

Заключением эксперта № от ** установлено, что у З.Н. на момент обследования имеются: 2 рубца на задней поверхности правого предплечья в средней трети дугообразной формы. Механизм образования и степень тяжести данных рубцов определить не представляется возможным, так как в процессе заживления первоначальные морфологические особенности повреждений искажаются. Данные рубцы могли образоваться не менее чем за три месяца и не более 6 месяцев, учитывая форму и расположение рубцов относительно друг к другу, нельзя исключить их образование в результате укуса человеком, то есть при обстоятельствах, указанных в допросе свидетеля З.Н. (т. 2, л.д. 90-91).

Анализируя выводы вышеприведенных заключений экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями свидетелей, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы, и приходит к убеждению, что смерть Ф.С.Н. наступила в результате умышленных действий ФИО1

Вместе с тем суд, соглашаясь с доводами стороны защиты, отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение действиями ФИО1 ссадины на спинке носа слева, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава Ф.С.Н., как предъявлено ей в обвинении, стороной обвинения не представлено, подсудимой ФИО1 отрицается, ее показания в данной части ничем не опровергнуты, в связи с чем указание на это подлежит исключению из обвинения, что не влияет, в свою очередь, на квалификацию действий подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку установлено, что смерть потерпевшей наступила от острой кровопотери, развившейся в результате полученного колото-резаного ранения на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением левой сонной артерии, причиненной именно ФИО3. Ссадины по мнению суда могли быть причинены потерпевшей при других обстоятельствах, предшествовавших ее смерти. 

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельств, установленных судом, свидетельствует о том, что непосредственно перед совершением преступления, имели место ссора и оскорбления со стороны Ф.С.Н., удары ножом были нанесены подсудимой в область шеи, когда последняя реальной опасности для жизни и здоровья подсудимой не представляла, телесных повреждений ей не причиняла. Умышленные удары ножом ФИО3, один из которых повлёк смерть Ф. нанесла, когда потерпевшая реально не имела возможности причинить вред подсудимой или иным лицам, опасности ни для кого не представляла.

По этим же основаниям суд считает несостоятельным довод защитника подсудимой о том, что ФИО3 находилась в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы. Судом установлено, что со стороны Ф. какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО3 не было. Как следует из материалов дела и показаний подсудимой в руках у Ф. какого-либо оружия, предмета, используемого в качестве оружия, не было.

К показаниям подсудимой ФИО3 о том, что она защищалась от о противоправных действий Ф., суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью облегчить ответственность за содеянное. При таких обстоятельствах, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимой на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

По изложенным в приговоре обстоятельствам, суд также не находит каких-либо оснований и для квалификации действий подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку считает, что умысел виновной был направлен именно на лишение жизни потерпевшей, тогда как при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Об умысле подсудимой на убийство Ф. вопреки доводам стороны защиты, объективно свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшей, целенаправленный характер действий З., находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что подсудимая с достаточной силой нанесла Ф. удары ножом, имеющим значительные поражающие свойства, в область расположения жизненно важных органов – в шею, чем причинила телесные повреждения, в том числе, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности из заключения эксперта, после получения колото-резаного ранения на левой боковой поверхности шеи в верхней трети не исключалась возможность совершения потерпевшей самостоятельных действий в течение короткого промежутка времени (секунды, минуты), необходимого для развития острой кровопотери, после чего наступила смерть потерпевшей, однако причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения удара в жизненно важный орган может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются и другие доказательства, подтверждающие этот довод.

Так, к выводу о том, что подсудимая понимала, что от ее действий неизбежно наступит смерть потерпевшей и желала этого, действовала с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей, суд пришел исходя из показаний самой подсудимой и показаний свидетеля Д. согласно которым ФИО3, не заметив, в какой момент причинила ранения Ф. поскольку та вышла из дома, что-то сказав, стала оказывать сопротивление З.Н. не отдавая нож, пройдя по веранде, и не видя там Ф., лежащей на полу, пришла к Д. попросила вызвать полицию, сказав, что зарезала человека.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие вопроса о нахождении ФИО3 в состоянии патологического опьянения при назначении судебно-психиатрической экспертизы не влияет на выводы суда о виновности ФИО3, поскольку исследованных доказательств достаточно для признания этих выводов обоснованными. 

Довод защитника подсудимой о неустановлении следствием орудия преступления, в связи с тем, что на обоих изъятых ножах отсутствуют следы крови, а согласно экспертизе ножевое ранение могло было причинено как одним так и вторым ножом, суд считает несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела, поскольку согласно выводам заключения эксперта № возможность образования сквозного повреждения представленным ножом № не исключена с учетом погружения лезвия клинка на глубину около 50 мм, возможность образования раны от трупа Ф.С.Н. представленным ножом № не исключена. Повреждение причинено одним колюще-режущим предметом и могло быть образовано представленными на экспертизу ножами №,2 в равной степени, как и любыми другими предметами, обладающими подобными характеристиками. Из заключения эксперта № следует, что на ноже с рукояткой из полимерного материала беловато-темно-коричневатого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: Забайкальский край Нерчинский район ***, обнаружены слабые следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось вследствие крайне слабой степени насыщенности следов и отсутствия белка в вытяжках. Из заключения эксперта № следует, что глубина раневого канала раны № составляет около 6,0 см.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, должно содержать указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, довод защитника об отсутствии в предъявленном обвинении указания на область нанесения ударов суд считает несостоятельным, поскольку данное упущение не влияет на законность предъявленного обвинения, и не влечет нарушения права на защиту, поскольку область нанесения ударов установлена в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждается иными материалами уголовного дела, такими как заключение эксперта №, протокол осмотра трупа, протокол осмотра места происшествия. 

Согласно показаниям свидетелей и потерпевшей Ф. по комплекции и росту превосходила подсудимую, учитывая это, а также личностные характеристики погибшей, суд полагает установленным, что преступные действия ФИО3, направленные на убийство Ф. были спровоцированы противоправными действиями потерпевшей Ф. Подсудимая изначально поясняла, что начала махать перед собой ножом после того, как Ф. направилась в ее сторону, сжав кулаки, замахнувшись рукой и угрожая убить. 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 виновна в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается частичным признанием ею вины, вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

При оценке данных, касающихся смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд, учитывая положения, предусмотренные ст. 142 УПК РФ, а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает необходимым признать добровольное устное сообщение подсудимой ФИО1 о совершенном преступлении, соединенное с просьбой о вызове сотрудников полиции, свидетелю Д. явкой с повинной, и учитывать её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку оно имело место до задержания ФИО3 по подозрению в совершении преступления. 

Отсутствие в материалах дела процессуально оформленной явки с повинной, полученной от подсудимой, а также тот факт, что ФИО3 не имела возможности лично сообщить в полицию, попросив об этом иное лицо, не может служить основанием для отказа в признании явки с повинной смягчающим обстоятельством в соответствии с требованиями закона, поскольку сам факт явки с повинной установлен и подтверждается показаниями подсудимой и свидетеля. Данные показания в судебном заседании никем не опровергнуты.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, если лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее неизвестную им, дало правдивые показания, участвовало в производстве следственных действий.

Однако, не смотря на доводы защитника, таких обстоятельств по делу не установлено, ФИО3 в период предварительного следствия вину признавала частично, участвовала при проверке своих показаний на месте, придерживаясь своей позиции по делу, что не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Как видно из материалов дела, поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение Ф. при этом ФИО3 в ходе судебного следствия пояснила, что, если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения, все равно защищалась бы от потерпевшей, в связи с чем суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание нахождение ФИО1 с состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. 

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО1 действовала с возникшим на почве личных неприязненных отношений прямым умыслом, направленным на убийство Ф.С.Н., в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ф. и желала этого, на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, с целью убийства потерпевшей целенаправленно нанесла ей удар в область расположения жизненно важных органов человека – шею, причинив ей телесное повреждение, расценивающееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и повлекшее смерть последней.

Это деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Ф.С.Н.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень повышенной общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления против жизни человека, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений. 

ФИО1 не судима (т. 2, л.д. 139), по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 141, 149), со стороны жителей села и по прежнему месту работы – положительно, имеет производственную грамоту (т. 2, л.д. 151-152, 156, 157), замужем, (личные данные), имеет грамоты за примерное воспитание ребенка и благоустройство территории детского сада (т. 2, л.д. 153, 154, 155, 158-159), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 143).

Заключением комиссии экспертов № установлено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 1, л.д. 177-181).

В судебном заседании также исследованы характеризующие материалы на потерпевшую Ф.С.Н., которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 163, 165, 167).

С учетом данных о личности подсудимой, условий ее жизни, конкретных обстоятельств дела, заключения экспертизы, суд признает ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновной; 

в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку установлено, что к совершению преступления ФИО3 побудили предшествующие противоправные действия Ф.

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку в последнем слове подсудимая принесла извинения потерпевшей;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном в этой части, инвалидность супруга.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, влечет применение при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, ее поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, суд назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.

Согласно п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, период ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей на полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей В.Н.Н. о компенсации материального ущерба и морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению частично. 

Поскольку потерпевшей в обоснование возмещения материальных затрат, связанных с погребением представлены документы, требующие дополнительного исследования, доказывания и установления дополнительных обстоятельств, что повлечет отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым и на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд полагает возможным разрешить исковые требования в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий выразившийся в том, что она испытала физические и нравственные страдания в результате смерти сестры, а также степень вины подсудимой, ее трудоспособный возраст, наличие у нее иждивенцев, мужа-инвалида, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем признает заявленную потерпевшей денежную компенсацию морального вреда завышенной полагает необходимым снизить ее размер до 500 000 рублей.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что 2 смыва вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин, кожный лоскут, штаны, куртка, футболка, бюстгальтер, плавки Ф.С.Н., нож №, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, подлежат уничтожению; штаны, футболка ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, - возвращению законному владельцу ФИО1; нож №, тюль, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, - возвращению законному владельцу Г.Р. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что вознаграждение адвоката представляет собой обоснованные расходы бюджетных средств, непосредственно находящиеся в причинно-следственной связи с обеспечением защищаемому лицу конституционного права на квалифицированную юридическую помощь адвоката.

Учитывая, что подсудимая является взрослым, трудоспособным лицом, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 10 800 рублей за время, фактически затраченное адвокатом Рязанцевым А.В. на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 августа 2018 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства 2 смыва вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин, кожный лоскут, штаны, куртку, футболку, бюстгальтер, плавки Ф.С.Н., нож №, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, уничтожить; штаны, футболку ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, - возвратить законному владельцу ФИО1; нож №2, тюль, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, - возвратить законному владельцу Г.Р.

Исковые требования потерпевшей В.Н.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу В.Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей). 

Признать за В.Н.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материальных затрат, связанных с погребением, передать вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 10 800 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Рязанцевым А.В.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий – 

. 

. 

. 

.

.