Дело №--

16RS0№---65

2.160

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «2022» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «2022» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование указав, что --.--.---- г. ответчик ФИО1, управляя автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак №--, при начале движения не убедилась в безопасности маневра, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный знак №--

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, и, соответственно, причинен имущественный вред владельцам транспортных средств.

Владельцем автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №--, является АО «2022».

Автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, которым нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допущено.

Лицом, причинившим вред, является водитель ФИО1, что подтверждается обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые первоначально зафиксированы в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №--, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., составляет 59800 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать ущерб в размере 59800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей.

Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При изложенных обстоятельствах, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности АО «2022», согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 70 №--.

Установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, и транспортного средства Subaru, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Поскольку ФИО1, управляя автомобилем марки Subaru, государственный регистрационный знак №--, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в связи с чем, совершила столкновение с транспортным средством Haval Jolion, государственный регистрационный знак №--, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством Subaru, государственный регистрационный знак №--, застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Haval Jolion, государственный регистрационный знак №--, причинены механические повреждения.

Из заключения №---ТИП/03.25, подготовленного ООО «Юридическая компания «ТИМЕР», следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 59800 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Юридическая компания «ТИМЕР», является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была в установленном законом порядке, то с него, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59 800 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ФИО1 в пользу истца, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 98, 194, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 5211 №--) в пользу акционерного общества «2022» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 59 800 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 4 000 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..