Мировой судья: Бажитова Н.Н. 12-350/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 21 июня 2023 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО3, с участием заявителя ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес>, заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение, в связи неполным и необъективным рассмотрением дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель просит восстановить срок для обжалования указанного постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок пропущен только на один день, ввиду неправильного его исчисления. Однако считает, что один день не является значительным сроком пропуска. В связи с чем просил удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изучив письменное ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления и приложенные к нему документы, выслушав пояснения заявителя, суд в целях недопущения нарушения права заявителя на доступ к правосудию и предоставления возможности обжаловать оспариваемое постановление, в связи незначительным пропуском срока (1 день) считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования оспариваемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. В обосновании доводов указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился у друзей, проживающих на 

<

адрес>, где употребил около двух бутылок пива. Позже позвонил своей знакомой ФИО4 и попросил её приехать за ним, и отвезти его домой. ФИО4 приехала за ним на своем автомобиле «Киа Рио», но при въезде во двор 

<

адрес> ФИО4 допустила столкновение с припаркованным автомобилем «Мерседес», из-за чего сильно испугалась, у нее случилась истерика. Он предложил ей свою помощь и пошел искать владельца автомобиля, пока искали владельца автомобиля, он еще употребил спиртное. Через некоторое время во двор приехали сотрудники ГИБДД, спросили у него документы. При себе документов у него не было, он попросил сотрудников ГИБДД разрешить ему сходить домой за документами, но его не отпустили, а отвезли в отдел полиции на 

<

адрес>А 

<

адрес>. В отделе полиции сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, так как хотел пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, но в наркологический диспансер сотрудники ГИБДД его не отвезли. Также указал, что транспортным средством он не управлял. Автомобилем «Киа Рио» управляла ФИО4, с который они поменялись местами, после того как произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что сотрудники ГИБДД незаконно увезли его в отдел полиции № по 

<

адрес>А, где оставили после составления протокола об административном правонарушении. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "б" пункта 10 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты ФИО1, управлявший транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) находясь по адресу 

<

адрес> «а» в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты по адресу: 

<

адрес> «а», совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть водитель, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 5);

протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, эвакуировано на специализированную стоянку, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 6);

сведениями о ранее совершенных ФИО1 правонарушениях (л.д. 21); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.22); справкой на лицо (л.д.12); копией форы 1П (л.д.10); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 23);

показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ранее с ФИО1 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО6 Поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место происшествия, он увидел автомобиль «Киа Рио», рядом с которым стояли девушка и мужчина - ФИО1, автомобиль «Мерседес» и автомобиль «Фольксваген» - владельцы которых показали на ФИО1 как на водителя, который управлял автомобилем «Киа Рио» и совершил ДТП. В ходе разговора с ФИО1 он почувствовал от него запах алкоголя. Документов, удостоверяющих личность у ФИО1 при себе не оказалось, ФИО1 просил отпустить его домой за документами, однако он не разрешил ему уходить с места происшествия, поскольку ФИО1 мог просто скрыться. Девушке, которая была вместе с ФИО1 было предложено сходить за документами ФИО1, однако ФИО1 и девушка отказались от этого предложения. В связи с этим ФИО1 был доставлен в отдел полиции № по 

<

адрес>А, для установления личности, поскольку, без установления личности не могли быть составлены процессуальные документы. В отделе полиции личность ФИО1 была установлена. На место происшествия прибыл второй экипаж, инспектор ДПС ФИО7 отобрал объяснения у свидетеля ДТП - ФИО9 В отделе полиции. После того, как была установлена личность ФИО1, последнему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера. ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался. Пройти медицинское освидетельствование и добровольно проехать в наркологический диспансер ФИО1 также отказался, сообщив, что пройдет его потом. В отделе полиции № 

<

адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. От подписания протокола ФИО1 отказался. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. Копии протоколов были вручены ФИО1 под видеофиксацию которая приобщена к материалам дела;

показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 Перед допросом свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 согласно которым, он ранее с ФИО1 знаком не был. ФИО1 был задержан другим экипажем, который увез его в отдел полиции для установления личности. Его попросили провести опрос свидетелей, присутствовавших во дворе 

<

адрес>. Один из свидетелей - ФИО9, указал на ФИО1, как на водителя автомашины «Киа Рио» государственный регистрационный знак А203 НТ763, который совершил ДТП. По данному факту у ФИО9 было отобрано объяснение, другие лица давать объяснения отказались, сославшись на то, что живут в одном доме с ФИО1 и опасаются преследования с его стороны. Перед допросом свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

объяснениями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут во дворе 

<

адрес> увидел, как произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак 

<

***>. Водитель автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> находился с признаками алкогольного опьянения. О случившемся он сообщил в полицию. Водитель был одет в толстовку желтого цвета и темные спортивные штаны. Перед опросом свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений в указанных процессуальных документах не зафиксировано.

Собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено видеозаписью.

Отказ от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о получении копий протоколов, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости и достоверности.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаком опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В опровержение доводов заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, мировой судья обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем того, как водитель ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие управляя автомобилем с признаками опьянения, а также видеозапись с камер видеонаблюдения.

Все доводы ФИО1, представленные в суд апелляционной инстанции, были предметом исследованиями мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, жалоба не содержит и ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не приведено.

Деяние ФИО1 мировым судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения, с чем суд второй инстанции полностью согласен.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в судебном заседании установлено, что заявитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: ФИО3