Судья Нелина Е.Н. Дело № 7-152/2020

УИД:22 RS0012-01-2019-000989-68

№ 5-11/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ГИАЗ МО МВД России «Славгородский» О.О. на постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 21 мая 2020 года, которым в отношении 

Ш.Т., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, продавца продовольственных товаров индивидуального предпринимателя П.А.

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Славгородский» О.О., ДД.ММ.ГГ в 21 час 15 минут выявлено, что в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ш.Т. реализовала одну бутылку водки «

<

данные изъяты> стоимостью 145 рублей объемом 0,25 литра с содержанием этилового спирта 39,8 %, чем нарушила часть 1 статьи 8 Закона Алтайского края от 06 февраля 2012 года № 5-ЗС «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края». Действия Ш.Т. квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением того же должностного лица от 1 октября 2019 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. 

Постановлением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 17 января 2020 года Ш.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 24 января 2020 года (копия постановления получена 17 января 2020 года), Ш.Т. просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 25 марта 2020 года постановление отменено с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеназванное постановление (ДД.ММ.ГГ была оглашена резолютивная часть), изъятую бутылку постановлено вернуть П.С.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 4 июня 2020 года (копия постановления поступила в орган 25 мая 2020 года), старший инспектор ГИАЗ МО МВД России «Славгородский» О.О. просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что не установлено время правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на реализацию алкогольной продукции в 21 час 15 минут, что согласуется с иными доказательствами, включая рапорт сотрудников полиции, письменные объяснения П.С., С.Н., а также ненадлежащую оценку судьей доказательств.

В судебном заседании защитник Ш.Т. - Н.А. возражал против доводов жалобы, Ш.Т., старший инспектор ГИАЗ МО МВД России «Славгородский» О.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с частью 9 данной статьи розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В силу части 1 статьи 8 Закона Алтайского края от 6 февраля 2012 года № 5-ЗС «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящего Закона, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Как установлено частью 3 статьи 14.16 с учетом примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за данное правонарушение несут должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как предусмотрено в примечании к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в частности лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление), должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Рассматривая дело, судья городского суда исходил из того, что Ш.Т. являлась продавцом, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями не обладала, что исключает возможность квалификации ее действий по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод следует признать правильным, основанным на надлежащей оценке представленных доказательств, включая копии трудового договора от 25 января 2016 года, штатного расписания, утвержденного 1 января 2019 года (л.д.77, 81).

Согласно статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без такового. 

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел основании к переквалификации действий Ш.Т., поскольку, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт розничной продажи алкогольной продукции при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не нашел подтверждения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Ш.Т. факт реализации алкогольной продукции последовательно отрицала, указывая на то, что 1 октября 2019 года около 20 часов 50 минут в магазине «

<

данные изъяты>» с просьбой о продаже пива в долг обратились С.Н. со своей знакомой девушкой, однако она в этом отказала, через несколько минут в магазин вошли сотрудники полиции, утверждая, что она продала бутылку водки, начали осматривать помещения, искали пустую тару, с С.Н. у работодателя летом того же года возник конфликт в период фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, в ходе совместной работы у нее с данным лицом также возникали разногласия.

Документально факт реализации алкогольной продукции не подтвержден.

Сотрудники полиции О.О., М.А. очевидцами правонарушения не являлись.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 1 октября 2019 года у П.С. изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 л, наполненная до половины жидкостью с характерным запахом спирта. 

Документации в отношении водки «Кедровица», находившейся в тот момент на реализации, количество таковой по документам и в продаже не исследовалась.

В такой ситуации судья городского суда пришел к выводу о недостаточности в качестве доказательств факта совершения вмененного правонарушения объяснений и показаний П.С. и С.Н., притом что последняя ранее состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 без оформления трудового договора, в период работы в магазине сложились конфликтные отношения с работодателем и другими работниками, протокол осмотра помещения магазина в установленном порядке не составлялся, фототаблица отображает не реализованную продукцию, подписана лишь должностным лицом, не содержат сведений о времени фотосъемки, пустая бутылка из-под водки того же наименования и объема не обнаружена, несмотря на то, что сотрудники полиции вошли в здание магазина непосредственно после выхода из него предполагаемых покупателей и осматривали помещения.

Следует отметить, что о существовании конфликтов С.Н. давала противоречивые показания, подтвердив факт работы в летний период в вышеуказанном магазине, в том числе совместно с Ш.Т. и разногласий в связи с работой (л.д.64-65). 

Выводы суда, вопреки утверждению заявителя, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств, оснований к иной их оценке не усматривается.

Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения было приведено и данные сведения согласуются с иными материалами, подлежат отклонению, поскольку факт реализации алкогольной продукции при указанных в данном протоколе обстоятельствах не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения, тогда как данное обстоятельство отнесено к исключающим производство по делу.

Между тем в постановлении ошибочно указана дата его вынесения, поскольку в силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В этой связи постановление подлежит уточнению с указанием даты его вынесения - «21 мая 2020 года». 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 21 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ГИАЗ МО МВД России «Славгородский» О.О. - без удовлетворения.

Уточнить постановление, указав дату его вынесения «21 мая 2020 года».

Судья: О.М. Пасынкова