№ 2-1734/25 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 21 ноября 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Резяпкиной А.А. 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика (ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда) ФИО3 и прокурора – старшего помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Кузьмина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО4 ФИО27 к ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда, Брицкой ФИО28, ФИО6 ФИО29 и ФИО7 ФИО30 о признании нарушения работодателем (ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда) трудового законодательства, признании незаконными отстранение от выполнения должностных обязанностей по обслуживанию клиентов и перевод на другую работу, признании незаконными и отмене приказов № от 24 марта 2025 года и № от 07 апреля 2025 года о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности специалиста по работе с клиентами в отделе «одно окно», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании с ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда компенсации морального вреда, установления факта дискриминации, о признании неправомерным предоставление мер социальной поддержки в отделе «одно окно» лицу, находящемуся на государственном обеспечении в организации социального обслуживания, о признании незаконными действий Брицкой ФИО31, ФИО6 ФИО32 и ФИО7 ФИО33, нарушивших трудовые права, и допущенной ими дискриминации при увольнении и взыскании с них компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с исками, ФИО1, ссылаясь на нормы трудового законодательства Российской Федерации, указывая, что она была принята в Государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения по Красноармейскому районе Волгограда» (далее по тексту решения – ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району города Волгограда) на должность специалиста по работе с клиентами отдела «одно окно», считая, что она незаконно, без соответствующего на то основания была отстранена от исполнения своих должностных обязанностей (путём удаления учётной записи на рабочем компьютере, то есть закрытия доступа к информационной клиентской базе, что не давало ей возможность обслуживать граждан, обращающихся за социальной поддержкой) и на другую работу, не относящуюся к её должностным обязанностям и не соответствующую условиям трудового договора и определённых должностной инструкцией функций специалиста по приёму документов от граждан в режиме «одно окно» (по «перешивке архива») без её письменного согласия, под угрозой «увольнения по статье», то есть с принуждением, считая предъявленные ей претензии по работе (отказ от консультирования граждан по телефону, введение в программный комплекс «Катарсис» некорректной информации о мерах социальной поддержки, отказ в учёте и хранении полученных на исполнение документов, не проявление корректности и внимательности в общении с гражданами и коллегами, невыполнение поручений непосредственного начальника, отсутствие реагирования на замечания в работе от начальника отдела, несоблюдение субординации, проявление неуважения к начальнику отдела) некорректной информацией и не соответствующей действительности, полагая, что её работа оценивается предвзято и неверно, считая также, что она безосновательно отстранена от работы по обслуживанию клиентов, ей незаконно изменили трудовые функции, незаконно применили дисциплинарные взыскания, незаконно запрещали анализировать законодательные акты, незаконно запрещали перемещение в пределах учреждения, что она не допустила ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в связи с приёмом гражданина без определённого места жительства, поскольку оказала ему государственную услугу про приёму от него документов, считая также, что поскольку ФИО9 имел статус гражданина, нуждающегося в социальном обслуживании, заключил договор о предоставлении социальных услуг с АНО «Святотроицкий социальный центр», финансовое обеспечение которого осуществляется за счёт средств бюджета Волгоградской области, в связи с чем его приём в отделе «одно окно» был неправомерен, так как оказанная услуга не оплачивается из бюджета, полагая, что нарушения в отношении неё выразились в действиях директора ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда ФИО5, её заместителя ФИО6 и начальника отдела ФИО7, просит, с учётом уточнений исковых требований, признать нарушение работодателем (ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда) трудового законодательства, признать незаконным её отстранение от выполнения должностных обязанностей по обслуживанию клиентов, признать незаконным её перевод на другую работу (по «перешивке архива»), признать незаконным приказ № от 24 марта 2025 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания, отменив наложенное этим приказом дисциплинарное взыскание в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ № от 07 апреля 2025 года о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ об увольнении, признать незаконным её увольнение по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её на работе в должности специалиста отдела по работе с клиентами «одно окно» со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать с ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району города Волгограда компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, восстановить её нарушенные трудовые права и установить факт дискриминации, признать неправомерным предоставление мер социальной поддержки в отделе по приёму клиентов «одно окно» лицу, находящемуся на государственном обеспечении в организации социального обслуживания, признать незаконными действия директора ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда ФИО5, её заместителя ФИО6 и начальника отдела ФИО7, нарушивших её трудовые права, признать допущенную ими при её, истца ФИО1, увольнении дискриминацию и взыскать с них солидарно в связи с её незаконным увольнением, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец и её представитель все вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в исковом заявлении и уточнений к нему основаниям, настаивая на их удовлетворении, притом что из объяснений истца следует, что за время работы в ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району города Волгограда она надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, а все претензии к ней по работе являются необоснованными.

Представитель ответчика (ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда) возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, утверждая, что установлен факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей и требований должностной инструкции, в связи с чем все предпринятые в отношении неё меры являются обоснованными и полностью соответствуют положениям трудового законодательства Российской Федерации.

Прокурор дал заключение, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части заявлений о признании незаконными перевода на иную работу, отстранения от работы, приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, а также о восстановлении на работе со взысканием среднего заработка за период вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в остальной части.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом). 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовать письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации:

исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются и запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование (ст. 2);

каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ст. 3);

принудительный труд запрещён, принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе: в целях поддержания трудовой дисциплины; в качестве меры ответственности за участие в забастовке; в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития; в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе; в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности; к принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с этим же Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от её выполнения (ст. 4);

трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения; все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11);

работник имеет право на и на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; а обязан – и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст. 21); 

работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ст. 22);

запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных этим же Кодексом и иными федеральными законами (ст. 60); 

при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе, в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов; срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом; в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ст. 70);

при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (ст. 71);

изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим же Кодексом, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72); 

перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 этого же Кодекса (ст. 72.1);

работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных этим же Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных этим же Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 76);

за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ст. 192); 

до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193);

моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237);

в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237).

В соответствии с Уставом ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда (со всеми последующими изменениями):

целью его создания является реализация государственной политики в сфере социальной поддержки населения, нуждающегося в государственной социальной помощи и поддержке, на территории района, обеспечение эффективного функционирования системы социальной поддержки населения, осуществление мероприятий по реализации программ по социальной поддержке населения, семейной и демографической политики; 

его основным видом деятельности является предоставление прочих социальных услуг без обеспечения проживания, не включённых в другие группировки, а дополнительными видами деятельности – деятельность в области обязательного социального обеспечения;

учреждение имеет в своей структуре следующие подразделения: общее руководство, правовое и кадровое обеспечение, сектор бухгалтерского учёта и отчётности, отдел предоставления мер социальной поддержки и государственной социальной помощи населению, отдел по работе с клиентами «одно окно», отдел по делам ветеранов, инвалидов и работе с семьей, сектор автоматизации, административно-хозяйственный сектор.

Из штатного расписания ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда усматривается, что в штате отдела по работе с клиентами «одно окно» имеется должность начальника отдела, должность главного специалиста, должность ведущего специалиста и семь должностей специалистов, а остальные отделы и сектора также укомплектованы начальниками соответствующих подразделений, главными специалистами, ведущими специалистами и специалистами. 

В соответствии с утверждённым директором ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда положением об отделе по работе с клиентами «одно окно» этого учреждения, с которым ознакомлена и истец ФИО1:

этот отдел является структурным подразделением учреждения, осуществляющим государственные полномочия по социальной помощи отдельным категориям граждан, инвалидов, семей с детьми и других категорий населения, нуждающихся в государственной социальной поддержке в соответствии с федеральным и региональным законодательством (п. 1.1), 

этот отдел в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет и функции оказания государственной услуги по назначению мер социальной поддержки по ежегодной денежной выплате лица, награждённым знаком «Почётный донор СССР» и «Почётный донор России» (п. 3.2.2),

осуществляет телефонное консультирование граждан (п. 3.9),

принимает участие в приобщении документов в личные дела граждан (п. 3.10),

проводит работу в архиве учреждения (п. 3.11),

распределение служебных обязанностей между специалистами отдела производится начальником отдела по согласованию с директором (п. 5.4). 

В соответствии с утверждённым приказом директора ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда № от 15 апреля 2019 года Кодексом этики и служебного поведения работников ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда, с которым ФИО1 была ознакомлена:

в служебном поведении работник учреждения воздерживается и от любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений (пп. «а» п. 18),

работники учреждения должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами (п. 20).

Из представленных из ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда документов усматривается, что приказом директора № от 30 мая 2016 года было утверждено положение об оплате труда работников ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда с приложениями – размерами базовых окладов по профессиональным квалификационным группам и размерами базовых окладов по квалификационным уровням работников центра социальной защиты населения, а также согласованным с комитетом социальной защиты населения Волгоградской области перечнем целевых показателей для оценки эффективности (качества) работы работников ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда. 

На основании заявления от 31 января 2025 года приказом директора ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда № от 03 февраля 2025 года истец ФИО1 была принята на работу специалистом отдела по работе с клиентами «одно окно» с испытательным сроком в 3 месяца с установлением персонального повышающего коэффициента к должностному окладу за качественное и квалифицированное исполнение должностных обязанностей в размере 150 %, с возможностью доплат стимулирующего характера - надбавки за качество выполняемых работ и надбавки за интенсивность, устанавливаемых в размерах и на срок в соответствии с приказом по организации согласно утверждённого приказом от 30 мая 2016 года № положения об оплате труда работников учреждения.

Из представленных ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда документов следует, что заявка о регистрации истца ФИО1 в качестве нового пользователя с допуском в ресурсам ИСПДн утверждена 03 февраля 2025 года, а об удалении её учётной записи – 05 мая 2025 года. 

В соответствии с заключённым 03 февраля 2025 года между истцом и ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда трудовым договором, подписанным от имени последнего директором учреждения ФИО5 истец ФИО1:

принята в отдел по работе с клиентами «одно окно» на должность специалиста, испытание при приёме на работу для неё составляет 3 месяца, 

как работник подчиняется непосредственно начальнику отдела, имеет право на предоставление ей работы, обусловленной этим трудовым договором,

обязана добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на неё этим договором и должностной инструкцией специалиста отдела по работе с клиентами «одно окно», являющейся неотъемлемой частью трудового договора, но при необходимости работодатель имеет право уточнить должностные обязанности работника в пределах занимаемой им должности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, кодекс этики и служебного поведения работников учреждения, способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в учреждении, выполнять другие обязанности, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и этого трудового договора, предоставлять работнику работу в соответствии с условиями трудового договора.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста отдела по работе с клиентами «одно окно» ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда, с которой ознакомлена истец ФИО1:

специалист в своей деятельности непосредственно подчиняется начальнику отдела по работе с клиентами «одно окно»,

специалист в своей трудовой деятельности руководствуется в том числе Уставом учреждения, положением об отделе по работе с клиентами «одно окно» учреждения, кодексом этики и служебного поведения работников учреждения и этой должностной инструкцией, 

специалист оказывает государственную услугу по приёму документов от граждан в режиме «одного окна» при обращении за мерами социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей, компенсационных выплат и государственной социальной помощи отдельным категориям граждан, в том числе награждённым знаком «Почётный донор СССР» и «Почётный донор России», 

специалист обязан в том числе осуществлять приём документов для назначения мер социальной поддержки в соответствии с установленными административными регламентами, участвовать в проведении инвентаризации личных дел получателей мер социальной поддержки, соблюдать правила делопроизводства, в том числе надлежащим образом учитывать и хранить переданные на исполнение документы и материалы, точно и в срок выполнять указания и поручения начальника отдела, а в его отсутствии – лица, замещающего, главного специалиста, в том числе связанные с перераспределением должностных обязанностей между специалистами отдела.

Как усматривается из представленных ответчиком документов начальником отдела по работе с клиентами «одно окно», ответчиком ФИО7 на имя директора ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда с целью учесть изложенные в них сведения при определении результата испытания и принятии решения о дальнейшей работе в отделе, были поданы докладные записки, в которых указано, что:

с первых дней работы ФИО1 нарушила благоприятную обстановку в отделе, выказывая личные неприязненные отношения к обучающему её сотруднику отдела, за время исполнения служебных обязанностей неоднократно было замечено, что ФИО1 не обладает способностью выслушать собеседника до конца, перебивает, не в полном объёме консультирует малоимущие семьи с детьми и многодетные семьи, игнорирует и не устраняет замечания начальника отдела, считает, что нормативные правовые акты в области оказания мер социальной поддержки населения составлены некорректно и назначаются «несправедливо», на неоднократные замечания не реагирует (докладная записка № от 12 февраля 2025 года);

ФИО1 не исполняются в полной мере требования должностной инструкции, она показала своё неумение работать с делами и скоросшивателями и отказалась выполнять работу, которая «ей не понравилась», пока другие специалисты выполняют порученную руководителем работу, ФИО1 в случае отсутствия клиентов ничем не занимается, на замечания начальника отдела не реагирует, при каждом инциденте пререкается с начальником отдела, подрывая в коллективе авторитет руководителя (докладная записка № от 20 февраля 2025 года); 

за время работы в учреждении ФИО1 неоднократно громко, в том числе и на приёме граждан, высказывала своё несогласие с Законами Волгоградской области в части назначения и выплаты мер социальной поддержки семьям с детьми в том числе назначения пособий, входящих в национальный проект «Семья», определённым семьям, на замечания начальника отдела не реагировала, своим поведением и фразами высказывает недоверие законодательным органам Волгоградской области, руководству учреждения и своим коллегам (докладная записка № от 04 марта 2025 года);

позволяет себе замечания на предмет несогласия с нормативно-правовыми актами, совместная работа показывает, что ФИО1 при приёме граждан не применяет полученные знания и допускает серьёзные ошибки, такие как введение в ПК «Катарсис» неправильных услуг, на исправление которых тратится дополнительное время ведущего специалиста отдела по приёму граждан «одно окно» и ведущих специалистов профильных отделов (докладная записка № от 07 марта 2025 года);

в то время как неотъемлемой частью работы специалиста отдела по приёму граждан «одно окно» является консультирование граждан по телефону, ФИО1 отказывалась брать телефонную трубку и отвечать на вопросы по телефону, мотивируя тем, что это – негигиенично, что есть опасность заражения кожными заболеваниями, свою работу перекладывает на своих коллег, если берёт в руки телефонную трубку, устанавливает функцию «громкой связи» и разговаривает с получателями социальных услуг в присутствии других получателей, находящихся в клиентском зале на приёме, нарушая требования Федерального закона «О персональных данных», выдвигает требование установки личного телефона, на замечания не реагирует (докладная записка № от 10 марта 2025 года); 

ФИО1 в течение рабочего дня может себе позволить покинуть рабочее место и, минуя непосредственного начальника, решать свои личные проблемы и вопросы в разных подразделениях учреждения, она неоднократно получала разъяснения и уточнения в различных отделах учреждения, самовольное хождение по учреждению без ведома руководителя является нарушением трудовой дисциплины, подаёт дурной пример другим специалистам, подрывает авторитет руководителя, работа ФИО1 в отделе способствует нарастающему раздражению в коллективе, вызывает чувство несправедливости, обостряет межличностные конфликты, что сказывается на эффективности труда и личном настроении сотрудников отдела, на замечания она не реагирует (докладная записка № от 12 марта 2025 года); 

20 марта 2025 года при приёме имеющего удостоверение «Почётный донор России» гражданина ФИО9, не имеющего постоянной регистрации и проживающего в АНО «Святотроицкий социальный центр», ФИО1 не понравился его внешний вид и отсутствие у него постоянной регистрации, она демонстративно несколько раз отлучалась с рабочего места и в кабинете начальника отдела неподобающим тоном предъявляла необоснованные претензии, обвиняла руководителя в том, что ей специально посадили на приём «бомжа», что он может быть «заразный», что брать в руки его документы она отказывается. что её не уведомили о том, что ей придётся принимать «бомжа», в присутствии других специалистов отдела на повышенных тонах высказывала возмущение о нарушениях правил охраны труда, о несоблюдении санитарных норм, для исключения неловкого положения к приёму ФИО9 подключилась главный специалист отдела, которая корректировала приём, так как ФИО1 отказывалась прикасаться к предоставленным документам (докладная записка № от 20 марта 2025 года); 

07 апреля 2025 года согласно п. 5.4 положения об отделе по работе с клиентами «одно окно» начальником отдела было произведено распределение служебных обязанностей между специалистами отдела и ФИО1 было дано поручение заниматься приобщением документов в личные дела (согласно предусмотренной п. 3.10 функцией отдела), что ФИО1 делать отказалась в категоричной форме, свой отказ выразила на повышенных тонах, а также в письменной форме, считая, что данный вид деятельности не прописан в её должностной инструкции (докладная записка № от 07 апреля 2025 года).

17 марта 2025 года истцом ФИО1 на имя директора ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда была составлена объяснительная, в которой указано, что 12 марта 2025 года она приняла от ФИО10, явившейся для переоформления удостоверения многодетной семьи, заявления на ежемесячное пособие на ребёнка и адресное социальное пособие, не разобравшись полностью, как проверить в «Катарсис» полностью обоих супругов, указав также, что в настоящий момент она не разобралась в «Катарсис» и надеется, что больше не будет допускать таких ошибок. 

Из приобщённой к материалам гражданского дела копии договора на предоставление социальных услуг усматривается, что 20 февраля 2025 года между АНО «Святотроицкий социальный центр» и ФИО9 был заключён такой договор на срок, установленный в соответствии со сроками и условиями, предусмотренными для предоставления услуг индивидуальной программой.

Из документов, поданных 20 марта 2025 года в ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда ФИО9 в целях установления ежегодной денежной выплаты, усматривается, что копии приложенных к заявлению документов заверила истец ФИО1

20 марта 2025 года истец ФИО1 подала директору ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда заявление, в котором указала, что 20 марта 2025 года к ней на приём пришёл гражданин без определённого места жительства, что она считает неприемлемым обслуживание клиентов из группы риска совместно с благополучными гражданами в одном помещении, поскольку после обслуживания клиентов без определённого места жительства необходима санитарная обработка стула, стола, ручки, которыми он пользовался, в помещении после посещения указанного гражданина не было произведено даже проветривания, то есть, инвалиды, ветераны, и без того ослабленные, пожилые граждане ставятся в условия, представляющие опасность их здоровью, также под неблагоприятным воздействием такого соседства при обслуживании ставятся многодетные матери, их дети, что, по сути, организация становится рассадником инфекции, подвергает опасности здоровье граждан, которые посещают учреждение, что её здоровье, как и здоровье других сотрудников, подвергается опасности, риск заразится серьёзными заболеваниями от лица из группы риска, это – недопустимо, что она, как сотрудник, работающий в опасных условиях, даже не имеет страховки здоровья, оформленной ГКУ ЦСЗН, которую считает необходимой в данных условиях, что, кроме того, считает недопустимым, что начальник отдела по работе с клиентами «одно окно» позволила кричать на неё, озвучила во всеуслышание, чтобы она писала заявление и убиралась домой, что, несмотря на критичность данной ситуации, она, ФИО1, всё равно обслужила данного гражданина, в зале обслуживания вела себя корректно и нейтрально. 

21 марта 2025 года начальником отдела по работе с клиентами «одно окно» ФИО7 составлена докладная записка, в которой указывается, что ФИО1 продолжает плохо ориентироваться в программном комплексе «Катарсис», в связи с чем принимает заявления и документы с нарушением требований нормативно-правовых актов, приняв заявления ФИО10 о ежемесячном пособии на ребёнка и адресное социальное пособие, которые назначены ей быть не могли, так как они уже были назначены супругу заявителя и ввиду того, что не наступил срок для повторного обращения, в связи с чем потрачено дополнительное время на приём, неоправданно израсходованы материальные ценности в виде листов бумаги (для печати документов и далее для печати ответов на запросы), специалистами профильного отдела было потрачено время на отработку заведомо отказных заявлений, а при извещении заявителя об отказе в назначении мер социальной поддержки специалистам пришлось выслушать недовольство заявителя работой специалиста ФИО1 и всего учреждения в целом, притом что в этой докладной записке изложено мнение о целесообразности применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания. 

Приказом № от 24 марта 2025 года, с указанием на неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором и должностной инструкцией (отказ от приёма документов у определённой категории граждан (без определённого места жительства) в связи с недостаточным социальным положением; создание конфликтных ситуаций с коллегами, а также проявление неуважения к коллегам в присутствии граждан, не проявление корректности и внимательности в обращении с гражданами и коллегами; не соблюдение норм служебной и профессиональной этики, правил делового поведения; невыполнение поручений непосредственного начальника, отсутствие реагирования на замечания в работе от начальника отдела; не соблюдение субординации, проявление неуважения к начальнику отдела) на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания с предупреждением о возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение одного года с момента издания настоящего приказа, с указанием оснований для издания приказа – докладных записок начальника отдела «одно окно» № от 12 марта 2025 года и № от 20 марта 2025 года, а также объяснительной записки ФИО1 от 20 марта 2025 года.

Из представленных ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда в ходе судебного разбирательства документов усматривается, что приказом комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 02 апреля 2025 года на период временной нетрудоспособности директора ФИО5 исполнение обязанности директора ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда с 02 апреля 2025 года возложено на заместителя директора ФИО6, а период временной нетрудоспособности директора ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда ФИО5 согласно табеля учёта рабочего времени продолжался с 02 апреля 2025 года по 19 апреля 2025 года. 

07 апреля 2025 года истец ФИО1 подала заявление об отказе выполнять работу «по перешивке архива», так как считала, что данный вид деятельности не обусловлен трудовым договором и не входит в перечень её должностных обязанностей, представленных в её должностной инструкции.

Приказом врио директора ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда ФИО6 № от 07 апреля 2025 года, с указанием на неисполнение и ненадлежащее исполнение истцом ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором и должностной инструкцией (отказ от консультирования граждан по вопросам входящим в компетенцию центра социальной защиты населения по телефону – п. 1 ч. 3 должностной инструкции, введение в информационный ресурс «Катарсис» некорректной информации о мерах социальной поддержки, что в свою очередь влияет на сроки назначения мер социальной поддержки, отправки запросов в рамках межведомственного взаимодействия – неправомерно приняты документы на ежемесячное пособие на ребёнка и адресное социальное пособие, отказ произвести в соответствии с правилами делопроизводства учёт и хранение полученных на исполнение документов и материалов – п. 1 ч. 3 должностной инструкции) на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с указанием в качестве оснований - докладных записок начальника отдела № от 10 марта 2025 года и № от 07 апреля 2025 года, объяснительной записки ФИО1 от 17 марта 2025 года и заявления ФИО1 от 07 апреля 2025 года.

07 апреля 2025 года был составлен акт об отказе истца ФИО1 сделать письменную отметку об ознакомлении с вышеуказанным приказом. 

07 апреля 2025 года истцу ФИО1 было выдано уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания (дата расторжения трудового договора – 10 апреля 2025 года), в котором указаны как нарушения с её стороны - отказ от консультирования граждан по вопросам входящим в компетенцию центра социальной защиты населения по телефону – п. 1 ч. 3 должностной инструкции, введение в информационный ресурс «Катарсис» некорректной информации о мерах социальной поддержки, что в свою очередь влияет на сроки назначения мер социальной поддержки, отправки запросов в рамках межведомственного взаимодействия – неправомерно приняты документы на ежемесячное пособие на ребёнка и адресное социальное пособие, отказ произвести в соответствии с правилами делопроизводства учёт и хранение полученных на исполнение документов и материалов – п. 1 ч. 3 должностной инструкции, отказ от приёма документов у определённой категории граждан (без определённого места жительства) в связи с недостаточным социальным положением; создание конфликтных ситуаций с коллегами, а также проявление неуважения к коллегам в присутствии граждан, не проявление корректности и внимательности в обращении с гражданами и коллегами; не соблюдение норм служебной и профессиональной этики, правил делового поведения; невыполнение поручений непосредственного начальника, отсутствие реагирования на замечания в работе от начальника отдела; не соблюдение субординации, проявление неуважения к начальнику отдела. 

07 апреля 2025 года был составлен акт об отказе истца ФИО1 сделать письменную отметку об ознакомлении с вышеуказанным уведомлением. 

Приказом №-к от 30 апреля 2025 года, подписанным директором ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда, с ФИО1 был расторгнут трудовой договор в связи с неудовлетворительными результатами испытания на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из расчётных листков по заработной плате истца ФИО1 следует, что в течение февраля – апреля 2025 года ей, помимо должностного оклада, выплачивались надбавки за интенсивность и качество выполняемых работ, а также за персональный повышающий коэффициент, притом что из расчётных листков иных специалистов отдела по работе с клиентами «одно окно» усматривается, что им производились выплаты с теми же надбавками, а из справки усматривается, что всем специалистам отдела был установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 150 %, но надбавки за интенсивность и за качество выполняемой работы ФИО1 были установлена в размере 40%, а остальным специалистам – по 55%.

Из листков нетрудоспособности усматривается, что истец ФИО1 была освобождена от работы по причине болезни в период с 24 февраля 2025 года по 03 марта 2025 года, с 25 марта 2025 года по 04 апреля 2025 года, с 09 апреля 2025 года по 21 апреля 2025 года и с 22 апреля 2025 года по 29 апреля 2025 года. 

Из представленных ответчиком (ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда) документов (скриншотов сведений из баз данных, копий справок) усматривается, что в период с 03 февраля 2025 года по 30 апреля 2025 года истец ФИО1, как и иные специалисты отдела по работе с клиентами «одно окно», принимала заявления граждан по различным мерам социальной поддержки.

Допрошенная в качестве свидетеля, ФИО7 пояснила, что она – начальник отдела по работе с клиентами «одно окно» ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда, в котором работала ФИО1, которой была оказана вся необходимая помощь в овладении предметом работы, но она допускала ошибки, отказалась от выполнения работы с личными делами, которой занимаются, помимо приёма граждан, все сотрудники отдела по работе с клиентами «одно окно». 

Свидетель ФИО11 пояснила, что она – специалист по персоналу, правового и кадрового обеспечения ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда, знает, что на лиц, принятых на работу с испытательным сроком, в отделах составляются планы, знает о приказах о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий, уведомлении об увольнении и приказе об увольнении, кадровых документов об отстранении ФИО1 от работы не было, видела докладные записки, составленные в отношении ФИО1, читала их, их было много, подшивала их в дело, не уверена, что она была обязана была знакомить ФИО1 с ними и не знакомила ФИО1 с ними, никаких намерений увольнять ФИО1 изначально не было.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она работает в АНО «Святотроицкий социальный центр», сопровождала ФИО9 в ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда, видела специалиста, который оформлял выплату, к которой потом подошёл другой специалист и что-то делал в компьютере, помогая тому специалисту, всё было тихо и спокойно, после оформления они ушли.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она – специалист отдела по работе с клиентами «одно окно», когда пришёл ФИО9 («Почётный донор»), которого принимала ФИО1, по просьбе ФИО7 она, ФИО13, помогала ей, дала ей образец, поскольку ФИО1 ранее никогда не принимала «Почётного донора», ФИО1 заполнила данные, но допустила ошибку, не включив согласие на обработку информации, с её помощью исправила ошибку, распечатав снова заявление.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она – ведущий специалист отдела по работе с клиентами «одно окно», видела, как ФИО1 заходила в кабинет руководителя и сказала, что отказывается принимать лицо без определённого места жительства, она, ФИО14, вышла в клиентский зал и находилась рядом с ФИО1, когда осуществлялся приём ФИО9

Оценив содержание всех вышеперечисленных доказательств в совокупности, считая эти доказательства допустимыми с точки зрения порядка их получения в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд считает необходимым сделать следующие выводы.

Поскольку заключение ФИО9 и АНО «Святотроицкий социальный центр» договора на предоставление социальных услуг не исключает права ФИО9 обращаться за иными мерами социальной поддержки, так как такое исключение не предусматривается требованиями действующего законодательства Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании неправомерным предоставление ФИО9 мер социальной поддержки в отделе по работе с клиентами «одно окно» ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда.

Из принятых от ФИО9 документов следует, что истец ФИО1 оказала ему социальную услугу по принятию от него заявления для получения мер социальной поддержки, что также подтверждается содержанием просмотренной в ходе судебного разбирательства представленной из ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району города Волгограда видеозаписи, в связи с чем суд считает необоснованными изложенные в оспариваемом ФИО1 приказе № от 24 марта 2025 года выводы о её отказе от обслуживания лица без определённого места жительства, при этом остальные изложенные в этом приказе выводы носят общий характер, без указания на конкретные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом ФИО1 своих трудовых обязанностей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого истцом ФИО1 приказа № от 24 марта 2025 года о её привлечении к дисциплинарной ответственности, считая недоказанным сам по себе факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, и находит исковые требования ФИО1 в отношении этого приказа подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает достаточным признание этого приказа незаконным, полагая исковые требования об отмене этого приказа, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и дополнительного установления и факта нарушения трудового законодательства в связи с изданием этого приказа – избыточными, не требующими необходимости в самостоятельном разрешении.

Поскольку уставом и штатным расписанием ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району города Волгограда не предусматривается наличие отдельного отдела и отдельных работников в отделах, работа которых связана только с работой по оформлению и хранению личных дел получателей мер социальной поддержка, притом что в положении об отделе по работе с клиентами «одно окно» прямо (п. 3.10 и п. 3.11) предусматривается, что функциями этого отдела являются и участие в приобщении документов в личные дела граждан, и проведение работы в архиве учреждения, а в штате этого отдела предусматриваются должности начальника отдела, главного специалиста, ведущего специалиста и специалистов, в отсутствие сотрудника по работе по оформлению и хранению личных дел, суд приходит к выводу, что вышеуказанные виды работ входят в круг трудовых обязанностей каждого из сотрудников этого отдела, в том числе, соответственно, входило и в круг должностных обязанностей истца ФИО1

Доводы истца ФИО1 об отсутствии соответствующих обязанностей в трудовом договоре и должностной инструкции суд считает несостоятельными, поскольку должностной инструкцией по должности истца ФИО1 прямо предусмотрено, что в своей трудовой деятельности она должна руководствоваться и Уставом учреждения, и положением об отделе по работе с клиентами «одно окно», также как и точно и в срок выполнять указания и поручения начальника отдела, и считает ошибочным её мнение, что круг её должностных обязанностей ограничивается только принятием заявлений мер получателей социальной поддержки и работу только с теми личными делами, в которых имеются принятые лично ею заявления.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что определение истцу ФИО1 начальником отдела круга работы как работа по приобщению документов к ранее заведённым личным делам получателей мер социальной поддержки (по переоформлению личных дел) не является переводом на другую работу и отстранением её от работы специалиста отдела по работе с клиентами «одно окно», а является перераспределением служебной нагрузки в рамках должностных обязанностей, которое была вправе осуществить начальник отдела. 

Доводы истца и её представителя о нарушении порядка инвентаризации личных суд считает несостоятельными, поскольку считает, что вышеуказанная работа не является инвентаризацией личных дел получателей мер социальной поддержки и, соответственно, не требовала соблюдения порядка инвентаризации. 

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными её перевода на другую работу и отстранение от работы специалиста отдела по работе с клиентами «одно окно» по приёму от граждан заявлений о мерах социальной поддержки, и усматривает в отказе ФИО1 от выполнения работы по переоформлению личных дел получателей мер социальной поддержки признаки неисполнения ею своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовых договором и должностной инструкцией.

Что касается остальных указанных в оспариваемым истцом ФИО1 приказе № от 07 апреля 2025 года как допущенных нарушений обстоятельств (отказ от консультирования граждан по вопросам входящим в компетенцию центра социальной защиты населения по телефону, введение в информационный ресурс «Катарсис» некорректной информации о мерах социальной поддержки), суд считает, что из содержания представленных и исследованных судом доказательств конкретных фактов отказа ФИО1 от консультирования граждан по телефону - не следует, притом что из той же докладной записки следует, что она консультировала граждан по телефону, но с использованием функции «громкой связи», а что касается введения в информационный ресурс «Катарсис» некорректной информации о мерах социальной поддержки (как следует из других доказательств – в отношении ФИО10), суд не усматривает, что принятие истцом ФИО1 этих заявлений (с введением сведений о них в информационный ресурс) является нарушением должностных обязанностей, поскольку ФИО1, исходя из её полномочий, должна была принять заявления, поскольку была не вправе принимать решения об отказе в назначении мер социальной поддержки.

Вместе с тем, наличие в отказе истца ФИО1 выполнять работу по переоформлению личных дел получателей мер социальной поддержки признаков неисполнения трудовых обязанностей является, по мнению суда, достаточным основанием для применения мер дисциплинарного воздействия.

Хотя подтверждение факта ознакомления истца ФИО1 с докладными и служебной запиской начальника отдела по работе с клиентами «одно окно» представителями ответчика (ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда) не представлены, по фактам введения в информационный ресурс «Катарсис» сведений в отношении ФИО10 и отказа от работы с личными делами имеются письменные объяснение и заявление истца ФИО1

Приказ издан в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении факта отказа истца ФИО1 от работы с личными делами получателей мер социальной поддержки, в суд представлен акт об отказе ФИО1 от учинения подписи об ознакомлении с приказом, притом что сам по себе факт приложения копии приказа к исковому заявлению подтверждает то обстоятельство, что с этим приказом истец ФИО1 была ознакомлена.

Суд не усматривает оснований для вывода, что вид наложенного приказом № от 07 апреля 2025 года дисциплинарного взыскания явно несоразмерен тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с изданием приказа № от 07 апреля 2025 года был соблюдён. 

Суд считает несостоятельными доводы истца об отсутствии у заместителя ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда ФИО8 полномочий на подписание в отношении неё, истца ФИО1, приказов при исполнении обязанностей руководителя учреждения со ссылкой на отсутствие соответствующих оснований в заключённом с ней, истцом ФИО1, трудовом договоре, поскольку вопросы круга полномочий руководителя не регулируются трудовыми договорами с работниками, а имеют иную правовую основу - должностные обязанности руководителей и наделение полномочиями вышестоящим руководителем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в отношении приказа № от 07 апреля 2025 года суд не усматривает. 

Вопреки доводам истца приказ о приёме на работу ФИО1 и трудовой договор с ней содержат условие об испытательном срока, поскольку на наличие испытательного срока есть указание в этих документах, то есть сам по себе факт указания на установление испытательного срока и длительность этого срока, что и предполагается требованиями трудового законодательства Российской Федерации, притом что изложение в приказе и трудовом договоре какого-либо дополнительного перечня требований, перечисления прав и обязанностей как работника, так и работодателя о порядке осуществления испытательного срока - не требуется.

Как следует из вышеуказанных доказательств, 07 апреля 2025 года истец ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении, в уведомлении указаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода для признания её не выдержавшей испытание, притом что, по мнению суда, в таком уведомлении могут быть указаны и обстоятельства, в связи с которыми она не привлечена к дисциплинарной ответственности, а также носящие характер оценочных суждений в отношении качества выполнения ею трудовых обязанностей, и не требуется указание всех конкретных фактов с указанием даты и времени событий, в связи с чем содержание вышеуказанного уведомления суд считает соответствующим требования ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд находит необходимым отметить, что истец ФИО1 работала, выполняя работу по предоставлению государственных услуг, в осуществляющем государственные полномочия государственном учреждении, работникам которого могут предъявляться повышенные требования как по характеру и качеству трудовой деятельности и по отношению к гражданам, так и по иным критериям, притом что оценка результатов работы ФИО1 не может быть связана только с количественными показателями принятых заявлений и данных консультаций в рамках осуществления ею своей трудовой деятельности. 

Приказ об увольнении ФИО1 издан с учётом срока периода её временной нетрудоспособности.

В этой связи суд приходит к выводу, что признание истца ФИО1 не выдержавшей испытание при приёме на работу имело место в пределах прав работодателя на своё усмотрение оценки качества работы по выполнению от лица учреждения государственных функций, и оснований для признания её увольнения незаконным и восстановления на работе не находит. 

Суд считает, что из содержания исследованных доказательства не усматривается оснований для вывода, что предъявляемые к ФИО1 в процессе её трудовой деятельности в ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда требования имели место по иным, нежели выполнение ею своих трудовых функций, отношения к выполнению трудовых обязанностей, признакам, не связанных с её деловыми качества как работника, то есть не усматривает признаков дискриминационного отношения к ней со стороны работодателя, притом что разницу в количестве принятых заявлений и данных консультаций за период работы истца ФИО1 в ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда не считает таким признаком, поскольку результаты работы сотрудников этого учреждения, с учётом содержания и характера выполняемой деятельности, не могут предопределяться количественными показателями выполненных действий в рамках исполнения трудовых обязанностей.

При этом разницу в размере надбавок к должностному окладу суд не считает существенной и считает объяснимой с учётом разницы в длительности работы и, соответственно опыте сотрудников отдела по работе с клиентами «одно окно». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании факта дискриминации в отношении неё.

Поскольку исковые требования ФИО1 вытекают из трудовых отношений, другой стороной которых является работодатель (ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда), а не конкретные сотрудники этой организации, которые, соответственно, действуют не в личном качестве, а от имени организации, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, заявленных к ответчикам ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и, соответственно, находит необходимым отказать в них.

Ввиду удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа № от 24 марта 2025 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания, имеются основания для удовлетворения в этой связи и исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которой суд, исходя из требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимание обстоятельств, считает необходимым определить в сумме 2500 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению – в части заявлений о признании приказа № от 24 марта 2025 года незаконным и взыскания в этой связи компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО17 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) к ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>), Брицкой ФИО22, ФИО6 ФИО21 и ФИО7 ФИО23 о признании нарушения работодателем (ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда) трудового законодательства, признании незаконными отстранение от выполнения должностных обязанностей по обслуживанию клиентов и перевод на другую работу, признании незаконными и отмене приказов № от 24 марта 2025 года и № от 07 апреля 2025 года о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, признании незаконными увольнения, восстановлении на работе в должности специалиста по работе с клиентами в отделе «одно окно», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании с ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда компенсации морального вреда, установления факта дискриминации, о признании неправомерным предоставление мер социальной поддержки в отделе «одно окно» лицу, находящемуся на государственном обеспечении в организации социального обслуживания, о признании незаконными действий Брицкой ФИО24, ФИО6 ФИО25 и ФИО7 ФИО26, нарушивших трудовые права, и допущенной ими дискриминации при увольнении и взыскании с них компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда № от 24 марта 2025 года о наложении на ФИО4 ФИО18 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда в пользу ФИО4 ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО20 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста. 

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский